2-5087/2025

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг № от 16.02.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 10.01.2025г. по 12.02.2025г. (34 дня) в размере 600 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от 16.02.2024г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, провести правовой анализ ситуации, оказать юридическую консультацию в рамках задания, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, а также подготовить документы в рамках представления интересов истца по факту самовольного оставления части в военную прокуратуру, МО, в/ч, представлять интересы в госорганах и гарнизонном суде. Согласно условий договора истец обязался оплатить ответчику за оказание юридических услуг 600 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив ответчику 600 000 рублей, однако ответчиком услуги не оказаны в полном объеме. Доверяя ответчику, истец подписал акты выполненных работ, однако данные услуги ему не были оказаны в полном объеме. 11.01.2025г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16.02.2024г., между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, оказать юридическую консультацию в рамках задания, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, а также подготовить документы в рамках представления интересов истца по факту самовольного оставления части в военную прокуратуру, МО, в/ч (п.1.1.2 договора), представлять интересы в госорганах и гарнизонном суде (п.1.1.3 договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 600 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных о выдаче истцом нотариальной доверенности на представление его интересов ответчиком для выполнения обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

Согласно акта на оказание услуг от 28.02.2024г., подписанного сторонами, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: подготовка документов и представление интересов согласно п.п.1.1.2, 1.1.3 п. 1 договора, проведение правового анализа ситуации заказчика, оказание юридической консультации, подбор нормативно-правовой базы, стоимостью 70 000 рублей, подготовка и отправление писем в адрес: ВВК <адрес>, войсковой части №, Администрации <адрес>, Главной военной прокуратуры РФ, военного комиссариата ХМАО, аппарата Губернатора, Министерства обороны РФ, стоимостью 80 000 рублей.

Согласно акта на оказание услуг от 14.03.2024г., подписанного сторонами, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: осуществление выезда в военную комендатуру Тюменского гарнизона (<адрес>) для дачи объяснения, прикомандирования к воинской части, получения направления на ВВК), стоимостью 450 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных п. 1 акта на оказание услуг от 28.02.2024г., на сумму 70 000 рублей, подтверждается актом на оказание услуг от 28.02.2024г., подписанным истцом.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги, предусмотренные п. 2 акта на оказание услуг от 28.02.2024г., на сумму 80 000 рублей, а также услуги, предусмотренные актом на оказание услуг от 14.03.2024г. на сумму 450 000 рублей и результаты указанных услуг переданы истцу.

11.01.2025г.истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу 16.02.2024г., истцом обязательства по договорам выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанным договорам не выполнены в полном объеме.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в указанном договоре конечный срок оказания услуг не определен, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком в разумный срок, а именно, в срок до 09.01.2025г..

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 09.01.2025г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 09.01.2025г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуг.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору в размере 530 000 рублей (600 000 рублей – 70 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 12.02.2025г. просрочка по указанному договору составила 20 дней (период просрочки с 10.01.2025г. по 12.02.2025г., а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 540 600 рублей (530 000 х 3 % х 34 дня). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 1 080 600 рублей (530 000 рублей + 540 600 рублей + 10 000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 540 300 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 31 706 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 16.02.2024г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 530 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 540 600 рублей, штраф в сумме 540 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 1 620 900 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 703 (тридцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро