№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истца ООО «Шалфей», в лице ген.директора ФИО1
представителя ответчика ООО «ФИО3 Групп» ФИО2
ответчицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шалфей» к ООО «ФИО3 Групп», ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шалфей» обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Групп», ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шалфей» и ООО «ФИО3 Групп» был заключен договор займа №.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что не кредитные организации включаются регулятором в соответствующие реестры. Информация о включении в реестры размещена на официальном сайте ЦБ РФ. Только после получения статуса МФО общество имеет право легально выдавать потребительские займы и займы под залог имущества (иные займы).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦБ РФ с заявлением о даче разъяснений о законности предоставления займа ответчиком.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ указало, что ООО «ФИО3 Групп» не является кредитной организацией и не кредитной финансовой организацией.
Фактом, подтверждающим ведения ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению займов является информация о порядке и условиях предоставления займов размещенная на официальной странице социальных сетей VK ВКОНТАКТЕ. Ранее информация об условиях предоставления займа доводилась до неопределенного круга лиц через официальный сайт ООО «ФИО3 Групп» www.alfa-fg.ru. В настоящее время, при обращении в поисковую систему на запрос «ФИО3 Групп» Краснодар, в результатах поиска появляется информация о том, что ответчик именуется КПК (Кредитный потребительский кооператив) ФИО3 Групп.
В ответе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если Банк России выявляет в деятельности какого-либо субъекта или публичного проекта признаки нелегальной, информация об этом направляется в уполномоченные государственные органы для рассмотрения и принятия решения в соответствие с законодательством РФ. Выявив в деятельности ООО «ФИО3 Групп» признаки нелегальной деятельности, Банк России перенаправил обращение ФИО1 в <адрес>.
<адрес> направила обращение в Отдел МВД России по <адрес>. Учитывая, что в обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ материалы
Таким образом, истец считает, что ответчик не имел законных оснований на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а совершил ее заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив суду возражения на иск.
Ответчица, она же ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Групп», в лице менеджера по работе с клиентами ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, и ООО «Шалфей», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взымается 4% в месяц от суммы займа, что составляет 120 000 рублей.
В силу положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Договор заключен сторонами на добровольных началах.
Согласно п. 2.1 данного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов - под существующим бригадным домом, площадью 4678 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием бригадного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец считает, что сделка совершена с целью заведомо противоправным основам правопорядка или нравственности, так как согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К таковым относит отсутствие законных оснований у ответчика на заключение договора займа, осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Иных доводов, изложенных в мотивировочной части искового заявления истцом и ООО «ФИО3 Групп», суду не представлено. Нет также данных о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности.
Закон содержит четкие указания, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
ФИО1, как генеральный директор ООО «Шалфей», также пояснила, что ответчик ООО «ФИО3 Групп» уклоняется от уплаты налогов, что также является противоправной основой правопорядка и нравственности.
Однако, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности.
К числу «антисоциальных» сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений, — оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.<адрес> условием применения комментируемой статьи является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.
Типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются, называется основанием сделки (causa)».
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Таким образом, под сферу действия статьи 169 ГК РФ подпадают как сделки, противоречащие принципам права, так и сделки, которые нарушают конкретные нормы закона, в том числе Уголовного кодекса РФ.
Вышеизложенное основано на исследовании доказательств, представленных сторонами, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 169 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Шалфей» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп», ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп», Обществом с ограниченной ответственностью «Шалфей» и гражданской ФИО1, ничтожным, совершенным с целью заведомо противоправным основам правопорядка или нравственности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.