Решение по делу № 2-871/2023 от 11.04.2023

УИД 22RS0069-01-2023-000397-51

Дело № 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 331906 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда установлено, что в период брака между истцом и ответчиком на имя ФИО2 оформлен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» №1296468001 от 29 сентября 2020 года. Процент по кредиту составляет 10,5 % годовых. Срок кредитования 60 месяцев. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2022 года разделено совместно нажитое имущество, долг по кредитному договору №1296468001 от 29 сентября 2020 года, а также установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены 26 мая 2021 года. Истцом произведена полная оплата по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» №1296468001 от 29 сентября 2020 года. Ответчик в свою очередь обязательства по погашению своей части долга после прекращения фактических брачных отношений не исполняла, в связи с чем, с неё подлежит взысканию половина осуществленных платежей за период с 26 мая 2021 года до полного закрытия кредитного обязательства. За указанный период истцом внесено в счет погашения кредитной задолженности 663813 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 67693 рубля 12 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года установлено, что ФИО2 имеет долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» от 29 сентября 2020 года, от 14 декабря 2016 года, от 14 апреля 2017 года, а также с АО «Альфа-Банк» (кредитные карты) от 02 марта 2018 года, от 06 февраля 2019 года. Предметом рассмотрения суда был раздел автомобиля «Тойота Королла Спасио», который был продан в период брака. Полученная от продажи автомобиля сумма в размере 87500 рублей после прекращения брачных отношений 17 июня 2021 года направлена на погашение кредитных обязательств ФИО2 по кредиту от 06 февраля 2019 года. В решении суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2019 года погашена за счет средств, полученных от продажи совместного имущества – автомобиля «Тойота Королла Спасио», раздел которого также являлся предметом рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами его долгов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» от 14 декабря 2016 года, от 14 апреля 2017 года, а также с АО «Альфа-Банк» от 02 марта 2018 года, указал, что ФИО2 доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных средств по данным договорам на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи или на семейные нужды, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 43750 рублей. Кроме того, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, её сыну ФИО5 – <данные изъяты> доля, совместным с ответчиком детям ФИО9 – <данные изъяты> доля и ФИО10 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ///. В марте 2022 года ответчик ФИО2 с указанного жилого помещения съехал, в квартире не проживает по собственному желанию, бремя оплаты коммунальных платежей не несет. С апреля 2022 года ФИО3 единолично за счет собственных денежных средств оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Исходя из доли ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию 23156 рублей 58 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 786 рублей 54 копейки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на основании ордера ФИО4, на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении первоначального искового заявления настаивали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на основании доверенности ФИО7 на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долговых обязательств общим долгом супругов, удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами его долгов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» от 14.12.2016г. №441607903; с ПАО «Промсвязьбанк» от 14.04.2017г. №499463939; с АО «Альфа-Банк» №NF0GGRC20S18022601512 от 02.03.2018г.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Изменено это же решение в части размера денежной компенсации до равенства долей и распределения между сторонами судебных расходов.

Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что фактические брачные отношения истца и ответчика прекращены с +++.

ФИО2 представил справку, выданную ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2022 года в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору №1296468001 от 29 сентября 2020 года (процентная ставка 10,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев, сумма кредита 640 000 рублей, дата выдачи кредита 29 сентября 2020 года). За период с 23 июня 2021 года по 22 декабря 2022 года произведены следующие платежи: по основному долгу 579931 рубль 66 копеек, процентам 83881 рубль 45 копеек, общая сумма 663813 рублей 11 копеек.

Таким образом, ФИО2 единолично исполнено кредитное обязательство по кредитному договору №1296468001 от 29 сентября 2020 года, признанному решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, в размере 663813 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору №1296468001 от 29 сентября 2020 года.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 331906 рублей 50 копеек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года установлено, что автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер ..., отчужден по договору купли-продажи от 15 мая 2021 года в период брака. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер ....

Вместе с тем, судом установлено, что согласно справке по кредитной карте № NPILCAKUWWI1902041153 от 06.02.2019 остаток задолженности составил на 25.05.2021 84 554, 88 руб. Из выписки по счету следует, что ФИО2 в счет погашения кредитной карты 17.06.2021 внесено 87 500 руб. Исходя из пояснений ФИО2 о том, что денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио» внесены в счет погашения кредита, а также то, что представители истца по встречному иску не отрицали, что именно эти денежные средства внесены на счет, суд пришел к выводу, что задолженность по данному кредитному договору погашена за счет средств, полученных от продажи совместного имущества - автомобиля «Тойота Королла Спасио».

Учитывая те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года установлено, что ФИО2 распорядился денежными средствами, полученными от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля «Тойота Королла Спасио», погасив задолженность по кредитному договору№ NPILCAKUWWI1902041153 от 06.02.2019, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-банк», данное кредитное обязательство не признано общим долгом супругов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43750 рублей (87500 рублей / 2).

ФИО3, заявляя встречные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, указывает на то, что с апреля 2022 года единолично за счет собственных денежных средств оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за квартиру, доля в которой принадлежит также ФИО2

13 июля 2021 года между ФИО2, действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9, и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8, и ФИО5, действующий с согласия своей матери ФИО3, заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Договор удостоверен нотариально нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре под ...-н/22-2021-4-126.

В п. 3.1 договора указано, что настоящим договором (соглашением) устанавливается возникновение права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей, ФИО9 – <данные изъяты> долей, ФИО10 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля.

Согласно выписке из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: ///, долг по состоянию на 20 февраля 2023 года с учетом начислений за январь 2023 года составляет 40451 рублей 50 копеек.

В тоже время, ФИО3 представлены в подтверждение внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг платежные поручения: от 3 мая 2022 года на сумму 6227 рублей 23 копейки, от 3 июня 2022 года на сумму 3670 рублей 62 копейки, от 3 июля 2022 года на сумму 2733 рубля 48 копеек, от 3 октября 2022 года на сумму 2843 рубля 20 копеек, от 3 ноября 2022 года на сумму 3784 рубля 84 копейки, от 4 декабря 2022 года на сумму 5965 рублей 25 копеек, от 3 января 2023 года на сумму 9468 рублей 45 копеек, от 4 февраля 2023 года на сумму 9974 рубля 52 копейки.

В квартире расположенной по адресу: /// ФИО2 в спорный период не проживал, что не оспаривалось сторонами. В тоже время ФИО2 являлся собственником квартиры, ввиду чего не может быть полностью освобожден от необходимости нести расходы, связанные с наличием в его собственности жилого помещения.

ФИО3 представлен расчет взыскиваемой в счет оплаты коммунальных услуг, исходя из доли ответчика и одного из двух их совместных несовершеннолетних детей, так как согласно ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Кроме того, при расчете ФИО2 исключены из расчета суммы, указанные в платежных документах, как горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение/вода. ФИО2 возражений по расчету, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен, признан верным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 23156 рублей 58 копеек в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску ФИО3 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2023 года. Представленный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов в размере 786 рублей 54 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального искового заявления истцом ФИО2, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 6519 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску ФИО3

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО3, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 2231 рубль, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика по встречному иску ФИО2

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 264213 рублей 38 копеек (331906 рублей 50 копеек – (43750 рублей + 23156 рублей 58 копеек + 786 рублей 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей (6519 рублей - 2231 рубль), всего 268501 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) к ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) денежные средства в размере 331906 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) к ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) денежные средства в размере 67693 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) денежные средства в размере 264213 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей, всего 268501 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус