Решение по делу № 2-4694/2025 от 05.12.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О признании постановления незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ### от 18.09.2025 года. Заявленные требования мотивированы тем, что <ФИО> А,О. является держателем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просит суд признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4694/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008667-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Каменской А.В.,

при секретаре Богачевой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 ноября 2025 года

гражданское дело по заявлению АО «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ### от 18.09.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ### от 18.09.2025 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 А,О. является держателем дебетовой банковской карты ###, открытой к счету ###, выпущенной АО «Газпромбанк» на основании заявления от 15.02.2023 года.

Также на основании заявления от 14.02.2023 года на предоставление комплексного банковского обслуживания клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», и подтвердил собственноручной подписью, что Правила КБО ему разъяснены и понятны. В рамках данного заявления клиентом предоставлен номер мобильного телефона ###.

30.12.2023 года в **.**.**** в автоматизированной системе банка зафиксирована успешная операция по переводу денежных средств в сторонний банк на сумму 58 800 руб., способ аутентификации - одноразовым паролем, тип операции - SBP С2С, номер телефона получателя ###, банк получателя – АО «Райффайзенбанк›.

Операция заверена одноразовым паролем в Интернет-банке, что подтверждается лог-файлами совершения операции.

Операция заверена путем ввода кода подтверждения, направленного банком в отдельном СМС-сообщении на номер телефона ### клиента, который указан в заявлении о предоставление комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 6.1.7 Правил ДБО Банк обязан в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации об информировании клиента об операциях с электронными средствами платежа (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ) информировать клиента о совершении каждой операции в Интернет-банке и мобильном банке путем отображения клиенту в Интернет-банке и мобильном банке информация о совершенных операциях. Обязанность Банка по информированию клиента считается исполненной с момента размещения банком в Интернет-банке и мобильном банке информации о совершенных операциях.

Операция прошла успешно по причине отсутствия у Банка негативной информации о реквизитах получателя. Операции имеют статус успешной обработки, что означает перечисление денежных средств получателю.

Совершение операции также подтверждается выпиской по счету карты клиента.

После совершения указанной операции ФИО1 А,О. в банк не обращалась, о факте совершения операции без ее согласия не сообщала, операцию не оспаривала.

С претензией клиент обратилась 01.08.2025 года, в которой сообщила, что 30.12.2023 года с целью заработка в интернете перевела денежные средства в размере 58 800 руб. со своего банковского счета ### на номер телефона: ###, получатель ЛИЦО_9 20.08.2025 года банк направил клиенту ответ об отсутствии оснований удовлетворения претензии.

27.08.2025 года ФИО1 А,О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возврата денежных средств в размере 58 800 руб.

18.09.2025 года решением ### финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворены требования ФИО1 А,О. к АО «Газпромбанк», с банка в пользу ФИО1 А,О. взысканы денежные средства в размере 58 800 руб.

Банк не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В решении финансового уполномоченного указана информация из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2024 года, из которого следует, что ФИО1 А,О. занималась предпринимательской деятельностью, а именно: 28.12.2023 года в мессенджере телеграмм, ей предложили заработок, который заключался в приобретении товара на сайте ..., ее заинтересовало данное предложение, после чего она начала диалог и регистрацию личного кабинета па данном сайте со своего согласия, далее приобретая товар на сайте и продавая его, она столкнулась со сложность вывода денежных средств с данного сайта. Таким образом, по мнению сотрудника полиции, рассматривавшего заявление о преступлении, в данном материале проверки, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Следовательно, приобретение и продажа ФИО1 А,О. товаров на сайте производилось в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательством.

Исследуя предоставленные материалы, финансовый уполномоченный обязан был установить правовую природу спорных отношений, в данном случае спорные правоотношения возникли не из потребительских правоотношений. Следовательно, финансовый уполномоченный должен был отказать в рассмотрения обращения по существу и разъяснить ФИО1 А,О., что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Спорная операция, по мнению банка, не обладала признаками, осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Параметры операции являются типичными для клиента:

1) операция осуществлена с использованием номера мобильного телефона клиента, который он указал при заключении договора КБО ###,

2) ранее клиентом производились операции списания по карте на сопоставимые суммы, которые не были заявлены клиентом, как операции, совершенные без его добровольного согласия;

3) у Банка отсутствовала негативная информация о реквизитах получателя,

4) Клиент непосредственно после совершения операции не заявил никаких возражений, и в течение нескольких лет их не заявлял.

Спорная операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон клиента, операции были осуществлены с согласия клиента, выразившегося в корректном введении одноразового пароля, поступившего на номер телефона клиента по операции.

Согласно письму Банка России от 07.12.2018 ### с учетом технологии проведения операций по переводу денежных средств с использованием платежных карт под термином «приостановление исполнения распоряжения» следует понимать отказ в авторизации операция.

В ситуации ФИО1 А,О. после идентификации клиента и проведении аутентификации посредством корректного ввода одноразового пароля по расходной операции, операция была авторизована Банком в этот же день, 30.12.2023, поскольку в банк поступило распоряжение клиента в виде пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента.

Банк не имеет право накладывать ограничения, приостанавливать авторизованную операцию (определять и контролировать направления использования денежных средств клиента), поскольку иноe бы противоречило п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Наличие воли клиента на совершение операции, подтверждается самим клиентом в исковом заявлении, обращениях в банк и к финансовому уполномоченному, а также постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела, в которых указано, что с целью заработка в интернете она сама перевела денежные средства третьему лицу по номеру телефона, и в последствии покупала и продавала товары на сайте.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный также обращает внимание на то, что заявитель в своем обращении не оспаривает факт самостоятельного осуществления перевода денежных средств по операции.

Не доказано не только совершение какого-либо преступления в отношении клиента, но и наличие каких-либо достаточным данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Изложенные в обращениях ФИО1 А,О. обстоятельства совершения спорного перевода основаны исключительно на ее субъективных утверждениях и не подтверждены какими- либо доказательствами. Финансовый уполномоченный не указывает доказательств, подтверждающих, что ФИО1 А,О. действительно общалась с кем-либо в телеграмме по поводу заработка в интернете, что она проводила операции с товарами на каком-либо сайте, обращалась когда-либо к получателю платежа с требованием о возврате полученных средств, и что ей сообщалось о необходимости внесения дополнительно каких-либо сумм как условие возврата уже уплаченных. Вывод о том, что она не имела намерения совершать спорную операцию, что спорная сумма была ею утрачена против ее воли, что она не получила свои деньги обратно или иное встречное предоставление, не основан на доказательствах.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и его последствиями.

Ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ не может быть взыскан с банка, поскольку банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания физически лиц в банке, направлял одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента для проверки подлинности совершаемой ФИО1 А,О. операции.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 А,О. не были получены и исследованы доказательства возникновения у нее убытков, утраты спорной суммы против ее воли, в т.ч. неполучения своих денег или иного имущества от получателя, невозможности истребования спорной суммы от получателя. Возможные финансовые убытки ФИО1 А,О. возникли из неисполнения обязательства третьим лицом, если таковое существовало.

ФИО1 А,О. не оспаривает самостоятельность и добровольность совершения перевода денежных средств в пользу третьего лица, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и возможными финансовыми последствиями. Поскольку ФИО1 А,О. была намерена совершить операцию по переводу денежных средств и совершила ее, то никакие законные действия банка не могли бы привести к воспрепятствованию реализации ФИО1 А,О. ее намерения по переводу денежных средств.

Следовательно, оснований для взыскания с банка денежных средств в размере 58 800 руб. не имелось, поскольку операция была совершена ФИО1 А,О. самостоятельно и добровольно.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил суд его удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, в порядке передоверия с доверенности### от **.**.****, полагала принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 А,О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 (действовавшим на момент совершения спорной операции от 30.12.2023 года) установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3.3 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В силу ч. 4 ст. 8 указанного Закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 А,О. 15.02.2023 года обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты (л.д. 7), на основании которого ей открыт счет ###, выпущена банковская карта ###

В рамках данных заявлений клиентом предоставлен номер мобильного телефона ###.

Согласно реестру СМС-сообщений истцу был направлен одноразовый пароль для осуществления перевода по СБП (л.д. 58)

Операция заверена одноразовым паролем в Интернет-банке, что подтверждается лог-файлами совершения операции (л.д 10-11).

Совершение спорной операции также подтверждается выпиской по счету карты клиента (л.д. 13).

01.08.2025 года ФИО1 А,О. обратилась в банк с претензией (л.д. 17), в которой сообщила, что 30.12.2023 года с целью заработка в интернете перевела денежные средства в размере 58 800 руб. со своего банковского счета ### на номер телефона: ###, получатель ЛИЦО_9 Далее неизвестное лицо написало ей в Телеграм, что для возврата денежных средств нужно перевести еще 349 000 руб., после этого ФИО1 А,О. поняла, что стала жертвой мошеннических действий. 30.12.2023 года обратилась в ОУР ОМВД России по ... с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, 08.01.2024 года ОУР ОМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 А,О. полагает, что банк обязан был приостановить операцию и получить ее согласие на совершение операции.

20.08.2025 года банк направил клиенту ответ об отсутствии оснований удовлетворения претензии, поскольку операция была заверена паролем входа в мобильный банк (л.д. 75 оборот – 76).

27.08.2025 года ФИО1 А,О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возврата денежных средств в размере 58 800 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 71-72).

Решением финансового уполномоченного установлено, что оспариваемая операция была произведена на крупную сумму, при этом из анализа выписки по карте следует, что до проведения оспариваемой операции по счету карты заявителем проводились операции по переводу денежных средств между собственными счетами, операции по переводу денежных средств в пользу физических лиц на сопоставим крупные суммы не совершались. Следовательно, проведение операции такого рода нетипично для заявителя (л.д. 26).

Заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 30.12.2023 года заявитель сообщил о возможных мошеннических действиях, которые были совершены в отношении него. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительной», в связи с чем надлежало отказать в проведении операции (л.д. 26 оборот).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, банк должен был осуществить проверку спорной операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а при их выявлении, отказать в проведении данной операции.

Так, Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 (действовавшим на момент совершения спорной операции от 30.12.2023 года) установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в частности, относится, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из выписки по счету банковской карты ФИО1 А,О., за период с 14.02.2023 года (момента открытия) по 30.12.2023 года (дату спорной операции) следует, что клиентом совершались только операции по переводу денежных средств между своими счетами, впервые операция по переводу третьим лицам посредством СБП на сумму 58 000 руб. осуществлена ею 30.12.2023 года (л.д. 12-13).

Банк как исполнитель услуги несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Таким образом, АО «Газпромбанк» должно было осуществить проверку спорной операции на предмет наличия признаков операции, совершаемой без добровольного согласия клиента, а при их выявлении, отказать в проведении данной операции.

Исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указаний, содержащихся в Приказе Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, условий ДКБО, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, банк обязан был при обнаружении операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение ее проведения, при получении подтверждения – исполнить операцию, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность квалифицировать спорную операцию, как нетипичную для клиента, поскольку перевод третьим лицам осуществлялся клиентом впервые за 9 месяцев использования счета.

АО «Газпромбанк» ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено доказательств того, что спорная операция была типичной для потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего дела, бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, надлежащего исполнения обязательств по договору возложено на банк.

Банк должен был самостоятельно выявить признаки перевода, совершенного без согласия клиента. Однако банк своевременно не произвел оценку операции и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента. Банк не приостановил исполнение распоряжения, не осуществил блокировку личного кабинета в мобильном приложении до получения подтверждения от потребителя, что привело к необоснованному списанному денежных средств, которые являются убытками в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы в материалы обращения и дела не предоставлены. Учитывая неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствие и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка и убытками, подтверждает наступления у банка ответственность за вред, причиненный потребителю.

Доводы банка о том, что ФИО1 А,О. не является потребителем финансовой услуги, поскольку приобретала товары на сайте в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательством, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 А,О. были совершены мошеннические действия.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Газпромбанк», поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ### от 18.09.2025 года вынесено законно и обоснованно, а заявителем не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ### от 18.09.2025 года – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 05.12.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Каменская А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →