УИД: 68RS0003-01-2021-004093-09

Дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката Полина Д.В.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: поврежден автомобиль марки ToyotaCorolla, г/н , принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем AUDIA6 г/н , которая нарушила п. 9.10 и п.2.5 ПДД РФ, а именно не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и оставила место ДТП, участницей которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушения, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 и ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию. Собственником транспортного средства AUDIA6 2008 года выпуска г/н является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то есть своими действиями собственник нарушила требования ФЗ (Закона об ОСАГО). Истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для проведения осмотра поврежденного ТС ToyotaCorolla, г/н и расчета стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта составил 167 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и дефектовке поврежденного ТС в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба 167 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату госпошлины 4 542 рубля, на оплату дефектовки 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и подготовке комплекта документов 10 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнены исковые требования. В настоящее время истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму нанесенного материального ущерба в соответствии с суммой, определенной в заключение экспертизы в размере 91 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально стоимости восстановительного ремонта, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства 2 500 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи при представлении интересов потерпевшей стороны (в качестве защитника) при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей.

Определением суда от исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридической помощи при представлении интересов потерпевшей стороны (в качестве защитника) при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру Полин Д.В. в судебном заседании согласились с суммой устранения технических повреждений, указанной в заключение судебной экспертизы, Вместе с тем, считают, что истец намеренно уменьшила исковые требования, чтобы избежать пропорционального распределения судебных расходов. Обращаясь в суд, намеренно завысила судебные расходы, включив часть повреждений от предыдущего ДТП, в связи с чем действовала недобросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство ToyotaCorolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от (т.1 л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.12).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

ФИО2 принадлежит транспортное средство AUDIA6 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается приложением к справке о ДТП (т.1 л.д.64) и другими документами материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по Тамбовской области.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №ТТТ7006824221 (т.1 л.д.14)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым она за данное правонарушение привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.72).

Согласно материалам дела об административном расследовании:

в 08 час. 20 мин. по адресу: , водитель ФИО2, управляя а/м AUDIA6 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ToyotaCorolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение с ним, допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением об административном правонарушении от , вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.67).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, управляла им в нарушение действующего законодательства, не застраховав риск своей автогражданской ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходил из следующего.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, которая, согласно экспертному заключению от , выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составляет 167 100 рублей без учета износа, 121 200 рублей - с учетом износа (том 1 л.д. 20-30).

Определением Советского районного суда от по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Полина Д.В., не согласного с экспертным заключением №21/11/116, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства - осмотр и экспертиза произведены разными лицами, сведений о документах, указывающих на наличие у ФИО5 профессиональных знаний, навыков и допуска на проведение экспертизы, указанное заключение не содержит, для определения размера причиненного ущерба истцу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 522-533/3-2 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.05.2022, в ходе ДТП от 07.11.2021 автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***> повреждены следующие детали:

- накладка заднего бампера;

- крышка багажника;

- панель задка;

- усилитель заднего бампера;

- ниша запасного колеса;

- уплотнитель проема крышки багажника;

- кронштейны усилителя заднего бампера.

К заявленному событию не относятся повреждения:

- замка крышки багажника;

- накладки панели задка;

- заднего правового наружного фонаря;

- пыльника заднего бампера;

- буксировочной проушины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП без учета износа по ценам, сложившимся в Тамбовском регионе могла составить 91 300 рублей. Автомобиль ToyotaCorolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в период между 19 мая 2021 и 07 ноября 2021 года подвергался частичному ремонту (том 2 л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены повреждения, которые были получены автомобилем ранее и не были отремонтированы, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта рассчитана только по повреждениям, относящимся к ДТП 07.11.2021 года, в связи с чем уменьшена. Правильной считать сумму восстановительного ремонта - 91 300 рублей.

Истец ФИО1 согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Полин Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении , не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления, какие из имеющихся повреждений автомобиля ToyotaCorolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, относятся к ДТП от 07.11.2021, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, подвергался ли спорный автомобиль ремонту в период с 19.05.2021 и 07.11.2021, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 91 300 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 91 300 рублей без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, который составлял и подавал исковое заявление - 2000 рублей, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 10.01.2022 - 2 000 рублей в судебных заседаниях 25.01.2022 и 15.02.2022 - по 3000 рублей, а также то, что ответчик не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.12.2021 (т.1 л.д.90) заключенным между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с чеком (т.1 л.д. 91) данные услуги оплачены в сумме 10 000 рублей.

Для проведения оценки технического состояния автомобиля после ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Улей Сервис Запад» за проведением дефектовки автомобиля после ДТП, оплатив 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-наря от (том 1 л.д. 34, 35).

Согласно договору об оказании услуг от , стоимость работ эксперта составила 8 000 рублей. Оплата данных работ истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 32, 33).

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 542 руб., что подтверждено чек-ордером от (том 1 л.д. 4).

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 603 рубля полежит возвращению ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая доводы стороны ответчика о недобросовестных действиях ответчика в связи с уменьшением суммы иска после проведенной экспертизы, в связи с чем судебные расходы ФИО1 подлежат удовлетворению на 55% от заявленных требований, суд находит их не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами при изменении суммы иска после получения заключения эксперта.

Доказательств того, что предъявляя иск, истица действовала недобросовестно стороной ответчика не представлено. Часть неустраненных повреждений от предыдущего ДТП носила скрытый характер и могла быть неизвестна истцу. Заключение Центра судебных экспертиз и оценки изготавливалось компетентным специалистом, оснований не доверять ему у истицы не было.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 года рождения, паспорт <...> выдан УФМС России по Тамбовской области, в пользу ФИО1, года рождения сумму нанесенного материального ущерба в размере 91 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства 2 500 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 114 739 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Возвратить ФИО1, года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от при подаче искового заявления в сумме 1603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья О.Е. Моисеева