Дело №2-3141/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004761-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что основным видом деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся постоянным заказчиком услуги стирки белья на основании устной договоренности, был установлен порядок оказания услуги. Сотрудник прачечной с периодичностью день через день приезжал по указанному ответчику адресу, забирал мешки с грязным бельем, белье доставлялось в прачечную, взвешивалось приемщиком, направлялось в стирку, затем сотрудник прачечной отвозил чистое белье и передавал его заказчику. В конце каждого месяца, на основании данных книги учета приемки грязного белья составлялась таблица о принятии-сдачи белья, куда вносились сведения о количестве постиранного белья и стоимость оказанной услуги за месяц и направлялась ответчику посредством мессенджера, после чего ответчик переводил путем безналичного расчета сумму оплаты за месяц на счет истца. В июле 2024 года ответчику сообщено об увеличении цены до 140 руб. за 1 кг белья, на что ответчик в мессенджере ответил согласием, весь август 2024 года ответчик продолжал пользоваться услугой прачечной. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ответчику была направлена таблица принятия-сдачи белья за вторую половину июля 2024 года и первую половину августа, сумма за август указана из расчета 140 руб. за 1 кг белья. Ответчик оплатил за июль, а за август 2024 года обещал оплатить в конце этого месяца. В конце августа 2024 года ответчику направлена таблица принятия-сдачи белья за полный месяц, стоимость услуги составила 113 442 руб., ответчик ознакомился с таблицей, обещал оплатить позже. В сентябре 2024 года он продолжал пользоваться услугами прачечной. В очередной раз сотрудник прачечной отвез чистое белье по адресу ответчика, грязное белье для забора приготовлено не было, позже в переписке ответчик сообщил, что нашел другую прачечную. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена таблица принятия-сдачи белья за сентябрь 2024 года, оплата за оказанную услугу в период с августа по сентябрь 2024 года от ответчика не поступила. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчику направлены акты выполненных работ за август и сентябрь 2024 года для ознакомления и подписания, реестры выполненных работ. В актах указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. В связи с отказом ответчика оплачивать оказанную услугу истец обратился в правоохранительные органы, по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость услуги прачечной, оказанной в период с августа по сентябрь 2024 года в сумме 141 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Владивостока по подсудности.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направлял. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является водителем у ИП ФИО3, развозит белье по клиентам, неоднократно привозил ответчику чистое белье и забирал грязное, по адресу <адрес>. Объемы белья были всегда разные, обычно по несколько мешков. У ФИО4 забирал белье два раза в неделю, оплату не принимал, стирала белье прачечная истца. До какого времени осуществлялась перевозка белья ответчику, пояснить не смог. При сдаче белья ведомость или какие-либо документы не заполнял, передавал чистое белье горничной.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру выполненных работ за август 2024 года к акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказаны ФИО4 услуги по стирке белья за август 2024 года, стоимость услуг составила 113 442 руб.; согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру выполненных работ за сентябрь 2024 года к акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по стирке белья за сентябрь 2024 года, стоимость услуг составила 28 428 руб.

В подтверждение заключения устного договора между ИП ФИО3 и ФИО4 истцом представлены банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки посредством мессенджера, копия книги учета приемки грязного белья, из анализа которых следует, что фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг по стирке белья.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку следует, что между истцом и ответчиком в 2020 году существовала устная договоренность об оказании им услуги по предоставлению прачки, оговорена сумма услуг, срок ее предоставления. В течение длительного времени ответчик пользовался услугами истца и своевременно их оплачивал. Между тем, ФИО4 настаивал на заключении письменного договора, но ИП ФИО3 договор так и не предоставил, ввиду чего ответчик отказал в дальнейшем сотрудничестве и вследствие чего ответчиком письменный договор на оказание услуги прачки с другой организацией. Отвечая на вопрос о том, кто с его стороны приезжал и забирал белье в августе и сентябре 2024 года, ФИО4 сообщил, что ему точно неизвестно, но если ИП ФИО3 предоставит в подтверждение своих слов акт приема-передачи комплектов белья, подписанный обеими сторонами, то он согласен оплатить услуги.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП №4УМВД России по г.Владивостоку, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.159 ГПК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п.3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ФИО4 заключили устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказывать услуги прачечной, а ответчик – оплачивать данные услуги.

Поскольку ФИО4 не оплатил выполненные ИП ФИО3 работы за период с августа по сентябрь 2024 года на сумму 141 870 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг прачечной за указанный период подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 256 руб., в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) стоимость услуги прачечной по возмездному договору, оказанной в период с августа по сентябрь 2025, включительно, в размере 141 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.12.2025