Решение по делу № 2-319/2023 от 19.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-319/2023 (УИД № 13RS0025-01-2022-003122-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца Публичное акционерное общество Сбербанк,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 07 апреля 2020 года был заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 147 500 рублей под 9,6 % годовых, на срок по 07 апреля 2035 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 176 549 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 1 098 570 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 75 986 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 992 руб. 51 коп.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 16 сентября 2021 года по 06 мая 2022 года. В соответствии с условиями договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору <***> не исполняются, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 07 апреля 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 176 549 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 082 руб. 75 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 215 654 руб. 30 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 07 апреля 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1264 386 руб. 64 коп., в том числе основной долг 1098570 руб. 40 коп., проценты в размере 163823 руб. 73 коп., неустойку в размере 1992 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 082 руб. 75 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1364 000 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 1200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В исковом заявлении истец выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

07 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

По условиям данного договора ПАО Сбербанк выдал ответчику потребительский кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в размере 1147 500 рублей, под 9,60 % годовых, на 180 месяцев, считая с даты его предоставления (т.1 л.д. 56-58).

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 120 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 11, 12 договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1147500 рублей зачислены на счет ответчика (т.1 л.д.18).

20 апреля 2020 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (выписка из ЕГРН от 17 мая 2022 г. т.1 л.д.24-26).

Из Выписки из ЕГРН от 17 мая 2022 г. следует, что на квартиру, по адресу: <адрес> наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 20.04.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из сведений о задолженности по договору <***> по состоянию на 06 мая 2022 года следует, что последний платеж поступил 16 сентября 2021 г. 17 марта 2023 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 13 кредитного договора <***> от 07 апреля 2020 г. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.33 общих условий кредитования), в размере 6 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, и пояснениям к нему, по состоянию на 06 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 апреля 2020 года составляет 1264 386 руб. 64 коп., в том числе основной долг 1098570 руб. 40 коп., проценты в размере 163823 руб. 73 коп., неустойка в размере 1992 руб. 51 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств обратного, ответчик ФИО1 суду не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 07 апреля 2020 года установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования о расторжении кредитного договора <***> от 07 апреля 2020 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ответчика 6 октября 2021 г. направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не исполнил надлежащим образом обязательства установленные договором кредитования, что является существенным нарушением договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора <***> от 07 апреля 2020 г.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 1-230215-105412 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости составленного ООО «Мобильный оценщик», представленном истцом, рыночная стоимость предмета залога: - квартира, площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1705000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора <***> от 07 апреля 2020 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с торгов в размере 90% от рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчета о результатах определения рыночной стоимости квартиры составленного ООО «Мобильный оценщик», установив начальную продажную стоимость спорного жилого помещения в размере 1534 500 рублей (1705000 рублей х 90%).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного отчета об оценки, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиком в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1534 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что Истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает данные расходы обоснованными, заявленными в разумных пределах, ввиду чего с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 200 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 26 072 руб. 78 коп., оплаченные по платежному поручению № 924907 от 09 июня 2022 г. (т.1 л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07 апреля 2020 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2020 года в размере 1264 386 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 64 коп., в том числе основной долг 1098570 руб. 40 коп., проценты в размере 163823 руб. 73 коп., неустойку в размере 1992 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 082 (двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля 75 копеек; расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 1200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1534500 рублей, принадлежащую ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья И.И. Бурлаков