Решение по делу № 2-9581/2023 от 19.12.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008675-40 Дело № 2-9581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28.02.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 223M38787RUR374161, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 26000 рублей под 24 % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнил и по состоянию на 06.10.2023 г. образовавшуюся задолженность не погасил. 05.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 29.12.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене выше обозначенного судебного приказа. По состоянию на 06.10.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 50165 руб. 98 коп., из которых: 38549 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 10866 руб. 34 коп. - задолженность по процентам; 750 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени. 09.11.2013 г. между АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - «Цедент») и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) № 0911/13 по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал, а ООО «Коммерческий Долговой Центр» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение заемщиком обязательств. В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии № 0911/13. 20.11.2021 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту - «Цедент») и ООО «Филберт» (далее по тексту — «Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) № 1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга па кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение заемщиком обязательств. В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии № 1. Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 223M38787RUR374161 в размере 50165 руб. 98 коп., из которых: 38549 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 10866 руб. 34 коп. - задолженность по процентам; 750 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности ([ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 223M38787RUR374161, путем подачи заявления на выпуск кредитной карты от 28.02.2012 года, по которому ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 26000 рублей, под 24% годовых, сроком действия карты 2 года, комиссия за годовое обслуживание - 750 руб. [ ... ]).

Подписав заявление на выпуск кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения договора, обязалась их соблюдать (п. 2.10 заявления).

Согласно графику платежей за расчетный период, дата платежа определена 27 число каждого календарного месяца, начиная с 22.04.2012 по 27.02.2014.

При заключении договора ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк».

ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустило на его имя кредитную карту, открыло на имя ответчика банковский счет, установило кредитный лимит.

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно задолженность не погасила.

Установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

09.11.2013 между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (Цессионарий) заключен договор N 0911/13 уступки прав требования ([ ... ] Согласно приложению №1 к Договору уступки прав требования N 0911/13, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (акт № 1 приема-передачи документов от 10.06.2014 - [ ... ]), Цедентом осуществлена передача Цессионарию задолженности по кредитному договору № 223M38787RUR374161, заключенному с ФИО1.

В свою очередь, 20.11.2021 ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступило право требования по кредитному договору № 223M38787RUR374161, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности 51007 рублей 23 копейки ООО «Филберт», что следует из акта приема-передачи прав требований ([ ... ]). 11.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности в сумме 51007 рублей 23 копейки ([ ... ]

Договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств, что договоры уступки прав требования противоречат положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суду не предоставлено.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Филберт» возникло право требования к ФИО1 исполнения ею обязательства по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1.

Согласно расчету задолженности [ ... ] задолженность ответчика составляет 50165 руб. 98 коп., из которых: 38549 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 10866 руб. 34 коп. - задолженность по процентам; 750 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ №2-1840/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" суммы задолженности по кредитному договору в размере 49 415 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 841 рубль 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен [ ... ]

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 28.02.2012, срок действия карты составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в феврале 2014 г.

Истцом не представлено сведений о выдаче новой кредитной карты ответчику.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту – 27.02.2014 г.

Истец в иске ссылался на то, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально правопреемник кредитора обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности - 05.10.2018 г.. 29.12.2018 г. мировой судья судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменил судебный приказ № 2-1840/2018 ([ ... ]

Исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд почтовым отправлением 19.11.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте ([ ... ]

При указанных обстоятельствах, учитывая срок, на который заключался договор (2 года срока действия карты), отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, дату неоплаченного платежа по графику 27.02.2014 г. и поступление заявления о выдаче судебного приказа – 05.10.2018, поступление искового заявления в суд – 19.11.2023 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек уже к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, что означает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 223M38787RUR374161 от 28.02.2012.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.