Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 29.06.2022 (л.д.16),

представителя ответчика - адвоката Чубарева А.Н., действующего на основании ордера № от 05.07.2022 (л.д.39);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 02.01.2020 около 13:40 ФИО5 находясь <адрес>, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>) гос. номер №, причинив материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля действиями ФИО5 установлен в ходе проверки проведенной ОМВД России по ЗАТО г. Снежинске, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020. Стоимость произведенного ремонта по устранению повреждений составила 31 306,0 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является супруга - ФИО4.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО4:

- 31 306,0 руб. - в счет возмещения ущерба причинённого повреждением автомобиля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму ущерба, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 1 140,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.3, 189).

Других требований не предъявлял.

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 29.06.2022 (л.д.16), в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194) в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Чубарева А.Н., заявила о взыскании 10 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 213).

В судебном заседании 03.08.2022 ФИО4 исковые требования не признала, поскольку оспаривает факт причинения ущерба ее мужем ФИО5. Сумму ущерба, заявленную ФИО3, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № в размере 31 306,0 руб. не оспаривает, что внесено в протокол судебного заседания от 03.08.2022 (л.д.42-46).

Представитель ответчика - адвокат Чубарев А.Н., действующий на основании ордера № от 05.07.2022 (л.д.39) в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины ФИО5 в повреждении автомобиля истца нет. Просил учесть, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020, на которое ссылается истец, отменено 14.07.2021. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 дальнейшая проверка по материалу, зарегистрированному КУСП № от 28.05.2020, прекращена, так как вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не доказана.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Заслушав участников, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19. ФИО20., ФИО21., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № (л.д.5).

Сторонами не оспаривается, что между ФИО5, ФИО7 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны сложились давние неприязненные отношения по поводу пользования смежными земельными участками по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО3 обвиняемых в совершении правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалами уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, материалами проверки по рапорту ФИО11 КУСП № от 28.05.2020 то, что 02.01.2022 в 13:40, у <адрес>, в ходе конфликта произошедшего между ФИО3 и ФИО5 последний, с помощью находящейся при нем лопаты, бросил в принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>) гос. номер № снег, с находящимися в нем примесями земли и обломков бетона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла (л.д.55-188).

Довод ответчика ФИО4 о том, что вины ФИО5 в повреждении автомобиля истца нет, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, которые пояснили:

ФИО8, что в 02.01.2020 в дневное время, она выгуливала собаку, проходя в районе <адрес> обратила внимание на происходящий конфликт, в котором участвовали двое мужчин и женщина. Видела, как один из мужичин, не менее двух раз бросил с лопаты на машину что-то тяжелое, был слышен характерный грохот.

ФИО9, супруга ФИО1, что в 02.01.2020 в дневное время, выйдя со своего участка, расположенного по адресу <адрес>, на улицу, увидела, как во время конфликта ФИО5 при помощи находящейся у него лопаты набрал с земли снег, камни и бросил это на их машину КИА. Видела, что автомобиль был в снегу, на капоте были камни, бетон с цементом. После этого они с мужем и ребенком на автомобиле <данные изъяты> поехали по делам. Когда она села на переднее пассажирское сидение, то увидела трещину на лобовом стекле автомобиля. На следующий день муж осмотрел автомобиль, увидел сколы краски. ФИО3 обратился к специалисту, сначала отремонтировал лобовое стекло, но летом из-за того, что трещина пошла дальше, стекло пришлось заменить.

ФИО10, о том, что он занимается ремонтом автомобильных стёкол. В первых числах новогодних праздников 2020 года, к нему обратился ФИО3 с просьбой отремонтировать лобовое стекло его автомобиля <данные изъяты>, так как его повредил сосед, кинув в автомобиль снег и гравий, а также повредил капот. Он отремонтировал стекло, так как это дешевле замены. Но поврежденное стекло подлежит замене, так как его целостность нарушена и при эксплуатации автомобиля размер трещины увеличивается, поскольку лобовое стекло является конструктивным элементом кузова автомобиля.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО3 обвиняемых в совершении правонарушений предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, материалами уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, материалами проверки по рапорту ФИО11 КУСП № от 28.05.2020, где имеются:

- показания ФИО5 от 11.04.2020 о том, что он 02.01.2020 около 13:40 находясь у <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 набрал на лопату снег и бросил его в сторону последнего, что его разозлило (л.д. 85);

- показания ФИО6 от 28.01.2020 и от 17.05.2020 о том, что 02.01.2020 около 13:40 находясь у <адрес> она видела, как ФИО13 закидывает снегом их машину <данные изъяты> (л.д. 95, 67);

- показаниями ФИО7 от 08.04.2020 и ФИО5 от 10.04.2020 о том, что 02.01.2020 около 13:40 находясь у <адрес> ФИО5 набрал на совок находящейся при нем лопаты снег, и бросил его в сторону участка ФИО3, что привело последнего в бешенство (л.д.57, 62);

- показания ФИО3 от 17.04.2020 о том, что 02.01.2020 около 13:40 находясь у <адрес> ФИО5, с помощью находящейся при нем лопаты, набрал землю вперемешку с ломом бетона и бросил их на принадлежащей ФИО3 автомобиль (л.д. 74).

- показания ФИО12 от 18.05.2020 о том, что 02.01.2020 в дневное время, проходя в <адрес>, слышал звуки словестного конфликта, происходящего между ФИО3 и человеком, находящемся за створкой ворот <адрес>, видел, как из-за створки забора в сторону лобового стекла автомобиля ФИО3 был брошен снег, вперемешку с мелким природным мусором (трава снег) (л.д. 134-136);

- показания допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО4, данные ей в судебном заседании 09.12.2020-20.02.2021, о том, что в ходе конфликта, произошедшего 02.01.2020, ее супруг ФИО5 набрал в лопату снег и бросил этот снег в сторону ФИО3, чтоб охладить его пыл (л.д. 153-181);

- показания допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5, данные им в судебном заседании 09.12.2020-20.02.2021, о том, что в ходе конфликта, произошедшего 02.01.2020, он набрал снег в лопату и бросил содержимое лопаты в сторону ФИО3 (л.д. 153-181);

- показания допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО12, данные им в судебном заседании 09.12.2020-20.02.2021, о том, что в 02.01.2020 в дневное время, проходя в <адрес>, видел как кто-то бросил на машину ФИО3 камни со снегом, раздался грохот (л.д. 153-181);

- показания допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8, данные ей в судебном заседании 09.12.2020-20.02.2021, о том, что в 02.01.2020 в дневное время, проходя в <адрес>, видела, как мужчина в красной куртке бросил что-то с лопаты в стоящий рядом автомобиль, раздался громкий звук, потом он бросил что-то еще раз (л.д. 153-181).

У суда нет оснований сомневается в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, так как их показания последовательны, соотносятся друг с другом, согласуются с показаниями, данными в рамках административных дел, уголовного дела, а также в ходе проведения проверки по рапорту ФИО11 КУСП № от 28.05.2020, соответствуют обстоятельствам произошедшего. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ФИО5 указанными свидетелями не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не доказана, так как отсутствует обязательный признак правонарушения, в виде прямого умысла на повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3, судом отклоняется, поскольку только получения искового заявления ФИО3 к ФИО13 о возмещении ущерба, поданного мировому судье судебного участка №2 г. Снежинска, последний 24.06.2021 обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с ходатайством о восстановлении сроков обжалования определения от 02.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалоба об его отмене (л.д.31).

Таким образом, судом достоверно установлено, что механические повреждения, принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>) гос. номер №, в виде трещины лобового стекла и лакокрасочного покрытия причинены именно действами ФИО5, поскольку в рассматриваемом случае вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих виновного от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть причините вреда не влечет прекращения обязательств по его возмещению, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора по возмещению ущерба, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возмещению причиненного вреда.

Суд установил, что, повреждения автомобилю истца причинены ФИО5 в результате брошенный им в данный автомобиль снега с фрагментами земли, камней и обломков бетона.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость доли составляет 628 755, руб.); недополученной заработной платы в сумме 49 470,2 руб. (л. д. 36-38).

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке ущерб ФИО3 не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 является супругом ответчика ФИО4 (л.д.28)., которая приняла наследство после смерти мужа (л.д. 36). В связи с этим в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющегося наследником умершего.

Таким образом, ФИО4 является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО3 ущерб в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Истцом представлены товарный чек ИП ФИО14 от 04.01.2020, и талон на услуги Б-11 №, согласно которым ремонт лобового стекла составляет 2 700,0 руб., товарный чек № от 04.07.2020, согласно которого стоимость стекла ветрового <данные изъяты>, составляет 8 500,0 руб., работы по его замене составляют 1 800,0 руб., кассовый чек об оплате ИП ФИО14 10 300,0 руб. 04.07.2020 (л.д. 208-209).

Кроме того, ФИО3 представлен договор заказ-наряд на работы № от 03.08.2020, заключенный с ИП ФИО15, на ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №. В перечень работ входит стоимость автоэмали, работ по окраске капота. Стоимость комплекса выполненных работ составляет 18 306,0 руб.. Указанные работы оплачены (л.д.207, 209).

Поскольку ФИО7 не оспаривала стоимость ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, поврежденного 02.01.2020 в результате действий ФИО5, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 31 306,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму ущерба, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 31 306,0 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В этой части исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов на заявленную сумму ущерба 31 306,0 руб..

Истец просит взыскать с ответчика: 1 140,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО3 материального характера о возмещении ущерба удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО3 понес судебные расходы в размере 20 000,0 руб. (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции).

Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией № от 15.06.2021 на сумму 10 000,0 руб. (л.д. 17).

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – адвокат Квасная Н.Г. составила исковое заявление (л.д. 4), заявление об изменении исковых требований (л.д.189), принимала участие в судебном заседании 03.08.2022, которое длилось с 09:30 до 10:30, л.д. 42-46), в судебном заседании 31.10.2022, которое длилось с 10:00 до 14:15.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем - адвокатом Квасной Н.Г., сумму в общем размере 10 000,0 руб. (3 000,0 руб. – за составление искового заявления, 1 000,0 руб. за составление и измененных исковых требований, 6 000,0 руб. – участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 2 000,0 руб. - за участие в судебном заседании 03.08.2022 и 4 000,0 руб. - за участие в судебном заседании 31.10.2022).

По мнению суда заявленные ко взысканию расходы в сумме 10 000,0 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,0 руб..

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 140,0 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2021 (л.д.198). Требования истца удовлетворены в размере 31 306,0 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 1 140,0 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

31 306 (тридцать одну тысячу триста шесть) руб. 00 коп. – в счет возмещении материального ущерба, в пределах стоимости наследственного имущества;

10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;

1 140 (одну тысячу сто сорок) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 31 306,0 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 года