Дело № 2-5264/2023
14RS0035-01-2023-001736-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 26 июня 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда № от 11.04.2022 г., согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома 8 х 7 с мансардным этажом на ленточном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составляет 4 420 000 руб. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 4 091 000 руб. Согласно п. 1.2 договора определены сроки выполнения работ – начало: 01.05.2022 г., окончание: 25.08.2022 г. Со стороны ответчика работы произведены частично, часть работ не доделана. Акт приема-передачи отсутствует. Согласно смете, являющейся приложением к договору, ответчиком не доделаны работы на сумму 429 000 руб. Исходя из остатка суммы, которую она должна была оплатить в размере 329 000 руб., размер убытка составляет 100 000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.08.2022 г. по 31.01.2023 г. на сумму 474 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания периода неустойки, в связи с действием моратория, просила взыскать неустойку за период со 02.10.2022 г. по 09.03.2023 г., в остальной части требования оставила без изменения и привела те же доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Град», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 02.06.2023 г. директор ООО «Град» ФИО2 лично принял участие и лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству директор ООО «Град» ФИО2 не оспаривая исковые требования, просил предоставить время для подписания между сторонами мирового соглашения. Однако, истец пояснила суду, что мировое соглашение между сторонами не подписано.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
При этом, со стороны представителя ответчика никаких ходатайств суду не заявлено, уважительность неявки в судебное заседание суду неизвестна.
Также следует отметить, что по ходатайству директора ООО «Град» ФИО2 было отменено заочное решение от 09.03.2023 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим федеральным законом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, и времени рассмотрения спора, не просил дело слушанием отложить, суд, учитывая мнение истца, настаивавшей на рассмотрении дела, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 11.04.2022 г. между сторонами был заключен договор подряда 17 от г., согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома 8 х 7 с мансардным этажом на ленточном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно п. 1.2 договора определены сроки выполнения работ – начало: 01.05.2022 г., окончание: 25.08.2022 г.
Согласно п.4.1 стоимость строительства составляла 4 420 000 рублей.
Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства на сумму 4 091 000 руб.
По утверждению истца строительство бани ответчиком начиналось и не завершено. Работа не была сдана ответчиком и не принята истцами.
Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора подряда № от 11.04.2022 г.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указала, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме.
Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком не были оказаны в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 100 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела истцом 21.09.2022 г. подавалась претензия с требованиями выплатить неустойку, расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку стороной данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Град», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).
Истцом произведен уточненный расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.03.2023 г. на сумму 474 000 руб.
Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
Между тем, учитывая, что согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии, однако претензия истца была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 105 000 руб.
Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик в суд не явился, ходатайств о его снижении не заявил.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.
Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку на сумму 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 26.06.2023 года