Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-2561/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000430-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Герасимовой К.Ю., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1112/2023 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 28 сентября 2022г., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24 ноября 2022г.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации; имеет устойчивые семейные связи, так как двое братьев и сын являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 28 сентября 2022г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение от 24 ноября 2022г. об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Б. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что уполномоченный орган при принятии решения ограничилось формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности;

наличие у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда административному истцу;

административным истцом не представлено сведений об осуществлении официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации;

доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3, принесены возражения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным 13 ноября 2015г., на срок до 12 ноября 2022г. (л.д. 8-19).

1 августа 2022г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 64-69).

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 28 сентября 2022г. со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 29 мая 2025 г. ввиду того, что он четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

24 ноября 2022г. решением (заключение) УМВД России по Томской области №610/2022/70 отказано в выдаче вида на жительство ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием не отменного решения о неразрешении въезда, указанного выше.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений примененной в отношении него меры ответственности. Суд первой инстанции расценил оспариваемые решения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

17 февраля 2020г. – предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

20 февраля 2020г., 19 марта 2021г., 18 мая 2022г. – предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Совершение ФИО1 указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Однако приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения обусловлены существованием крайней социальной необходимости предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО1 четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В то же время, по мнению судебной коллегии, такие основания носили лишь формальный характер.

Судебная коллегия учитывает, что административные штрафы ФИО1 оплачены; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Согласно истребованной судом информации ФИО1 задолженности по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетной системой Российской Федерации на момент рассмотрения дела не имеет.

Как следует из материалов дела, административный истец впервые въехал в Российскую Федерацию в 2006 году; до /__/г. имел вид на жительство /__/ №/__/

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Российской Федерации проживают братья административного истца М. и М., которые являются гражданами Российской Федерации. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кроме того, у ФИО1 на территории Российской Федерации родился сын М., /__/ г.р., который является гражданином Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 следует, что родители административного истца переехали в /__/; в подтверждение представлена миграционная карта матери административного истца М.

Таким образом, на территории страны гражданской принадлежности в настоящей момент у административного истца близких родственников нет, что подтверждает создание ФИО1 тесных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и утрату социальный связей со страной гражданской принадлежности.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16 ноября 2022г. о возбуждении исполнительного производства; предмет исполнения – алименты на содержание детей в пользу Р. (мать М.).

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребе или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статья 7, 18, 27 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования.

В силу части 1 статьи 63, части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1, кроме создания на территории Российской Федерации тесных социальных и семейных связей возникли обязательства в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах исполнение оспариваемых решений существенно затронет права несовершеннолетнего М. в части общения с отцом и его материального содержания.

В подтверждение содержания несовершеннолетнего М. и исполнения обязанности родителя по уплате алиментов, установленной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации представлены чек-ордеры об оплате задолженности по алиментам от 19 декабря 2022г., 19 января 2023г., 22 февраля 2023г., 14 апреля 2023г., 27 мая 2023г., 29 июня 2023г.

Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей; временный характер ограничения на въезд в Российскую Федерацию с учетом изложенного само по себе не свидетельствуют о правомерности принятого административным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 сентября 2022г. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства не может свидетельствовать о законности оспариваемого им решения, поскольку принятое в отношении административного истца решение нарушает его законные права в сфере семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, мотивированного лишь формальными основаниями.

В связи с изложенным судебная коллегия, полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 сентября 2022г.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения (заключения) от 24 ноября 2022г. №610/2022/70 об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 явилось указанное выше решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, также не может быть признано законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.