Решение по делу № 2-2530/2022 от 15.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2530/2022

24RS0013-01-2022-001970-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг – 9999 рублей, проценты – 5000 рублей, пени – 75492,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA-212140 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер двигателя 11183.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 9999 рублей под 121,67% годовых от суммы займа. Обязательства по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается текстом договора. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образована задолженность в размере 90491,45 рублей. В обеспечение займа сторонами заключен договор залога автомобиля LADA-212140 государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

ФИО5 – представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 9999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 121,67% годовых (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора, в случае невозврата займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующие 30 дней, и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

В силу п. 7 договора, погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей; сумма возврата с учетом процентов за пользование займом составляет 10999 рублей; в случае пролонгации договора ежемесячный платёж составляет 1000 рублей.

Пунктом 14 договора установлено, что при нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пени, из расчёта 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Исполнение истцом обязательств по передаче заёмных денежных средств ответчику подтверждается распиской заёмщика, содержащей личную подпись ответчика ФИО2, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства (л.д. 9).

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 9999 рублей, по процентам в сумме 5000 рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1000 рублей х 5 месяцев.

Доказательств, указывающих на исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, ответчиком суду не представлено.

Вследствие неисполнения обязательств по возврату займа, заемщиком произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 75492,45 рублей, исходя из расчета: 5% от 9999 рублей = 499 рублей х 151 день.

Оценивая требования истца, суд учитывает буквальное содержание условий договора, из которого следует, что заключив договор, стороны определили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; установили возможность его пролонгации на 30 дней и сохранение юридической силы договора до полного исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей х 5 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, исходя из условий договора, обязательства по возврату займа должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде неустойки, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя изложенного, с учетом заявленного истцом периода исчисления неустойки, размер ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60993 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 5% за каждый день просрочки, что составляет 1825% годовых, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки LADA-212140 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер двигателя 11183.

Согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вышеуказанное транспортное средство – LADA-212140 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности по займу на момент рассмотрения дела превышает 5% от залоговой стоимости имущества, составляющей 300000 рублей, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA-212140, путем реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не является основанием для перерасчета издержек на оплату госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан управлением внутренних дел Свердловского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3215 рублей, а всего взыскать 28214 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, имущество - автомобиль марки LADA-212140, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер двигателя 11183, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко