Решение по делу № 2-486/2022 от 30.08.2022 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-486/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что 15.10.2021 г. умер его брат ФИО4, после смерти, которого осталось наследственное имущество. 15.08.2020 г. наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещал, ответчице по делу, не являющейся его родственницей. Истец просит признать завещание на имя ответчицы недействительным, так как наследодатель во время составления завещания в силу болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В обоснование требований суду пояснила, что они представили письменные доказательства, согласно которым в юридически значимый период, а именно с момента перенесения инсульта и до даты составления завещания умерший страдал тяжелой айфозией, он не мог разговаривать. Соответственно, в тексте завещания указано «со слов его составлено завещание», но он не мог разговаривать. Данные обстоятельства отражены и подтверждены медицинской документацией, представленной в материалы дела. Так же, в материалах дела имеется заключение медицинского обследования до июня 2020 г., где указано, что, согласно медицинским исследованиям, уровень его сознания снижен. Он не мог отвечать на элементарные вопросы врача, не мог назвать, какой месяц, сколько ему лет, соответственно он не мог осознавать в полной мере своих действий, объективно оценивать окружающую реальность, и не мог совершить действий по составлению завещания в пользу посторонней гражданки. Материалами дела подтверждается, что данная гражданка представлялась сестрой умершего. Это отражено в медицинской карте. Там она представилась сестрой, дала номер своего телефона. В связи с данными обстоятельствами у истца возникло сомнение не только в его психическом состоянии. Согласно заключению, представленному по результатам выписки, кроме тяжелой айфозии, у него была парализация правой стороны. У него были мистико-интелектуальные нарушения. Это так же подтверждается медицинскими документами. То есть, на момент юридически значимого периода, а именно на момент составления завещания, он не мог осознавать своих действий, руководить ими, не осознавал в полной мере, что он отписывает свое имущество постороннему лицу. В связи с этим, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание ФИО4, составленное 15.08.2020 г., заверенное нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 Обстоятельства того, что он не мог разговаривать, а так же то, что сохранялись его интеллектуальные нарушения на момент составления завещания, могут подтвердить так же свидетели которые лично общались с умершим, видели его состояние и могут его описать. Хочет, чтобы была понятна сама ситуация- ответчица не такая несчастная женщина, которой отписали дом, потому что она работала. В своих возражениях ответчица сказала, что она не знала, что есть родственники у умершего, и он ей отписал дом. В данном случае прослеживается ложь ответчицы. Это четко видно, потому что она давно была вхожа в семью, она обслуживала как соцработник его маму. В своих возражениях она указала, что она стирала, убирала, помогала, но о том, что она является соцработником, она не указала. Оспаривают завещание по тем мотивам, как введение в заблуждение. В больнице ответчица представилась родной сестрой, и ей ничего не мешало внушить ФИО4, который уже имел интеллектуальные нарушения, что она родная сестра, который не знал даже, сколько ему лет. Поэтому могло быть составлено завещание.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила письменное возражение.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчицы, поверенный ФИО6 суду пояснил, что в октябре 2021 г. истец подал заявление в полицию о мошенничестве со стороны ответчицы. Есть заключение участкового, о том, что умысла нет, и он отказал в удовлетворении заявления. Был опрошен нотариус.

Третье лицо на стороне ответчицы нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель истца представила суду следующие доказательства :

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым она знает ФИО1 и ФИО3, как жителей станицы. Умершего ФИО4 знала, осуществляла ежемесячно выдачу пенсии ФИО4. Она приходила к нему на дом, он расписывался в получении пенсии. Летом 2020 г. он лежал в больнице, потом первый раз она его увидела после больницы уже, когда приехала выдавать пенсию. Когда он вышел, а он всегда выходил за калитку, на улицу где она выдавала пенсию, было видно, что он после инсульта, у него было перекошено лицо, он не разговаривал, в основном мычал, старался показывать все жестами. Руки у него трусились, правая рука, более ли менее, левая сильнее трусилась. Но в то же время он мог брать ручку и расписываться. Он сам расписывался. Деньги она пересчитывала, он, конечно с трудом, но пересчитывал. Она спрашивала у него, что все верно, он махал головой, что все правильно. Это было в первый раз, когда она принесла пенсию после больницы. Она его видела каждый месяц. Через месяц ему чуть - чуть лучше становилось. В основном он более- менее нормально начал разговаривать после нового года, с января 2021 г. А в летний период ему очень тяжело было, и общаться, и расписываться. У нее много пенсионеров стареньких, и при общении она его понимала, что он хочет сказать, что хочет показать. Он жаловался на то, что у него трусятся руки. Она ему советовала разминать и разрабатывать пальцы. Если ничего не будет делать, то улучшений не будет. Он каждый месяц хвастался, что получше стало. У него после инсульта плохо работала левая рука. Правой он не мог что-то делать, она у него трусилась, но он держал ручку и мог расписаться. У него начали проскакивать слова где-то в конце ноября 2020 г.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО4 это ее родной дядя, который ее вырастил. Она выросла в их доме, практически все время там находилась. После смерти бабушки, она приезжает в гости к родителям в ст. Придорожную раза два-три в месяц, и они всегда заезжали с папой к нему в гости. После его болезни, после инсульта, это был июль месяц, конец июня, они также приезжали к нему раза два-три в месяц, привозили ему продукты, потому что у него было тяжелое состояние, он не разговаривал, он мычал. У него было перекошено лицо, перекошена сторона, правая рука практически не функционировала. Он мог взять что-то только левой рукой. До конца 2020 г. речь у него не восстановилась, более- менее он стал двигаться и разговаривать, чтобы его можно было понимать, где-то в январе-феврале 2021 г. Все это время они к нему приезжали, привозили продукты. Папа приезжал к нему каждый день и заезжал, когда проезжал мимо. Ее отец ФИО3 прекрасно знает. Ей известно из разговора родителей, что она обслуживала ее бабушку, она была социальным работником бабушки Тамары Николаевны. Папа вместе с Перетятой сажали картофель, она помогала, так как соцработник, кололи дрова. Перетятая не является родственницей Гайдай. В больнице она лично дядю навещала и ее папа и мама. Родители сразу приехали, после того, как у него случился инсульт, сообщил сосед. Когда они туда приехали, они увидели там ФИО3. Г.П. встретила их с криками, зачем они приехали. Когда родители спросили, что она здесь делает, она сказала, что она его обслуживает, так как она соцработник. Забрала ключи от дома, так ее родители ключи у нее не забрали назад. Она очень была настроена агрессивно. После выписки он никак не разговаривал, он мычал. У него было перекошено лицо, он просто мычал и просто издавал звуки. Это был июнь, июль, август, и до конца 2020 г. Он более- менее стал разговаривать в январе - феврале 2021 г. В указанный период она его лично видела, они заезжали к нему и он мычал, не разговаривал. Он никак себя не вел. Папа его очень сильно любил. Они приехали, поздоровались, отдали продукты, он мычал. Она не знает, узнал он ее или нет. Он никакой был.

На папу он очень сильно эмоции проявлял. Он что-то мычал, а на нее особо никаких эмоций.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО4 это ее дядя. ФИО3 один раз видела. В июне 2020 г. у дяди был инсульт, он был в больнице. Это в конце июня. Когда его выписали, она неоднократно к нему приезжала и до инсульта, и после инсульта, они с папой приезжали, проведывали, продукты привозили. Приезжали несколько раз в месяц, но всегда по разному, так как она в разъездах. Ответчицу там ни разу не видела и не встречала. После больницы и на протяжении всего времени у дяди была парализована правая сторона, и лицо было перекошено, рука особо не работала, он плохо передвигался. После больницы он вообще не разговаривал, понять его было невозможно. Он только мычал и качал головой. Это длилось до следующего года. Он начал произносить какие-то слова только после праздников в феврале 2021 г. Он жил один, но к нему всегда они наведывались, родители живут на соседней улице и они ходили к нему постоянно, в неделю несколько раз. Папа всегда заезжал, каждый день, и мама, всегда завозили еду, она с ними тоже вместе ездила, иногда сама. Перетятую она видела один раз, когда умер дядя Витя. Она привозила им завещание показывать, так как она их не впустила в дом, они не смогли попасть. Оказывается, ключи были у нее, она их не впустила, сказала, что все ее, у нее завещание. Они вызывали полицию, обращались к участковому. Это был выходной день, приехала полиция из Каневской, они оставили заявление. После этого она сказала, что привезет ключи и покажет завещание. Потом она приехала только с завещанием, показала его и все. Их так и не впустила, ключей от дома у них нет. Отец знаком с ответчицей, потому что Перетятая обслуживала бабушку, как соцработник, то есть со слов родителей, до 2018 г., они и дрова кололи, и сажали картошку. Бабушку обслуживал соцработник, а не ФИО4 потому, что он очень много пил, он не работал и не был в состоянии обслуживать бабушку. После болезни ФИО4 и его выписки она его лично видела каждый месяц, это стабильно, несколько раз, пять или четыре раза. После инсульта его выписали в конце июня, не работающая у него была правая рука.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является ее мужем. ФИО11 знает, как жительницу станицы. ФИО4 это брат ее мужа. Она его хорошо знала, они все время общались, у него произошел инсульт, они поехали в больницу с мужем. Там встретили, во дворе больницы, Перетятую. Она у нее спросила, почему она им не позвонила, не сообщила, что он в больнице. Она была возмущена, что они приехали в больницу. Они с мужем от этого были в шоке. Это было, когда у него инсульт случился, в июне 2020 г. Она у нее спросила, почему она с ними так разговаривает, она, что его обслуживает. Она знает, что она работает в соцзащите. Она сказала, что обслуживает. Она сказала, хорошо, если ты его обслуживаешь, то пожалуйста, если что-то надо, какие лекарства или еще что-нибудь, перезвони, скажи. Попросили ее держать их в курсе дела. Она пообещала, но так и не звонила. Она старалась, чтобы они не общались с ним вообще. Они к нему в больницу еще приезжали. Он совершенно не разговаривал, мычал, лицо было перекошено. Правая сторона у него, было видно, что плохо действует. Он не мог ничего сказать, просто мотылял головой. Медсестра вышла еще и попросила ее купить градусник, так как он его разбил, не мог удержать. После выписки они проведывали его, муж раньше, а она через неделю как его выписали. У него состояние было такое же, как в больнице. Он ходил, но разговор не поправился, у него, даже когда прошло полтора года, речь так и не восстановилась. Он говорил, но плохо, в основном мычал. Он пытался сказать слова, но у него не получалось, они просто догадывались. После выписки полгода он точно плохо разговаривал. У него до смерти так речь и не восстановилась полностью. До конца 2020 г., после выписки кажется 26 июня 2020г. ФИО4 они навещали. Муж чаще, она реже, раз пять, может быть. Заезжали к нему домой, он чуть-чуть говорил, он слова не говорил, а отрывки. Сказать, что он радовался и узнавал их, она не видела этого, но общался, а так она не могла понять, узнает он их или нет. На вопросы он мычал, как-то реагировал. У него правая рука не совсем не работала. Они приезжали, спрашивали продукты, какие нужны, сам он ходил, но с головой у него что-то не так было. Он в больнице курить просил, а ему нельзя. Они свернули ему простую бумагу, дали, он сидел и курил, как будто это настоящая сигарета. Он пытался говорить, муж понимал его как-то, мог с ним общаться, брат все таки. Конкретно показать, что ему нужно мог не совсем, но пытался. Она его не понимала. Когда приезжали к нему, ответчицу у него ни разу не видели. Хотя они поверили ответчице, что она его обслуживает. Супруг говорил, что видел, что ее машина стояла несколько раз, но при них ее не было. Она или следила специально, когда они приезжали, чтобы с ними не встречаться, они даже этого не поняли.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 ему знаком, он друг семьи, знает ФИО9, дочь ФИО1.

ФИО4 он знал. Встречались они при таких обстоятельствах: ФИО9 попросила привести ему продукты. При входе в дом он положил коробку на входе, это было во второй половине августа 2020 г. Он зашел, хотел с ним поздороваться, увидел, что лицо у него перекошено, и он не мог говорить, он мычал. У него одна сторона была парализована. Он руку правую подал, он не мог протянуть руку. Он положил коробку, спросил, может, что надо еще помочь и вышел на улицу. Он мычал, он не мог ничего нормально сказать. Он один раз приезжал.

Свидетельства о рождении истца и умершего ФИО4, подтверждающие, что они являются родными братьями.

Свидетельство о смерти, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.10.2021г. в ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края.

Завещание, согласно которого 15.08.2020г. ФИО4 все принадлежащее ему имущество завещал ФИО3.

Выписки из ЕГРН согласно, которым наследодателю на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской .

Медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Медицинскую карту № стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз основной: ишемический инсульт 14.06.2020г. в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием очага ишемии в левой височной области. Атеротромботический патогенетический вариант по критериям TOAST. Умеренный гемипарез справа. Моторная афазия. Легкие мнестико- интеллектуальные нарушения. Фоновый: Церебральный атеросклероз. Сопутствующий: ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда ( БДУ). Дилатация левых отделов сердца и снижение сократимости миокарда. Экстрасистолическая аритмия. Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст. Гипертофия левого желудочка. Гипертоническая ангиопатия сетчатки. Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Риск 4. Хроническая железодефицитная анемия средней тяжести. Нарушение гликемии натощак.

Медицинские документы на ФИО4, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела.

Ответчица представила суду следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым с ФИО1 он не знаком. Знает ФИО3 как жителя станицы. ФИО4 знал, он у него заливал. Слышал, что инсульт у него был где-то в июне 2020 инсульта он с ним общался, в августе заливал бетон с ФИО14. Он сам лично приходил к Валере, потом Валера его позвал, и они вместе с ним пошли к нему и обсудили работы. ФИО4 сам изъяснялся и говорил, какие работы ему нужно сделать. Расчет за эти работы производил он сам лично. Он общался с ФИО4 в августе 2020 г. Он пришел к нему с Валерой ФИО14 общались, как и что ему заливать вокруг дома, ступеньки сделать, возле дома порожек, он сам лично рассказывал и показывал, что и как делать. Заливали вокруг дома еще. ФИО1 не знает, не общался с ним. То, что заливали в августе 2020 г. запомнил, потому, что ему исполнилось 26 лет девятого числа. Заказчик себя чувствовал нормально, как здоровый человек. Ничего не было заметно в его движении, в его речи. Он не хромал, нормально ходил. Проживал он сам, Г.П. видел у него во дворе, она общалась с заказчиком. Когда проходил мимо его дома, часто видел, что ее машина стояла.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым с ФИО4, с ФИО1 и ФИО3 он знаком. ФИО4 его товарищ. Ему было известно про его инсульт в 2020 инсульта в августе 2020г., он пришел к нему и говорит, «Валер, мне надо помочь». Я говорю: «Что надо сделать?». Он знал, что он занимается заливкой, отмостки делает, порожки. Говорю ему, пошлите, посмотрим, что надо сделать. Они пришли, посмотрели, оценили. Он ему сказал сумму 10 000 рублей. Его устроило. Он сделал работу, Гайдай с ним расплатился и все. После этого с ним не общался, мимо проходил, видел его. Он просил помочь самостоятельно, без чьей-либо помощи. Никто не приходил, он сам пришел. Рассчитывался, как обычно, отдал деньги и все, самостоятельно. Он вполне смыслящий здравый человек был. ФИО3 скот держит, работает - ухаживает за пенсионерами, за ним она тоже ухаживала как соцработник, наверное. Г.П. не является родственницей ФИО4. Она ему и не жена и не сестра. Месяц, когда он перенес инсульт, не помнит. Помнит, когда он у него делал в августе, уже после инсульта. При общении он вроде бы нормальный был, он нормально общался, разговаривал. Если бы он понял, что что-то не так, он бы даже не согласился работать. Он ему вокруг дома делал опалубку, отмостку, порожек выливал в августе 2020г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022г., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано.

Выписной эпикриз истории болезни №10433 163.3 (стационарное лечение с 14.06.2020г. по 26.06.2020г.).

Квитанцию – договор Ритуальной службы « Вечность», согласно которой ответчицей понесены расходы на захоронение умершего ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу.

Обстоятельство не способности умершего в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, на которое ссылается истец в обоснование иска и которое согласно ст.177 ГК РФ является основанием признания завещания недействительным, может быть подтверждено только определенным доказательством – заключением экспертов.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии умершего в день составления завещания судом была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза по медицинским документам и свидетельским показаниям.

В заключении № 201 от 21.07.2022 г. эксперты пришли к выводу, что ФИО4, согласно представленной медицинской документации, с 14.06.2020г. по 26.06.2020г. находился на лечении в Первичном сосудистом центре, неврологическом отделении ГБУЗ « Каневская ЦРБ». При поступлении у него отмечались явления моторной афазии (речевые нарушения), ограничение движений в правых конечностях. На основании жалоб, анамнеза, неврологического статуса, данных КТ, был установлен диагноз: « Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием очага ишемии в левой височной области. Атеротромботический патогенетический вариант по критериям TOAST. Умеренный гемипарез справа. Моторная афазия». На фоне лечения состояние ФИО4 улучшилось, при выписке в неврологическом статусе отмечено: « эмоционально стабильный, критика сохранена, на лечение мотивирован, когнитивно-мнестические функции снижены», в диагноз внесены синдромы: « Моторная афазия. Легкие мнестико-интеллектуальные нарушения». В последующем ФИО4 неоднократно осматривался терапевтом. При этом консультация психиатра не назначалась, у врача-психиатра не наблюдался. По данным медицинской документации в период, относящийся ко времени подписания завещания (15.08.2020г.) у ФИО4 имелись следующие заболевания: « Ишемический инсульт от 14.06.2020г. в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием очага ишемии в левой височной области. Атеротромботический патогенетический вариант по критериям TOAST. Умеренный гемипарез справа. Моторная афазия. Легкие мнестико-интеллектуальные нарушения». Фоновый: Церебральный атеросклероз». Сопотствующий : « ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда ( БДУ). Дилатация левых отделов сердца и снижение сократимости миокарда. Экстрасистолическая аритмия. Гипертоническая болезнь III ст 2 ст. Гипертрофия левого желудочка. Гипертоническая ангиопатия сетчатки. Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Риск 4. Хроническая Железодефицитная анемия средней тяжести». По данным медицинской документации, в тот период у него не было отмечено какой – либо продуктивной психопатологической симптоматики ( признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), какой-либо депрессивной симптоматики, он принимал меры по лечению заболевания, поддерживал отношения с близкими людьми. По данным медицинской документации общее состояние в период, максимально приближенный к совершению сделки описывалось как удовлетворительное, « на вопросы отвечал односложно, правильно, самостоятельно передвигался по комнате и двору». В последующих осмотрах ( 23.12.2020г., 05.02.2021г., 20.05.2021г., 20.08.2021г.) речевые нарушения не описаны, указано, что контакту доступен, на вопросы отвечает односложно, отмечена положительная динамика на фоне лечения ( осмотр от 05.02.2021г.). Поведение ФИО4 в юридически значимый период носило целенаправленный характер, завещание ( 15.08.2020г.) оформлялось в нотариальной конторе, до подписания было прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса, подписано им собственноручно, разборчивым почерком, также имеется собственноручная подпись -ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий. Об этом свидетельствует и то, что в последующие годы (до смерти 15.10.2021г.) ФИО4 решения своего не менял, к нотариусу для оформления каких-либо юридических актов не обращался. ФИО4 в период, относящийся ко времени подписания завещания (15.08.2020г.) не страдал какие- либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о том, что он никогда не наблюдался у психиатра, не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики ( у него не было выявлено признаков помраченного сознания. Бреда, галлюцинаций), был достаточно адаптирован, получал амбулаторное лечение, поддерживал отношения с близкими людьми (ответ на вопросы №№1,3). В связи с тем, что ФИО4 не страдал каким-либо психическим расстройством, вопрос №2 утрачивает свою актуальность. Учитывая, что психическое состояние ФИО4 в период сделки (подписания завещания 15.08.2020г.) не описано, данные медицинской документации не достаточны для объективной оценки состояния ФИО4 в тот период, ответить в категоричной форме на экспертный вопрос №4 не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела ( включая имеющиеся свидетельские показания и данные медицинской документации), ретроспективная оценка психического состояния с учетом закономерности протекания психических процессов в рамках острого нарушения мозгового кровообращения, сопровождающегося моторной афазией ( нарушением речи), легкими мнестико-интеллектуальными нарушениями, при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики ( признаков помраченного сознания, бреда, Галлюцинаций) в период, относящийся к составлению завещания ( 15.08.2020г.) ФИО4 с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос №4).

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку в результате совершения завещания в пользу ответчицы, он лишен права наследования имущества умершего, по завещанию, составленному наследодателем ранее на его имя.

Допустимое доказательство заключение экспертов может быть оспорено только другим допустимым доказательством – заключением экспертов. Допустимыми возражениями заключение экспертов истцом (его представителем) не оспорены.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании доказано то обстоятельство, что умерший во время удостоверения завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022г.

Судья