КОПИЯ
№
УИД 26RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,
при секретаре Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору займа в размере 202.016 рублей 10 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.220 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому банк уступил ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора уступки у ответчика образовалась задолженность в размере 47.426 рублей 10 копеек, из которых:
- 29.666 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу;
- 7.033 рубля 92 копейки – задолженность по оплате процентов;
- 10.726 рублей 10 копеек – задолженность по оплате штрафов.
При этом, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены проценты, с учетом снижения размера взыскиваемых процентов, в размере 154.600 рублей.
Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1 (ст.11.предыдущих редакций).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50.000 рублей.
Согласно п.2 договора, срок действия договора и возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4 договора, процентная ставка в процентах годовых: 204.011%.
Как следует из п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5.300 рублей.
Между сторонами подписан, также, график платежей (л.д.21).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма.
При этом, в предусмотренный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты, допуская просрочки по периодическим платежам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому банк уступил ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора уступки у ответчика образовалась задолженность в размере 47.426 рублей 10 копеек, из которых:
- 29.666 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу;
- 7.033 рубля 92 копейки – задолженность по оплате процентов;
- 10.726 рублей 10 копеек – задолженность по оплате штрафов (неустойки).
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.
Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Как следует из содержания договора займа и графика платежей, погашение задолженности предусмотрено периодическими платежами.
В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу по займу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по настоящему договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим требованиям прерывался на 2 года 19 дней, соответственно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На момент отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, он удлиняется на шесть месяцев.
Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неуплаченных периодических платежей за указанный период составляет 58.300 рублей, что не превышает заявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов в размере 36.700 рублей.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № являются обоснованными.
При этом, суд считает подлежащих применению положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа (неустойки).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по штрафу (неустойке) до 1.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37.700 рублей:
- 29.666 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу;
- 7.033 рубля 92 копейки – задолженность по оплате процентов;
- 1.000 рублей – задолженность по оплате штрафов (неустойки).
Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.600 рублей.
Согласно п.9 ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ (в ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанное условие содержится в тексте договора займа №, при этом, сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа, равного 200.000 рублей.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.600 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5.220 рублей (уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37.700 рублей:
- 29.666 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу;
- 7.033 рубля 92 копейки – задолженность по оплате процентов;
- 1.000 рублей – задолженность по оплате штрафов (неустойки).
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.600 рублей.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5.220 рублей.
В удовлетворении требований ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате штрафов (неустойки) в размере 9.726 рублей 10 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Т.А.Шелудченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А.Шелудченко