Дело №2-2-222/2022
64RS0045-01-2022-006639-58
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи И.В.Смотрова,
при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,
с участием представителя третьего лица – акционерного общества «ЗНАК ХЛЕБА» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 07 декабря 2021 года с ФИО4 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №, полис №. 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. На основании заявления о страховом случае истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей. Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения (материальный ущерб) в размере 73700 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2411 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался письмами с уведомлениями как по адресу регистрации: <адрес>, в том числе указанному ответчиком в своём письменном возражении на иск, так и по адресу, содержащемуся в справке о дорожно-транспортном происшествии - <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.
Суд считает, что ответчик ФИО2, уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания и не известил суд о причинах не явки в судебное заседание, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
В письменном возражении на иск ФИО2, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, и то, что не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не оспаривая размер причинённого ущерба - 73 700 рублей, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Знак хлеба» в должности водителя-экспедитора хлебного автофургона (автотранспортный цех), и 15 марта 2022 года осуществлял перевозку хлебобулочных изделий на автомашине, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, у которого заключён договор перевозки грузов с АО «Знак хлеба».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЗНАК ХЛЕБА» и индивидуальный предприниматель ФИО4
Представитель третьего лица – акционерного общества «ЗНАК ХЛЕБА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 15 марта 2022 года, ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с акционерным обществом «ЗНАК ХЛЕБА» и работал в должности водителя-экспедитора хлебного автофургона до 29 марта 2022 года, после чего уволился по собственному желанию. Однако в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не работал и у него был выходной день, согласно Табеля учёта рабочего времени за март 2022 года, и соответственно путевой лист на этот день ФИО2 не выписывался. ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности 18 марта 2022 года, согласно путевого листа на этот день, и работал в акционерном обществе «ЗНАК ХЛЕБА» на автомобиле марки 2834, государственный регистрационный знак №
Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не считает себя надлежащим ответчиком, указав в письменном пояснении на иск, что по состоянию на 15 марта 2022 года не находился с ФИО2 в трудовых отношениях. Маршрутный лист на 15 марта 2022 года на автомобиль, государственный регистрационный номер №, был выписан на индивидуального предпринимателя ФИО4.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
Суд установил, что 15 марта 2022 года, в 09 часов 15 минут, около дома <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате которого автомашине VOLKSWAGEN Bora были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, механических повреждений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанные письменные доказательства исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, сведения, содержащиеся в указанных документах ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, что повлекло за собой причинение механических повреждений данной автомашине, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомашине ФИО6. доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений указанной автомашине непосредственно связана с противоправными действиями ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, его собственником ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, со сроком действия с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, ФИО12., ФИО13 и ФИО4., страховая премия 4985 рублей, 58 копеек.
При этом водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя ФИО7., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО2, застрахована АО «МАКС» (полис ТТТ №).
По результатам произведённого истцом осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер №, с владельцем данного транспортного средства ФИО6 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № от 05 апреля 2022 года и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 73 700 рублей.
Поскольку истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие вины в причинённом ущербе должен доказать ответчик ФИО2.
Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении механических повреждений автомашине VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в том числе и в результате противоправных действий самого водителя данной автомашины ФИО6. либо третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ЗНАК ХЛЕБА» сначала в должности кладовщика-лифтёра, а с 01 октября 2021 года в должности водителя-экспедитора хлебного автофургона автотранспортного цеха ( приказ № к\п от 27 сентября 2021 года). За ФИО2 была закреплена автомашина марки 2834, государственный регистрационный номер <***>, на которой он выполняя свои трудовые обязанности, и доставлял продукцию акционерного общества «ЗНАК ХЛЕБА» грузополучателям, что подтверждается копией акта закрепления транспортного средства от 07 марта 2022 года, копиями путевых листов за март 2022 года, согласно которым последним рабочим днём ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием было 14 марта 2022 года, а первым рабочим днём после дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2022 года. Согласно табеля учёта рабочего времени за март 2022 года дни с 15 марта по 17 марта 2022 года включительно для ФИО2 являлись выходными и работодателем АО «ЗНАК ХЛЕБА» в эти дни ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей в интересах данной организации не привлекался. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 29 марта 2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Кроме того, судом установлено, что 15 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым «Перевозчик», и АО «ЗНАК ХЛЕБА», именуемым «Заказчик», заключён договор перевозки грузов №19, согласно которого Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства выполнить определённые настоящим договором услуги связанные с перевозкой хлебобулочных изделий автотранспортными средствами, специально оборудованными и предназначенными для перевозки хлебобулочных изделий. Согласно дополнительного соглашения к договору перевозки от 15 января 2022 года Перевозчик оказывает Заказчику услуги указанными в этом дополнительном соглашении принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе автомобилем марки 172413 (автофургон), государственный регистрационный номер №, среди лиц, допущенных к управлению которым, ФИО2 не указан. Из Спецификации (Приложения №1 к договору перевозки грузов №19 от 15 января 2022 года) от 01 марта 2022 года следует, что 15 марта 2022 года вывоз продукции АО «ЗНАК ХЛЕБА» подлежал осуществлению, в том числе и автомобилем марки 172413 (автофургон), государственный регистрационный номер №, водителем данного транспортного средства указан ФИО4. Согласно маршрутного листа №184 от 15 марта 2022 года на автомобиль ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер №, на данном автомобиле в этот день осуществлялась доставка грузов грузополучателям в пределах <адрес>. Водителем в данном маршрутном листе указан ФИО4. Согласно сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 на 15 марта 2022 года в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не состоял.
Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2022 года, по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер №, он хотя и состоял в трудовых отношениях с АО «ЗНАК ХЛЕБА», однако не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку для него этот день являлся выходным, не выполнял поручение своего работодателя – АО «ЗНАК ХЛЕБА», и управлял автомашиной не принадлежащей АО «ЗНАК ХЛЕБА», а принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях не состоял.
При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными и взыскивает с него в пользу истца, как с причинителя вреда, в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, в размере 73 700 рублей.
В порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 2411 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей и сумму, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 411 рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения составлена 21 ноября 2022 года
Председательствующий И.В.Смотров.