УИД 77RS0006-02-2023-009549-20

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ООО адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 254,20 м2, расположенного на территории коттеджного адрес пруды» по адресу: адрес. По указанному адресу создано и функционирует ООО адрес, предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом. адрес имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел (скважина 2-ого подъема) на производство питьевой воды - 64200 м3 в год, водопроводные сети - 3938,8 м/п, канализационная насосная станция - 1 пгт., сети хозяйственно-бытовой канализации - 3873,7 м/п, сети ливневой канализации - 2970 м/п, линии электропередачи 6 кв - 5593 м/п, линии электропередачи 0,4 кв - 9130 м/п, линии электрические наружного освещения (уличное) - 5593 м/п, газопровод среднего, низкого давления - 3837,64 м/п, дороги асфальтового покрытия - 28000 м2, газоны - 33400 м2, тротуары - 3364 м2, трансформаторные подстанции - 2 шт., стадион и детская площадка - 900 м2. Данная инфраструктура обслуживается на основании заключенных договоров путем внесения платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры. адрес, принадлежащий ответчику, расположен в границах адрес, следовательно, при ведении ответчиком хозяйства в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, использование общего имущества адрес не исключено. В связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобожден от возмещения ООО адрес расходов по содержанию имущества общего пользования адрес. Обстоятельство внесения платы за коммунальные и прочие услуги подтверждает, что ответчик пользуется услугами ООО адрес. Доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой и имуществом адрес, не имеется.

Представитель истца ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы уточненного иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 169 Гражданским процессуальным кодексом РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик располагала возможностью обеспечить защиту своих интересов путем направления в суд уполномоченного представителя, а также возможность заблаговременно представить в суд возражения относительно исковых требований, доказательства в подтверждение доводов своих возражений.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Участвующее в деле лица, не совершившие процессуальное действие, в том числе, не участвовавшие в судебном заседании лично или через представителей, как - то предписано ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представившие своих возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, несут риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 (1/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (собственник 7/8 доли в праве общей долевой собственности) являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного находится на территории коттеджного адрес пруды" по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды, адрес, площадью 254,20 кв.м., что следует из представленных в адрес суда выписок из ЕГРН, что не оспаривалось ответчиками.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном адрес пруды", территория которого огорожена по всему периметру, имеются детские и спортивные зоны, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.

ООО адрес имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел на производство питьевой воды, канализационная насосная станция, сети ливневой канализации, сети линии электропередачи, линии электропередачи, линии электрические наружного освещения, дороги асфальтового покрытия, газоны, трансформаторные подстанции, стадион и детская площадка, которая обслуживается на основании заключенных договоров.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утверждены приказами исполнительного директора истца, решениями общих собраний собственников земельных участков.

В соответствии с Уставом ООО адрес основными видами и предметом деятельности ответчика являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда. (п. 2 Устава).

Истец является специализированной организацией по эксплуатации недвижимого имущества - коттеджного поселка адрес по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды.

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Ответчик осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и.т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Обоснованность и экономическая целесообразность данной стоимости подтверждается калькуляцией затрат на эксплуатацию коттеджного поселка, основанной на бухгалтерских документах за спорный период.

Создание коттеджного поселка изначально как единого территориального комплекса подтверждается Постановлением Главы адрес "Об утверждении проекта планировки и застройки индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды", Постановлением Главы адрес от 19.08.2005 г. N 2368 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди ИЖК "Чистые Пруды" по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды.

В инфраструктуру коттеджного поселка входят в том числе: жилые дома по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды, административное здание, распределительный трансформаторный пункт, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция, водонапорно-насосная станция.

Смета расходов по эксплуатации - финансовый план, составленный на определенный период времени 1 год, и отражающий расходы на эксплуатацию с их классификацией по видам, статьям расходов и элементам затрат.

адрес имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел (скважина 2-ого подъема) на производство питьевой воды - 64200 м3 в год, водопроводные сети - 3938,8 м/п, канализационная насосная станция - 1 пгт., сети хозяйственно-бытовой канализации - 3873,7 м/п, сети ливневой канализации - 2970 м/п, линии электропередачи 6 кв - 5593 м/п, линии электропередачи 0,4 кв - 9130 м/п, линии электрические наружного освещения (уличное) - 5593 м/п, газопровод среднего, низкого давления - 3837,64 м/п, дороги асфальтового покрытия - 28000 м2, газоны - 33400 м2, тротуары - 3364 м2, трансформаторные подстанции - 2 шт., стадион и детская площадка - 900 м2. Данная инфраструктура обслуживается на основании заключенных договоров путем внесения платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории ООО адрес, тарифы на содержание и благоустройство жилого комплекса; товарные накладные, информацию о выполненных работах, о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций.

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды №МОП-4 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: здание КПП, сети ливневой канализации по адресу: адрес, мкр-н «Чистые пруды»; земельный участок по адресу: адрес в районе адрес, здание КПП по адресу: адрес, уч. 82 и земельный участок по адресу: адрес, уч. 82

Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019 г. по которому истцу были также переданы земельные участки принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа-Вит».

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды № АБК-1 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: административное здание по адресу: адрес, мкр-н «Чистые пруды», адрес алле, д. 1, и земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес.

Также, между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды №ХФК-2 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: хозфекальная канализационная сеть по адресу: адрес мкр-н Чистые пруды; сооружение – КНС по адресу: адрес мкр-н Чистые пруды; ливневая канализация КНС по адресу: адрес, уч.81,82; хозяйственно-бытовая канализация по адресу: адрес, уч.82.

Согласно Договору по техническому обслуживании газопроводов и газового оборудования № 967/161п от 27.10.2015 года, заключенному между фио «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО адрес (заказчик), исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, открытого на ответчика, ей оказываются услуги и выставляются счета за: содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение.

Приказом №7 от 29.12.2018 г. с 01.01.2019 г. утвержден тариф на содержание и благоустройство территории и коммуникаций жилого комплекса «Чистые пруды» в размере сумма, который впоследствии был повышен и с 01.07.2021 г. составил сумма Тарифы утверждались стороной истца на основании фактически понесенных расходов по итогам предыдущего года, в тариф входят расходы на содержание дорог, тротуаров, газонов, ливневой канализации, охраны и т.д.

Протоколом №1 общего собрания собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды» от 08.08.2021 г. утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес.

Из Договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес следует, что состав услуг по содержанию жилого комплекса включает в себя: содержание и ремонт инженерных коммуникаций жилого комплекса, содержание и ремонт сооружений (административное здание, здание КП, благоустройство территории общего пользования жилого комплекса (дороги, газоны, тротуары, стадион, детская площадка), обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса.

Тарифы на воду и водоотведение, а также электрическую энергию утверждены Комитетом по ценам и тарифам адрес

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года по делу №№ 88-19897/2024 гражданское дело 2-1276/2023 по иску ООО « адрес» к фио о взыскании неосновательного обогащения, были рассмотрены требования истца к иному ответчику, согласно определению кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что между сторонами по делу заключен договор № 068-К от 01 сентября 2018 года на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Тарифы на воду и водоотведение, а также электрическую энергию утверждены комитетом по ценам и тарифам адрес, истцом выставляются счета за содержание комплекса, а также водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение. За период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Таким образом, судами достоверно было установлен наличие обстоятельств, что истец фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка << Чистые пруды», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика, как собственника домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату за содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение, которую он в заявленный истцом период не исполнял в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В адрес суда также представлено заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №31 № 1880-ФЭЭ от 14.10.2024 г., проведенное на основании определения Коптевского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-1435/2023 по иску ООО адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому были сделаны выводы о том, что стоимость фактически оказанных ООО адрес и экономически обоснованных услуг, работ, товаров на территории коттеджного адрес пруды» адрес за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 составила сумма

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика ФИО2 о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, относительно судебного спора, между истцом и иным собственником жилого дома, расположенного в границах ООО адрес, тогда как стороной ответчика ФИО2 неоднократно заявлялось такое ходатайство, поскольку ответчику было неоднократно разъяснено обязательство внесения денежных средств на депозит суда, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, судебные заседания неоднократно было отложены судом по данному обстоятельству, однако ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы не направил.

Протоколом суда от 06 декабря 2023 года ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено без рассмотрения, как заявленное преждевременно, вместе с тем, в настоящее время такого ходатайства надлежащего вида, не заявлено, предоставлено время для реализации данного процессуального права, однако ответчик данным правом не воспользовалась, в соответствии со ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ доказательств, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (п. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с оказанием истцом таких услуг, а также стоимости фактически оказанных, были установлены при рассмотрении гражданских дел № 2-1435/2023 и № 2-1276/2023, повторному доказыванию по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат и имеют преюдициальный смысл.

Доводы ответчика о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальные правила оценки доказательств, представленных истцом в суд не нарушены.

Также в материалы дела представлены истцом копии документов, заверенные надлежащим образом, так как в силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, оснований для исключения доказательства, судом не установлено, как и не установлено оснований для исключения таких доказательств, с учетом иной совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подложности доказательств, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что затраты на освещение административного здания истца и иных объектов недвижимости истца, объектов микрорайона адрес не являются затратами на общие нужды, а оплата мест общего пользования (уличное освещение) осуществляется муниципальным органом власти в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как это территория адрес, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что между адрес и истцом ООО адрес (абонент) и заключен договор электроснабжения № 82905051 от 29.05.2015 года, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению, к договору электроснабжения, адресами поставки являются в том числе АБК, КППП, КНС по адресу: адрес, КПП, адрес/ф, КНС ливн. по адресу: фио, адрес Пруды-2, адрес, ВЗУ по адресу: фио, адрес, Уличное освещение по адресу: фио, адрес, Уличное освещение, фио, адрес Пруды-2, таким образом, из материалов дела следует, что оплата за электрическую энергию, в том числе за освещение мест общего пользования осуществляется на основании договоров, заключенных между истцом и адрес.

Довод ответчика ФИО2 о том, что адрес обслуживается региональным оператором по вывозу и обращении с твердыми коммунальными отходами ООО «Сергиево-Посадский РО», ответчику присвоен лицевой счет <***> на услуги «Обращение с ТКО» и ответчик не нуждается в указанных услугах истца, судом отклоняется, поскольку стороной истца представлены в материалы дела договора № СПРО-2018-0000595 от 19.11.2018 год на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и ООО адрес, Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а также Договора № 4422/19 от 12.04.2019 года № 46/2022 от 15.04.2022 года на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления меду ООО «ЭкоТехСервис» (исполнитель) и ООО адрес (заказчик), договор с ООО «ЭКОН» № 4422/19 от 12.04.2019 на вывоз отходов производства и потребления и Дополнительные соглашения к договору, подтверждающие доводы истца о несении указанных расходов.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен Договор № 08-19 от 01.07.2019 года между ООО адрес и ИП фио, предметом которого является техническое обслуживание инженерных коммуникаций мест общего пользования, уборка мест общего пользования уборка и благоустройство территории мест общего пользования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он возражает против оплаты по Договору от 01.11.2019 года в пользу ООО «ЧОО ШТОРМ-М» за объезд территории, поскольку ответчик не нуждается в данной услуге, суд признает недействительным, из материалов дела следует, что договор от 01.11.2019 года между ООО адрес и ООО «ЧОО ШТОРМ-М» заключен в интересах всех жителей коттеджного адрес, с целью объезда территории коттеджного поселка, поддержания общественного порядка во время патрулирования, осмотра территории коттеджного поселка на предмет незаконного проникновения посторонних лиц.

Учитывая, что территория коттеджного адрес пруды» огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота, ООО «ЧОО ШТОРМ-М» осуществляло патрулирование всего коттеджного поселка, в том числе и участка, принадлежащего ответчику. Охрана коттеджного поселка осуществлялась в интересах всех собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и дома ответчика.

Собственность ответчиков присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, арендатором которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в адрес коттеджного адрес пруды», к числу которых относится и ответчик.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчиков за период с июня 2020 года по май 2023 года, задолженность перед истцом составила сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчики без установленных оснований сберегли за счет истца денежные средства в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года, обращение с иском последовало- 08.08.2023 г., срок исковой давности к этому времени по требованиям с июня 2020 г. по июль 2020 г. уже истек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом применения судом срока исковой давности, за период с августа 2020 года по май 2023 года, составляет сумма

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа в части взыскания неосновательного обогащения, в связи истечением срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Ссылки ответчика на то, что ООО адрес является сторонней организацией, которую никто не выбирал, не могут служить основанием к отмене судебного акта, в силу следующего.

адрес представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений (жилых домов с земельными участками) и объектов общего пользования, предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения.

Территория коттеджного поселка объединяет общность жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности, объектов благоустройства, дорог. Территория коттеджного поселка имеет ограждение по всей внешней границе с организацией КПП, шлагбаума и пропускного режима.

Для эксплуатации, с учетом комплексной застройки коттеджного поселка, в ходе которой выполнены работы по благоустройству территории, площадки для складирования твердых бытовых отходов, данный объекты переданы от застройщика ООО адрес и для их надлежащего содержания и эксплуатации всем собственникам домов необходимо нести соответствующие расходы.

Доказательств того, что ООО адрес оказывает услуги по содержанию мест общего пользования ООО "Альфа ВИТ", за которые именно с ответчика взымается оплаты, не представлено.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически, организационно и хозяйственно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Обоснованность и экономическая целесообразность данной стоимости подтверждается калькуляцией затрат на эксплуатацию коттеджного поселка, основанной на бухгалтерских документах.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что истец фактически в качестве управляющей организации, осуществляет содержание территории коттеджного адрес пруды", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчиков как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного адрес пруды", возникла обязанность осуществлять оплату за содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение, которую он в заявленный истцом период не исполнял в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, учитывая, что стороной ответчиков не представлено сведений о погашении задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере сумма , с ответчика ФИО1 в размере сумма пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма и с ответчика фиоФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО адрес (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО адрес (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова