Приговор по делу № 1-1070/2023 от 08.08.2023

КОПИЯ

№ 1-1070/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 08 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Когана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа не исполнено. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, находясь в одном из дворов жилых секций по <адрес> ХМАО-Югры, точный адрес не установлен, сел за управление автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, где запустив двигатель, умышленно начал движение по автодорогам <адрес> ХМАО-Югры.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 в состоянии опьянения, остановлен у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя из рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ХМАО-Югры, ФИО3 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ХМАО-Югры был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкометра «Кобра» заводской №, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ХМАО-Югры зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил 1.275 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с установленным результатом ФИО3 не согласился, о чем им была сделана отметка «не согласен». В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> водителю ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО3 в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием, о чём в указанное время был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 сделал собственноручно отметку «согласен».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Drager 6810» заводской номер ARFА-0351 на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, в кабинете медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Drager 6810» заводской номер ARFА-0351, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил 0.90 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Далее ФИО3 было предложено сдать биологические средства для дальнейшего освидетельствования, на что он отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министром - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым представлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Несмотря на это, ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь около <адрес> ХМАО-Югры сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА VAZ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***> припаркованного по вышеуказанному адресу, где запустив двигатель, умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 в состоянии опьянения, был остановлен у <адрес> ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> ХМАО-Югры ФИО3 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в служебном автомобиле, припаркованного на участке проезжей части по вышеуказанному адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alcotest мод. 6810,29815-08 заводской номер ARZJ-0394, на что ФИО3 отказался. Несмотря на это, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО3 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – Югры, на что ФИО3 ответил отказом, о чём в 13 часов 17 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 поставил собственноручно отметку «не согласен», тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министром - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым представлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлен факт управления ФИО3 автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА VAZ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у последнего реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа по каждому преступлению нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому по каждому преступлению не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО3 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА VAZ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО3 использовал при совершении преступления, данный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на штрафстоянку.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. Однако суду не представлены и не имеется в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля. Арест на автомобиль для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства не накладывался. С учетом изложенного, оснований для применения к автомобилю «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА VAZ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), признан вещественным доказательством по делу, возвращен владельцу на ответственное хранение, в связи с чем конфискации указанное транспортное средство не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «08» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1070/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу