Дело № 2-523/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2022г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (СПАО «Ресо - Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом измененных требований) с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 400.000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.09.2019г. примерно 17 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Lexus GX470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6 и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца Lexus GX470, государственный регистрационный знак 36СQ030 причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ресо - Гарантия».
24.10.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в связи с отсутствием страхового случая.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РЦСЭИ ДЕНЕКС», по заключению которой сумма ущерба составила 481.174 руб.
12.01.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. на основании экспертного заключения ООО «РЦСЭИ ДЕНЕКС» №-T/19 от 02.12.2019г., а также неустойки за неисполнение обязательств, на что был получен отказ.
09.03.2021г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 252.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № № от ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец просил удовлетворить исковые требования с учетом изменений в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности № <адрес>1 от 05.12.2019г. ФИО8, исковые требования ФИО1 поддержал, просил на основании доводов указанных в заявлении и с учетом уточнений удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» ФИО9. действующая на основании доверенности №РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020г. исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что отказ истцу в выплате суммы страхового возмещения является правомерным на основании полученного заключения проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» № от 04.11.2019г. Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства истца Lexus GX470, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2019г. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2019г. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Lexus GX470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца Lexus GX470, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ресо - Гарантия».
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2019г., схемы происшествия, сведений о водителях транспортных средств, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, нарушившего п.п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
24.10.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно Акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 04.11.2019г. заявленные повреждения автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
05.11.2019г. СПАО «Ресо - Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым.
15.01.2020г. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ФИО1 направила в СПАО «Ресо - Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «ДОНЭКС» от 02.12.2019г. №-Т/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее т/с Lexus GX470, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 779.122 руб., с учетом износа -481.174 руб.
СПАО «Ресо-Гарантия» ответ на заявление (претензию) ФИО1 Р.А. не направило.
09.03.2021г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.,
Решением Финансового уполномоченного №У-21-31058/5010-010 от 22.04.2020г. отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключением проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 09.04.2021г. №-С повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2019г.
ФИО1 представлена рецензия ИП «ФИО10» от 02.03.2022г. на транспортно-трасологическое исследование ООО «Окружная Экспертиза» №-С от 09.04.2021г., согласно которой в ходе проведения экспертного исследования по заказу АНО СОДФУ допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание указанного трасологического заключения недопустимым доказательством, а именно:
- в исследовании отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ,
- отсутствие в экспертном заключении одного из ключевых первоисточников исследования- Акта осмотра автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак 36СQ030, противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а при отсутствии в административном деле, руководствуясь принципом обоснованности и полноты исследования, эксперт должен был направить правоприменителю запрос об отсутствии Акта осмотра в материалах дела, то есть воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении ему необходимых для исследования материалов и т.д. Права эксперта тесно связаны с принципом полноты и всесторонности в проведении исследования.
Согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 2018г.)», должна быть определенная логическая последовательность исследования, которая не прослеживается в данном исследовании.
В исследовании экспертом определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы, однако в применении некоторых выявлены следующие нарушения:
а) Метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак № не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Не определнн объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
б) Метод измерения, применяемый для определения характеристик, путем сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов в исследовании отсутствует.
в) Не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости.
г) Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации повреждений объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость.
Отсутствует разделения механизма заявленного ДТП на стадии, не приведены графические схемы.
В исследуемом ДТП водитель а/м Volkswagen Jetta, предотвращая столкновение с а/м Lada Granta допустил наезд на припаркованный на обочине а/м Lexus GX470 и данное обстоятельство требует от эксперта тщательного разбора начальной стадии происшествия.
Ввиду вышеизложенного с целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11
Как следует, из экспертного заключения ИП ФИО11 №ОТ-112/2022г. от 20.05.2022г., повреждения на автомобиле Lexus GX470, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.09.2019г., изложенных в материалах административного дела.
Ущерб, причиненный автомобилю Lexus GX470, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 418.526,69 руб., без учета износа 697.550,28 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. У суда не возникает сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не оспорены.
Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Кроме того, суд не принимает во внимание заключения экспертиз, проведенных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, ввиду следующего.
Так, согласно данным официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО12, непосредственно проводивший исследование по поручению СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение действующих норм и правил проведения подобных исследований, отсутствует в реестре МАКа.
Следовательно, экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.11.2019г. выполнено экспертом, не состоявшим в государственной реестре экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию под руководством МАК на момент ее проведения.
Кроме того, у проводившей исследование по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» согласно Выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют полномочия на право осуществление судебно-экспертной деятельности по виду ОКВЭДа 71.20.2, на что было указано в определении Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. №, тогда как экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, фактически приравнена к судебной.
Стороной ответчика САО «Ресо - Гарантия», в опровержение экспертного заключения ИП ФИО11 представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» №АТ9766447-Р от 20.06.2022г.
Однако, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Эксперт-Юг» от 20.06.2022г., не влечет сомнений в правильности экспертного исследования ИП ФИО11 по поручению суда.
Доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами экспертов ИП ФИО11, экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, заключение специалиста ООО «Эксперт-Юг» не может быть принято судом во внимание, поскольку исследование проведено самостоятельно по заказу стороны истца, вне рамок судебного разбирательства.
В то время, как суждения экспертов ИП ФИО11 не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как специалист ООО «Экспертиза-Юг» действовал по заказу ответчика, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности заявителя.
Никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП и размере причиненного вреда, представителем ответчика в подтверждение своих возражений не представлено.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом. Срок обращения с исковым заявление в суд также истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика СПАО «Ресо - Гарантия» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю.
В соответствии с п.«б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 200.000 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 24.10.2019г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 12.11.2019г., следовательно, сумма неустойки за период с 13.11.2019г. по 16.06.2022г. (день подачи иска в суд) составляет сумму в размере 3.799.000 руб. (400.000 руб. х 1% х 947 дн.).
Вместе с тем, предельный размер неустойки законом ограничен размером в 400.000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, определив неустойку в размере 50.000 руб., штрафа - 50.000 руб.
Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Включение расчета неустойки за период с 13.11.2019г. по 16.06.2022г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400.000 руб.
Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб., а именно 4.000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350.000 руб. (400.000 руб. – 50.000 руб.).
На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях.
Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 3.000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, истец оплатил 10.000 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 50.000 руб. за судебную экспертизу. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 8.400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия» в размере, превышающем взысканную судом сумму неустойки, штрафа и морального вреда отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8.850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Амбалова Ж.Х.