УИД: 61RS0019-01-2025-004139-38

Дело № 2-3108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Соколовой В.О., при секретаре Марченко В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо АО «Авто Финанс Банк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика 1090000 руб. 00 коп. – страховой выплаты. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № региона застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Страховая Компания «Согласия» от рисков ущерб и угон, согласно страхового полиса серия 2021 № от 17.02.2023 г.

Форма страхового возмещения по договору страхования 2021 № от 17.02.2023г. ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № региона наступил страховой случай - 30.04.2023г. в 19.40ч., на автодороге «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» в районе отметки 41 км. + 561 м., в Багаевском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели.

По факту наступления страхового случая – причинения механических повреждений автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № региона, 19 июня 2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

30 июня 2023 г. по направлению ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

20 июля 2023 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате.

Согласно указанному уведомлению № от 20.07.2023 г., основанием для отказа в страховой выплате явилось повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси», или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

7.11.2024 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Ответчик отказался добровольно исполнить свои обязательства по договору страхования.

Поскольку истец сам, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 45000 руб.

Просила суд взыскать:

- с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца 1090000 руб. 00 коп. – убытки, 45000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 9500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий от его имени на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что, действительно ФИО2 27 февраля 2022г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион. На основании указанного договора аренды ИП ФИО5 оформил на свое имя лицензию на использование указанного автомобиля в режиме такси. Однако, 18 декабря 2022г. договор аренды между ФИО2 и ИП ФИО5 был расторгнут по соглашению сторон. При заключении договора страхования имущества № от 17.02.2023г. автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион в режиме такси не эксплуатировался и находился в личном пользовании истца. По какой причине ИП ФИО5 не аннулировал лицензию сразу после расторжения договора аренды ему не известно. В момент дорожно-транспортного происшествия, 30 апреля 2023г. автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион незаконно выбыл из владения ФИО2 и находился под управлением ФИО3, который погиб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ФИО2 обращался в ОМВД России по Багаевскому району. Однако, его обращение было направлено в военно-следственный отдел по Ростовскому гарнизону для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 30.04.2023г.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Указал при этом, что, согласно проведенной проверке застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением №. Лицензия на использование транспортного средства оформлена на ИП ФИО5, который не является стороной договора страхования серия 2021 №. При заключении договора страхования о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси, либо сдавать его в аренду, страховщик не уведомлялся, заявления страхователя об изменении условий договора страховщику не поступало. Наоборот, при заключении договора страхования истец подтвердил, что транспортное средство в качестве такси не используется, в аренду не сдается.

В отношение третьего лица ООО «Авто Финанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № региона застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Страховая Компания «Согласия» от рисков ущерб и угон, что подтверждается страховым полисом серия 2021 № от 17.02.2023г.

Согласно указанному страховому полису автомобиль истца в режиме такси не используется, форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору страхования составляет 1090000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на дату заключения договора страхования 17.02.2023г. договор аренды автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, заключенный 27 февраля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО5 был расторгнут, что следует из соглашения о расторжении договора аренды автомобиля от 18.12.2022г.

В период действия договоры аренды автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, арендатором – ИП ФИО5 на свое имя была оформлена лицензии на использование транспортного средства в качестве такси.

После расторжения договора аренды автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион был возвращен арендатором ФИО2 и использовался истцом в личных целях.

Таким образом, на дату заключения договора страхования 2021 № от 17.02.2023г. автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион не находился в аренде и в качестве такси не использовался.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования имущества - автомобиля «Лада Веста» наступил страховой случай:

- 30.04.2023г. в 19.40ч., на автодороге «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» в районе отметки 41 км. + 561 м., в Багаевском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023г., постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятию его к производству от 3.05.2023г.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятию его к производству от 3.05.2023г., проведенной проверкой установлено, что 30.04.2023г. в 19.40ч., на 41 км. + 561 м. автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск» в Багаевском районе Ростовской области, водитель ФИО3, <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «Лада Веста», государственный номер № регион, двигаясь в направлении г. Ростов-на-Дону не выполнил требования пункта 8.1 «Правил дорожного движения РФ», выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, по равнозначной дороге и имеющим преимущество в движении автомобилем «Киа Рио», государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Веста», государственный номер № регион ФИО3 <данные изъяты> и водитель автомобиля «Киа Рио», государственный номер № регион, ФИО4, <данные изъяты> погибли на месте ДТП.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 01.09.2023 г., в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, а именно при условии соблюдений правил дорожного движения Российской Федерации мог избежать столкновения со встречным автомобилем «Киа Рио». Помех технического характера для движения автомобиля «Лада Веста» по правой стороне проезжей части и с допустимой скоростью не имеется. Наличие следов торможения и отсутствие признаков резкого неуправляемого изменения направления движения достоверно указывает на то, что тормозная система и рулевое управление автомобиля были работоспособны. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей ФИО4, заключениями экспертов, по результатов проведения судебно-медицинских, судебно-автотехнических экспертиз, протоколами осмотра предметов, осмотрами места дорожно-транспортного происшествия, а также иными документами.

По факту наступления страхового случая – причинения механических повреждений, принадлежащему истцу автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № региона, 19 июня 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

30 июня 2023 г. по направлению ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно материалам страхового дела, ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства истца. Согласно расчета о стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 30.04.2023 г. составляет 1382848 руб. 00 коп. и превышает стоимость транспортного средства истца.

Как установлено судом, ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается уведомлением № от 20.07.2023 г.

Как следует из указанного уведомления, основанием для отказа в страховой выплате, по мнению ответчика, является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси», или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, 7.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался добровольно исполнить изложенные в претензии требования о страховой выплате по договору страхования указав в качестве основания использование автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион в момент наступления страхового случая в качестве такси.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату наступления страхового случая автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион в режиме такси не использовался, поскольку находился в личном пользования истца после расторжения договора аренды, а лицензия была оформлена на ИП ФИО5 из владения которого автомобиль выбыл.

Судом установлено, что фактически ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования 2021 № от 17.02.2023г. осуществил ремонт транспортного средства истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Содержание понятия "риск повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий, независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Переход риска повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с повреждением имущества, независимо от причин этого повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками в данном случае является стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста» государственный номер № регион установленная договором страхования в размере 1090000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что, поскольку наступил страховой случай, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» обязан произвести истцу страховую выплату в сумме 1090000 руб. 00 коп.

По правилам ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период нарушения срока страховой выплаты со стороны ООО «СК «Согласие» с 20.07.2023 г. на дату вынесения решения суда 3.12.2025 г. составляет 867 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 на дату 3.12.2025г. составляет: (9500 руб. 00 коп. – размер страховой премии по договору страхования х 3% - процент неустойки за каждый день просрочки) х 867 дня – количество дней просрочки = 247095 руб. 00 коп.

Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования имущества, взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит неустойка в размере 9500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2025г. на сумму 45000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 45000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 549750 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 090 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 9500 руб., штраф в размере 549 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32043 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 декабря 2025 года.

Судья: В.О. Соколова