Дело № 2-1329/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000207-10

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.

с участием:

истца ФИО2, его представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчиков администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства ФИО4

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на пересечении улиц произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 –Mazda Bongo гн № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Canter гр М494ЕН27 под управлением ФИО1. Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле по со стороны в сторону на перекрестке, начав поворот направо, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по со стороны в сторону , в результате чего автомобили получили повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу». Согласно акту экспертного исследования некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo № без учета износа составила 300494,58 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ФИО2 ущерб в размере 300 494 руб.58 коп., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Администрация г.Хабаровска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица ФИО1

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1- о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО4, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» ФИО5, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к ним, пояснил, что их вины в данном ДТП не имеется, не оспаривает, что дорожный знак действительно отсутствует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по в сторону , совершил столкновение с автомобилем Мазда Бонго, который выезжал с , так как он (ФИО1) двигался по главной дороге, то был уверен, что виновен водитель автомобиля Мазда Бонго, но потом они выяснили, что на выезде с отсутствует знак 2.4. «Уступи дорогу», в связи с чем, водитель Мазда был уверен, что двигается по правилу равнозначных перекрестков. В страховую компанию он не обращался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на пересечении улиц произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 – Mazda Bongo гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Canter гос. номер № под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия знака 2.4. «Уступи дорогу», подтверждаются материалом ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составленным актом ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО10, объяснениями участников ДТП водителей, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения участников ДТП, отсутствием сведений об отсутствии, либо восстановлении знака 2.4 «Уступи дорогу», а так же представленными истцом на диске фотографиями.

Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4, судом был сделан запрос, согласно ответу ПАО «Росгосстрах» истец ФИО2, третье лицо ФИО1 за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. с участием автомобилей Mazda Bongo гос. номер № и Mitsubishi Canter гос. номер не обращались, страховое дело не заводилось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы истца и его представителя о том, что в данной дорожной ситуации, с учетом отсутствия знака 2.4. «Уступи дорогу» ФИО2, руководствовался правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, таким образом, выезжая на перекресток дорог, при отсутствии знака приоритета, водитель ФИО2 не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (МУП г. Хабаровска «НПЦОДД»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «НПЦОДД».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda Bongo гос. номер № и администрацией г. Хабаровска, не обеспечившего безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика администрация г. Хабаровска, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 30% у истца ФИО2 и 70% у ответчика администрация г. Хабаровска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 300494,58 руб.

Данное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина как истца 30%, так и ответчика администрации г. Хабаровска 70% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 70% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца 300494,58 руб. * 70/100 =210346,20 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, таким образом, доводы о том, что рыночная стоимость ниже заявленного ущерба, не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2. оплатил расходы в размере 6000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 70%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно 4200 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 70% от заявленных расходов, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 6303, 46 руб.

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 210346 рублей 20 копеек, убытки в размере 4200 рублей, судебные расходы в размере 6303 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000207-10

Подлинник решения подшит в дело № 2-1329/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.