Решение по делу № 02-7673/2022 от 28.10.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Категория дела О расторжении договоров аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что 06.03.2019г. между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября2022 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоварова Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело № 2-7673/2022 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2019г.между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1(лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 предметы лизинга, а ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП ФИО1, ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДП от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДП от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДП от 06.03.2019 г., согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ в размере 385 217 руб. 79 коп., по договору № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ в размере 386 391 руб. 18 коп., по договору № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ в размере руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО4 судебном заседании участвовала посредством системы видео-конференц-связи, представила возражения на иск, на основании которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2019г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: ПАЗ 320540-12; VIN: <***>; Наименование (тип ТС): АВТОБУС; Год изготовления: 2019; Модель, № двигателя: 52450B K1000286; Кузов (кабина, прицеп): <***>; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 52 PA 426686; Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод"; Дата выдачи паспорта: 26 марта 2019 г.; Состояние: Новый; Изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация и передать ФИО1 во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 06.03.2019г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей c июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 233 584 руб. 00 коп., Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 10.11.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 10.11.2020 г. за исх. № 201110026.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено адресату 16.11.2020 г., в связи с чем, Договор лизинга досрочно расторгнут с 16.11.2020 г.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на 16.11.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга), составляет 44 841 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить Договор (Полис) страхования Предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования - в размере 34 809 руб. 10 коп. не позднее даты перечисления авансового платежа по Договору лизинга; за второй год страхования - в размере 34 809 руб. 10 коп. не позднее даты 11 (Одиннадцатого) лизингового платежа по Графику.

Между ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен страховой полис КАСКО № 1819-82 MT 0370 EL

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом и Договором лизинга, а именно, платеж за первый год страхования в сумме 34 809 руб. 10 коп., платеж за второй год страхования в сумме 34 809 руб. 10 коп.

Затраты Истца по оплате страховой премии за первый год страхования Лизингополучателем были возмещены 07.03.2019 г. в размере 34 809 руб. 10 коп., частично за второй год страхования были частично возмещены 08.02.2021 г. в размере 3 419 руб. 67 коп.

Затраты Истца по оплате страховой премии за второй год страхования Ответчиком-1 в соответствии с п. 7.2.2. ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 11 (Одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно 28.02.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 обязательств по возмещению страховой премии за 2020 г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 18 170 (Восемнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 35 коп., а именно:

- в 2020 году в размере 18 170 руб. 35 коп. за 261 календарный день просрочки (с 01.03.2020 г. по дату расторжения договора – 16.11.2020 г.) на сумму 34 809 руб. 10 коп. (34 809,10*0,2%*261 = 18 170,35).

Таким образом, размер пени за просрочку возмещения страховой премии за 2020 г., составляет 18 170 руб. 35 коп.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по возмещению затрат на оплату страховых премий КАСКО составляет 31 389 руб. 43 коп.

Предмет лизинга был возвращен 07.12.2020 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 374 045 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 501 708 руб. 88 коп. (с 06.03.2019 г. (дата заключения ДЛ) по 07.06.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия). – 824 дня).

16, 1739238%=2721008 СЂСѓР±. вЂ“ 458015 СЂСѓР±. - 1374045 СЂСѓР±. 1374045 СЂСѓР±. РҐ 1460 РґРЅРµР№ 16, 1739238%=2721008 СЂСѓР±. вЂ“ 458015 СЂСѓР±. - 1374045 СЂСѓР±. 1374045 СЂСѓР±. РҐ 1460 РґРЅРµР№ Х 365 Х 100

- 2 721 008 руб. 00 коп. – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)

- 458 015 руб. 00 коп. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1 374 045 руб. 00 коп. – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – 1 832 060 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тск-93189/КП от 06.03.2019 г.) и авансового платежа – 458 015 руб. 00 коп. (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1460 дней – срок Договора лизинга (5.5.3. Договора лизинга)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 608 руб. 87 коп. (1 374 045 руб. 00 коп. Х 16,1739238 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 824 дня с 06.03.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 07.06.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия).

Таким образом, плата за финансирование составляет 501 708 руб. 88 коп. (608 руб. 87 коп. Х 824 дня).

После расторжения Договора лизинга, истец утверждает, что понес следующие убытки:

1. Расходы на объявление о продаже предмета лизинга в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по 15 договорам 30 000 руб. = 30000/15 = 2000 руб.

2. Расходы на объявление о продаже предмета лизинга в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по 10 договорам 30 000 руб. = 30000/10 = 3000 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

3. Расходы на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. 00 коп., которые подтверждаются счетом, платежным поручением, дополнительным соглашением, актом приема-передачи.

4. Расходы на хранение имущества в размере 26 780 руб. 00 коп. за период с 07.12.2020 г. по 30.06.2021 г. (206 дней) Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке, Дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами, платежными поручениями;

Между тем, суд считает недоказанным истцом несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме 5 000 рублей, поскольку из платежных документов, представленных Истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга.

ИТОГО, общая сумма убытков составляет: 3 300 руб. 00 коп + 26 780 руб. 00 коп. = 30 080 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафных санкций и убытков по договору составляет 124 480 руб. 91 коп. (30 080 руб. 00 коп. + 44 841 руб. 13 коп. + 18 170 руб. 35 коп. + 31 389 руб. 43 коп.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи №ДКП_HS-009785 от 22.11.2021 г.

Стоимость имущества составляет 900 000 руб. (ст.3 договора №ДКП_HS-009785).

Истцом получено 720 017 руб. 00 коп. лизинговых платежей, за исключением аванса 458 015 руб. 00 коп.

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 374 045 руб. 00 коп.

- плата за финансирование составляет 501 708 руб. 88 коп.

- штрафные санкции и убытки в размере 124 480 руб. 91 коп.

- стоимость предмета лизинга определена в размере 900 000 руб.

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 380 217 руб. 79 коп. (1 374 045 руб. 00 коп. + 501 708 руб. 88 коп. + 124 480 руб. 91 коп. – 900 000 руб. 00 коп. – 720 017 руб. 00 коп. = 380 217 руб. 79 коп.).

Судом также установлено, что 06.03.2019 г. ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: Марка, модель: ПАЗ 320540-12; VIN: <***>; Наименование (тип ТС): АВТОБУС; Год изготовления: 2019; Модель, № двигателя: 52450B K1000894; Кузов (кабина, прицеп): <***>; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 52 PA 426684; Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод"; Дата выдачи паспорта: 26 марта 2019 г.; Состояние: Новый и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 06.03.2019 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Между ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен страховой полис КАСКО № 1819-82 MT 0372 EL

Таким образом, размер пени за просрочку возмещения страховой премии за 2020 г., составляет 18 170 руб. 35 коп.

Предмет лизинга был возвращен 04.12.2020 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ от 06.03.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 374 045 руб. и внести плату за финансирование в размере 499 882 руб. 27 коп. (с 06.03.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 04.06.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия).) – 821день).

- 2 721 008 руб. 00 коп. – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)

- 458 015 руб. 00 коп. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1 374 045 руб. 00 коп. – сумма финансирования – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – 1 832 060 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тск-93190/КП от 06.03.2019 г.) и авансового платежа – 458 015 руб. 00 коп. (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1460 дней – срок Договора лизинга (5.5.3. Договора лизинга)

Срок пользования финансированием составляет 821 день с 06.03.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 04.06.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия).

Таким образом, плата за финансирование составляет 499 882 руб. 27 коп. (608 руб. 87 коп. Х 821 день).

После расторжения Договора лизинга, истец утверждает, что понес следующие расходы:

1.Расходы на объявление о продаже предмета лизинга в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по 15 договорам 30 000 руб. = 30000/15 = 2000 руб.

3. Расходы на объявление о продаже предмета лизинга в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по 10 договорам 30 000 руб. = 30000/10 = 3000 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

4. Расходы на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. 00 коп., которые подтверждаются счетом, платежным поручением, дополнительным соглашением, актом приема-передачи.

5. Расходы на хранение имущества в размере 26 780 руб. 00 коп. за период с 07.12.2020 г. по 30.06.2021 г. (206 дней) Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке, Дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами, платежными поручениями;

Между тем, суд считает недоказанным Истцом несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме 8 000 рублей, поскольку из платежных документов, представленных Истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга.

ИТОГО, общая сумма убытков составляет: 3 300 руб. 00 коп + 26 780 руб. 00 коп. = 30 080 руб. 00 коп.

Имущество было реализовано по договору купли-продажи №ДКП_HS-009773 от 18.11.2021 г.

Стоимость имущества составляет 900 000 руб. (ст.3 договора №ДКП_HS-009773).

Истцом получено 720 017 руб. 00 коп. лизинговых платежей, за исключением аванса 458 015 руб. 00 коп.

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 374 045 руб. 00 коп.

- плата за финансирование составляет 499 882 руб. 27 коп.

- штрафные санкции и убытки в размере 124 480 руб. 91 коп.

- стоимость предмета лизинга определена в размере 900 000 руб.

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 378391 руб. 18 коп. (1 374 045 руб. 00 коп. + 499 882 руб. 27 коп. + 124 480 руб. 91 коп. – 900 000 руб. 00 коп. – 720 017 руб. 00 коп. = 378391 руб. 18 коп.).

Судом также установлено, что 06.03.2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: ПАЗ 320540-12; VIN: <***>; Наименование (тип ТС): АВТОБУС; Год изготовления: 2019; Модель, № двигателя: 52450B K1000861; Кузов (кабина, прицеп): <***>; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 52 PA 426661; Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод"; Дата выдачи паспорта: 26 марта 2019 г.; Состояние: Новый и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 06.03.2019 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 4 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить Договор (Полис) страхования Предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Между ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен страховой полис КАСКО № 1819-82 MT 0378 EL

Таким образом, размер пени за просрочку возмещения страховой премии за 2020 г., составляет 18 170 руб. 35 коп.

Предмет лизинга был возвращен 04.12.2020 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ от 06.03.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 374 045 руб. и внести плату за финансирование в размере 499 882 руб. 27 коп. (с 06.03.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 04.06.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия).) – 821 день).

116, 1739238%=2721008 СЂСѓР±. вЂ“ 458015 СЂСѓР±. - 1374045 СЂСѓР±. 1374045 СЂСѓР±. РҐ 1460 РґРЅРµР№ РҐ 365 РҐ 100

- 2 721 008 руб. 00 коп. – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)

- 458 015 руб. 00 коп. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1 374 045 руб. 00 коп. – сумма финансирования – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – 1 832 060 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тск-93191/КП от 06.03.2019 г.) и авансового платежа – 458 015 руб. 00 коп. (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- 1460 дней – срок Договора лизинга (5.5.3. Договора лизинга)

Таким образом, плата за финансирование составляет 499 882 руб. 27 коп. (608 руб. 87 коп. Х 821 день).

После расторжения Договора лизинга, истец утверждает, что понес следующие расходы:

1.Расходы на объявление о продаже предмета лизинга в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по 15 договорам 30 000 руб. = 30000/15 = 2000 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Между тем, суд считает недоказанным истцом несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме 8 000 рублей, поскольку из платежных документов, представленных Истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга.

ИТОГО, общая сумма убытков составляет: 3 300 руб. 00 коп + 26 780 руб. 00 коп. = 30 080 руб. 00 коп.

Имущество было реализовано по договору купли-продажи №ДКП_HS-009774 от 18.11.2021 г.

Стоимость имущества составляет 900 000 руб. (ст.3 договора №ДКП_HS-009774).

Истцом получено 720 017 руб. 00 коп. лизинговых платежей, за исключением аванса 458 015 руб. 00 коп.

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 374 045 руб. 00 коп.

- плата за финансирование составляет 499 882 руб. 27 коп.

- штрафные санкции и убытки в размере 124 480 руб. 91 коп.

- стоимость предмета лизинга определена в размере 900 000 руб.

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 378 391 руб. 18 коп. (1 374 045 руб. 00 коп. + 499 882 руб. 27 коп. + 124 480 руб. 91 коп. – 900 000 руб. 00 коп. – 720 017 руб. 00 коп. = 378 391 руб. 18 коп.).

Суд вынужден не согласиться с доводом Ответчика о неверном расчете срока финансирования и неправильного определения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Согласно ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 5.5.1 договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ срок начала действия договора лизинга с даты подписания договора лизинга. Следовательно, течение срока финансирования начинается с даты заключения договора лизинга.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и условий договора, начало срока финансирования законодателем и сторонами связывается с моментом заключения договора лизинга (с момента возникновения отношений между Лизингодателем и Лизингополучателем).

Исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга). Поскольку у лизингодателя отсутствует возможность реализовать предмет лизинга в разумный срок, то срок финансирования Истец рассчитывает с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев.

Исходя из того, что предметами лизинга является специализированная техника – АВТОБУСЫ ПАЗ 320540-12, то разумный срок реализации составляет 6 месяцев. Так, специализированная техника, в данном случае автобус, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества. Спрос на данную технику низкий, спросом обладает ограниченный круг поставщиков (клиентов), в связи с чем, реализовать вторично такой вид техники на рынке затруднительно.

На основании указанного, по ДЛ № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ от 06.03.2019 г. срок финансирования за период с 06.03.2019 г. по 07.06.2021 г. (6 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингодателю) равен 824 дня.

На основании указанного, по ДЛ № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ от 06.03.2019 г. срок финансирования за период с 06.03.2019 г. по 04.06.2021 г. (6 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингодателю) равен 821 день.

На основании указанного, по ДЛ № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ от 06.03.2019 г. срок финансирования за период с 06.03.2019 г. по 04.06.2021 г. (6 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингодателю) равен 821 день.

Довод ответчика о том, что отчет, представленный Лизингодателем проведен с нарушениями требований об оценочной деятельности, чем намеренно занизил стоимость предметов лизинга подлежит отклонению на основании следующего.

По мнению ответчика, отчеты об оценке представленные истцом выполнены с многочисленными нарушениями, однако данное мнение опровергается сообщением из независимой оценочной компании подготовленных ООО «Русоценка».

Ответчик указывает, что оценщик, выполнивший отчет, представленный в суд истцом «при сравнительном анализе цен использует аналогичный товар, но год выпуска берет 2018, а год выпуска возвращенного автобуса – 2019! Разница в 1 год выпуска для автобуса существенна.» Между тем, различие в годе выпуска объекта оценки и объектов аналогов учтено путем введения корректировки на износ. Описание приведено на стр. 36 отчетов об оценке.

Кроме того, ответчик указывает, что оценщик, «для сравнения берет цены другого региона – объявления из Сыктывкара, европейской части России (см. фото объявлений л.д. 29-31 отчета), тогда как автобус эксплуатировался, передан и находится в Томской области (г. Томск), в Западно – Сибирском округе цены на автобусы выше, чем в европейской части России.» Между тем, Объект оценки является движимым имуществом, не требует монтажа и не привязан к эксплуатации в каком-либо конкретном регионе. Оценщик не выявлена достоверная и подтверждённая информация об изменении стоимости автобусов ПАЗ 320540-12 на вторичном рынке в зависимости от региона.

Более того, Ответчик указывает, что оценщик, «При анализе рынка приводит примеры рынка легковых автомобилей, грузовых автомобилей, а не автобусов.» Между тем, анализ рынка транспортных средств в приведен в п 3.2 – 3.6 отчетов об оценке, в т.ч. информация о предложениях о продаже автобусов приведены в п.3.6.

Также, Ответчик указывает, что оценщик,«При определении ликвидности не учитывает тот факт, что автобусы 2019 года на момент анализа рынка оценщику в объявлениях о продаже не попадались, это говорит о высокой ликвидности (или оценщик намеренно указывает аналогичные автобусы 2018 года, занижая тем самым стоимость).» Между тем, Использование объектов аналогов 2018 года выпуска влияет на износ, а не на ликвидность объекта. Различие в износе объектов учтено в расчетах. Описание вводимой корректировки представлено на стр. 36 отчетов об оценке.

Помимо вышеуказанного, Ответчик указывает, что оценщик,«приводит необоснованно 29% износа на автобус (л.д. 33 отчета). Пробег составляет – 83 588 км., срок эксплуатации автобуса – 1,6 года, при этом а аналогах автобусов при эксплуатации в два года, износ ставит 39-42 при пробеге в два раза выше, чем у оцениваемого автобуса.» Между тем, износ объекта оценки и объектов аналогов определен расчетным путем, по данным издания «Оценка автотранспортных средств» ФИО5 На величину износа влияет не только год выпуска ТС, но и его пробег. Пробег объектов аналогов больше пробега объекта оценки, что увеличивает износ аналогов. Обоснованный расчет износа приведен на стр. 34-36 отчетов об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уменьшения стоимости предмета лизинга.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ФИО1 в материалы дела предоставлены Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства:

№1913/1 от 09.11.2021 г. в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена в размере 1 419400 рублей по состоянию на 07.12.2020 г.

№1913/2 от 09.11.2021 г. в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена в размере 1 388600 рублей по состоянию на 04.12.2020 г.

№1913/3 от 09.11.2021 г. в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена в размере 1 309400 рублей по состоянию на 04.12.2020 г.

Данные отчеты не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу поскольку Отчёты об оценке № 1913/1 от 09.11.2021 г., №1913/2 от 09.11.2021 г., №1913/3 от 09.11.2021 г. составлены с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Федеральных Стандартов Оценки, действующих на момент подготовки Отчёта об оценке, что подтверждается Рецензией № 21/1811-1-Р на отчёт об оценке № 1913/1 от 09.11.2021 г., Рецензией № 21/1811-2-Р на отчёт об оценке № 1913/2 от 09.11.2021 г., Рецензией № 21/1811-3-Р на отчёт об оценке № 1913/2 от 09.11.2021 г.

Также, в отчетах об оценке рыночной стоимости допущены грубые нарушения, к примеру «В главе 3 Отчёта Оценщик пишет, что для определения ценового диапазона представленного для оценки объекта оценщиком был проведён анализ данных о ценах на аналогичные автомобили, чем вводит в заблуждение потребителя отчёта, т.к. в нём отсутствует данный анализ.», При расчёте стоимости объектов оценки сравнительным подходом Оценщик нарушает статью 3 главы II ФСО № 3 «Требования к составлению отчёта об оценке», ввиду того, что в отчетах отсутствует важный ценообразующий фактор, т.е. данные по пробегу аналогов. А также другие недочеты, которые подтверждаются рецензиями.

Таким образом, отчеты Ответчика об оценке рыночной стоимости предметов лизинга содержат в себе ошибки, поэтому не могут быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Довод Ответчика о том, что Лизингополучателю при заключении договоров лизинга не были представлены Общие правила лизинга не соответствует действительности.

Согласно ст. 11 договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ от 06.03.2019 г., заключенных между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1, условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положениями «Общих правил финансовой аренды лизинга», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Элемент Лизинг» от 16.08.2012 г. № 49, с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Согласно ст. 8 Договора лизинга (под реквизитами сторон) «Общие правила финансовой аренды лизинга», получены Лизингополучателем. Получение «Общих правил финансовой аренды лизинга», заверено подписью ФИО1.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Лизингополучателю при заключении договоров лизинга не были представлены Общие правила лизинга не соответствует действительности, в связи с чем, договор в части санкций, указанных в приложении № 1 к Договорам лизинга согласован сторонами.

Довод Ответчика о несогласии с убытками отклоняется, в связи с тем, что согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из изложенного, включение убытков, указанных в расчете сальдо Истца, является обоснованным. Кроме того, все убытки подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То же указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору по обоим договорам лизинга.

Кроме того, согласно п. 3.6 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 ст. 453 ГК закреплено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Так, основанием для расторжения договора лизинга послужило существенное нарушение договора лизингополучателем в следствие просрочки оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств неустойки (пени) соответствует позиции, установленной в п.п. 3.2, 3.3 и 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17, поскольку задолженность по пени является санкцией, установленной законом и договором. На основании указанного, ст. 333 ГК РФ не применяется в данном случае, поскольку иск заявлен о взыскании сальдо встречных обязательств и регламентирован Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанного, Ответчики не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки, из чего следует, что размер пени не может быт быть снижен.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договорам финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО1 и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДП от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДП от 06.03.2019 г., № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДП от 06.03.2019 г. от 06.03.2019 г.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

01.06.2015 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП в соответствии с выпиской ЕГРИП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13736,78 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Тск-93189/ДЛ в размере 380 217 руб. 79 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-93190/ДЛ в размере 378391,18 рублей, по договору № АХ_ЭЛ/Тск-93191/ДЛ в размере 378391,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг»расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736,78 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г.Пивоварова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →