Дело № 2-157/2022
УИД:60 RS0003-01-2021-000205-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковская область *** 2022 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Радова Е.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя ответчика Д.С.В., действующей на основании доверенности от ***, сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, который является наследником М.Д.А., умершего ***, указывая на то, что в ПАО Сбербанк от М.Д.А. *** поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей с процентной ставкой 18,9 % годовых. *** М.Д.А. умер. Принявшим наследство после смерти М.Д.А. является его брат М.А.А. Истец указывает, что за период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 148 723,11 рублей, из которых: 116 650,06 рублей - просроченный основной долг, 32 073,05 рублей - просроченные проценты, неустойка - 0 рублей, комиссия - 0 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ***, взыскать с наследника ФИО1 вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174,46 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю.
Представитель ответчика по доверенности Д.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.3 л.д 181-187), указав, что:
исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку подано от имени ПАО «Сбербанк России», в то время как заявление о получении кредитной карты подавалось М.Д.А. *** в иную организацию – ОАО «Сбербанк России»;
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления ФИО1 требования (претензии) от *** о досрочном возврате суммы кредита;
истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал не позднее ***, в день образования первой просрочки по кредиту;
истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличен размер кредитного лимита, что является односторонним изменением условий договора;
заявленная сумма просроченных процентов не способствует восстановлению нарушенных прав истца, а является злоупотреблением права;
размер суммы взыскания по кредитной карте не соответствует заявленному периоду взыскания, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее Общество, ООО «АБК»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и представил отзыв на иск, в соответствии с которым Общество является дочерней организацией ПАО Сбербанк, основным видом деятельности которого является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной (просроченной) задолженности в рамках агентской, цессионной схемы. *** между ПАО Сбербанк и Обществом заключен агентский договор №, в рамках которого Общество обязалось по поручения Банка осуществлять сбор задолженности в отношении должников, указанных в поручении и реестре должников, в том числе, М.Д.А. по кредитному договору № на общую сумму просроченной задолженности 19256,85 руб. (сумма просроченной задолженности 13445,56 руб., сумма просроченных процентов 5418,03 руб., сумма штрафов 393.26 руб.). Указанное дело о взыскании задолженности вышло из работы Общества *** в связи со смертью должника. Поскольку ООО «АБК» не является кредитором по кредитному договору, данными об общей сумме долга М.Д.А. Общество не располагает (т.4 л.д.81).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих лиц, находя их извещение о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, *** М.Д.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящем предложении, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставляемого кредита. Неотъемлемой частью договора являются: заявление от ***, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условия и тарифы ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 80 000 рублей, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в форме внесения ежемесячных минимальных платежей по погашению основного долга (5 % от размера задолженности), длительность льготного периода 50 дней, срок кредита 12 месяцев (т.1 л.д. 21-23).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 ст. 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что между М.Д.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела.
М.Д.А. активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты (т.1 л.д.34-51).
Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
За период с *** по *** образовалась задолженность по кредитной карте в размере 148 723,11 рублей, из которых: 116 650,06 рублей - просроченный основной долг, 32 073,05 рублей - просроченные проценты, неустойка - 0 рублей, комиссия - 0 рублей.
*** М.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданным *** Управлением ЗАГС Островского района Псковской области (т.1 л.д. 17).
На день смерти М.Д.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, наследником заемщика погашение кредита в полном объеме не произведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу приведенных положений, обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика М.Д.А. по заявлению его брата ФИО1 о принятии наследства по закону нотариусом Островского нотариального округа Псковской области У.. открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; земельного участка и дома, находящихся по адресу: ...; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 111).
*** нотариусом Островского нотариального округа Псковской области У.Ю.С. наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества (т.1 л.д. 126 оборот, 127).
Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** сведения о правах М.Д.А. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.105).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от *** на М.Д.А., *** года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (т.2, л.д. 87).
Сведений об ином имуществе наследодателя М.Д.А. материалы наследственного дела не содержат.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, направленное *** ПАО Сбербанк в адрес наследника ФИО1, оставлено последним без удовлетворения (т.1 л.д. 59-61).
Судом установлено, что наследственное имущество умершего М.Д.А. состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и дома, денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, что достаточно для погашения долга наследодателя перед кредитором.
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, кадастровая стоимость только указанной квартиры составляет 987 663,17 рублей (л.д. 135 оборот).
Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований истца по настоящему делу, что следует из материалов настоящего гражданского дела.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений договора другой стороной. Согласно этого же пункта ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем *** внесена запись в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.214).
Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
При этом, изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу.
Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 не получено требование о досрочном погашении кредита, ПАО "Сбербанк России" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не свидетельствуют о том, что банк не исполнил обязанность направить ФИО1 такое требование заблаговременно *** по месту его жительства, как это следует из материалов дела (т.1 л.д.59-61), притом что риск неполучения отправленной корреспонденции несет адресат по смыслу статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом установлено, что о наличии задолженности М.Д.А. по кредитному договору, ФИО1 было известно еще ***, однако, каких-либо мер к ее погашению последним не принято (т.1 л.д.133, оборот).
Представителем ответчика также заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, ссылаясь на то, что заемщик перестал вносить суммы обязательных платежей по кредитной карте, начиная с ***, поэтому с указанной даты должна исчисляться исковая давность.
Изложенный довод суд находит ошибочным, поскольку сторона ответчика не в полной мере учитывает условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", составной частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой М.Д.А. ознакомлен ***, следует, что кредитный лимит по кредитному продукту MasterCardCredit Momentum составляет 80000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, кредитная ставка - 18,9%, датой платежа определен период, равный не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячным платеж равен 5% от размера задолженности (т.1 л.д.23, т.2 л.д.97).
Кроме того, из указанной информации следует, что на момент ознакомления с ней заемщик уведомлен о размерах комиссии, определенной в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке.
Из представленной выписки по счету, отчета по кредитной карте и из расчета истца следует, что на счет М.Д.А. поступали денежные средства по *** включительно (т.1 л.д.33, 46, т.2 л.д.44), которые в соответствии с приведенными выше Условиями Банк направлял на погашение задолженности, в частности, по процентам, что не позволяет суду согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ***.
Учитывая, что задолженность по кредиту возникла у М.Д.А. с *** (20 дней с момента формирования отчета – *** – т.2 л.д.44), а в суд с настоящим иском истец обратился ***, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 3.1., 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имел право в одностороннем порядке изменить размер лимита кредита с уведомлением клиента в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка, поэтому увеличение доступного лимита по карте, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении банком условий договора, произведено банком правомерно (т.1 л.д.25, 28).
Вопреки доводам представителя ответчика о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, судом установлено, что обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.
Фактов злоупотребления правом истцом судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время, как сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Доводы представителя ответчика о неправильном расчете задолженности по кредитному договору суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Расчет ПАО Сбербанк" названных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного их погашения. По этим причинам суд отклоняет контррасчет представителя ответчика как ошибочный и признает обоснованным произведенный истцом расчет.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник М.А.А., принявший наследство, несет обязанности по их исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспорена стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитной задолженности умершего заемщика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 174,46 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина РФ 5804 №, задолженность по кредитной карте за период с *** по *** в размере 148 723,11 рублей, из которых: 116 650,06 рублей - просроченный основной долг, 32 073,05 рублей - просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174,46 рублей, а всего 152 897 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и М.Д.А., умершим ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Председательствующий Е.В. Радов