Приговор по делу № 1-98/2023 от 21.08.2023

Дело №

60RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 21 августа 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО10 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Семёновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Канеева Э.А. и Лёвина И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ФИО10 <адрес>, до заключения под стражу, фактически, проживавшего по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО10 <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО10 <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, размер неотбытой части наказания составляет 1 год 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории двора у дачного <адрес> по улице № СНТ «<данные изъяты>» города ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, подошел к оконному проему данного дачного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, дернул за отлив окна, металлической пластиной, приисканной им на данном участке, подпер раму, в результате чего, шпингалет, запирающий данное окно, отломился, отчего окно открылось и ФИО1, через образовавшейся проем, проследовал внутрь указанного дома, являющегося индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного и временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении данного дома, проследовал в помещения комнаты и кухни, где взял в руки и забрал себе, следующие предметы:

- электрический самовар никелевый, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей;

- пластиковый чемоданчик, черного цвета, с дрелью «Блэк Стар», стоимостью 2000 рублей;

- шлифованную машинку «Бош», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 6 300 рублей, которое, сложив в пакеты, вынес из указанного дома, переместив его через оконный проем на улицу и скрывшись вместе с ним с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории двора дачного <адрес> по улице № СНТ «<данные изъяты>» города ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, обнаружил рядом с дровяником гвоздодер марки «Matrix», стоимостью 111 рублей 88 копеек, который взял в руки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома и, используя физическую силу, при помощи указанного гвоздодера, отогнул проушину с навесным замком на входной двери данного дома, после чего открыл ее и проследовал внутрь указанного дома, являющегося индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного и временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении данного дома, проследовал в помещение комнаты, где взял в руки и забрал себе, следующие предметы:

- чугунную сковородку, модели «Б-280/60-2», без ручки, диаметром 28 см., стоимостью 227 рублей 50 копеек;

- удлинитель белого цвета, марки «Proconnect», длиной 10 м., стоимостью 260 рублей 88 копеек.

После чего, данное имущество, включая вышеуказанный гвоздодер, принадлежащее Потерпевший №5, общей стоимостью 600 рублей 26 копеек, ФИО1 сложил в пакеты и, переместив его, через дверной проем, из указанного дома на улицу, скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 600 рублей 26 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории двора у <адрес> города ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери данного дома и, используя физическую силу, при помощи, предварительно приисканной, металлической арматуры, отогнул проушину с навесным замком на входной двери данного дома, после чего открыл его входную дверь и прошел внутрь указанного дома, являющегося индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного и временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

- телевизор марки «CASIO», модель «LET-15Т03», имеющий серийный номер (LТ15Т0308704), стоимостью 1000 рублей;

- два универсальных пульта, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей;

- электролобзик, марки «POWERTEK», стоимостью 1000 рублей;

- прибор для выжигания - электрический, стоимостью 1000 рублей;

- кейс с шуруповертом аккумуляторным «Интерскол» с кейсом, в комплекте с 2 аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом сверл в количестве 3 штук, общей стоимостью 5000 рублей;

- электрическую сушилку для ботинок (тен), стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 2 литра с крышкой, стоимостью 300 рублей;

- ковшик алюминиевый, объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

- турку алюминиевую, объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

- пельменницу железную, стоимостью 400 рублей;

- медный таз, объемом 3 литра, диаметром 25 см, толщиной около 3 мм, стоимостью 2000 рублей;

- ведро алюминиевое, объемом 7 литров, стоимостью 500 рублей;

- поднос эмалированный белого цвета, круглый, размерами 40 см, стоимостью 300 рублей;

- утятницу чугунную с крышкой, стоимостью 1000 рублей;

- чудо-печку, алюминиевую, электрическую, стоимостью 500 рублей;

- статуэтку чугунную с изображением ФИО5, стоимостью 1000 рублей;

- подстаканник алюминиевый, желтого цвета, стоимостью 400 рублей;

- стальную сковородку, диаметром 30 см, стоимостью 500 рублей;

- хлебницу, круглой формы, алюминиевую, плетеную, стоимостью 500 рублей;

- электрический фен, марки «Сабрина», стоимостью 200 рублей;

- шкатулку с нитками, круглую пластмассовую, в корпусе голубого цвета, с прозрачной крышкой, диаметром 10 см, высотой около 10 см, внутри которой находились нитки, катушки около 8 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- маникюрный набор, в черном кожаном чехле, в виде кошелечка, в котором находились: ножницы, пилочка, кусачки, щипцы, общей стоимостью 400 рублей;

- педикюрный набор в прозрачном чехле, стоимостью 300 рублей;

- отрезок кабеля в корпусе черного цвета, длинной 5 метров, толщиной около 5 мм, стоимостью 200 рублей;

- три шнура от утюга в тканевой оплетке, каждый около 1 метра, всего 3 метра, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

- два шнура питания с цоколем для лампы 15 ВТ, длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей;

- скороварку в алюминиевом корпусе «Минутка», объемом 6 литров, стоимостью 1000 рублей;

- таз алюминиевый, диаметром 0,5 метра, стоимостью 200 рублей;

- таз алюминиевый, диаметром 0,35 метра, стоимостью 150 рублей;

- две чугунные сковородки, диаметром 30 см, каждая, толщина дна около 2 мм, 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей;

- цифровой приемник DTV-T\T2, марки «TESLER DSR-12», стоимостью 613 рублей 44 копейки;

- блендер, марки «Skarlett SC-HB42F04», стоимостью 342 рубля 41 копейка;

- удлинитель, марки «SVEN SF05L», длиной 3 метра, стоимостью 310 рублей 40 копеек;

- удлинитель на катушке, длиной 30 метров, на 4 розетки, стоимостью 1360 рублей 20 копеек;

- два ручных велосипедных насоса, в корпусе черного цвета, стоимостью 417 рублей 20 копеек;

- пластилин 12 цветов в коробке (не использован), стоимостью 143 рубля.

После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, открыл ее и проследовал внутрь данного сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где взял в руки и забрал себе следующие предметы:

- запчасти от газовой колонки (канальный нагреватель, калоривер), общей стоимостью 200 рублей;

- редуктор для газового баллона, стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО1, со всем вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ФИО4, общей стоимостью 25036 рублей 65 копеек, предварительно помещенным им в пакеты, скрылся с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25036 рублей 65 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему недостроенного <адрес> по проезду Среднему города ФИО2 <адрес>, заставленному пеноблоками, которые он руками переставил из оконного проема на землю, после чего, через образовавшейся проем, проследовал в помещение указанного недостроенного дома, тем самым совершив незаконное проникновение в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном помещении, взял в руки и забрал себе, следующие предметы:

- аккумуляторную дрель (шуруповерт), марки «Makita», модель «DF333DWAE 12V», стоимостью 3632 рубля 91 копейка;

- болгарку, марки «Dewalt», модель «DWE4215», 125 мм., стоимостью 8271 рубль 56 копеек;

- светодиодный прожектор, марки «Ultraflash», модель «LFL-5001 CO2», стоимостью 436 рублей 64 копейки;

- набор коронок по дереву, марки «Gigant», модель «G-11078», стоимостью 714 рублей 98 копеек;

- инфракрасный датчик движения «Xiaomi», модель «RTCGQ01LM Global», стоимостью 712 рублей 07 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13 768 рублей 16 копеек, которое, сложив в полимерный пакет, вынес из указанного дома, переместив его через оконный проем на улицу и скрывшись вместе с ним с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 768 рублей 16 копеек.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории двора <адрес> города ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, подошел к оконному проему веранды вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, повредил остекление указанного оконного проема, после чего, используя, приисканную им, метлу, изнутри поднял крючок, выполнявший функцию запорного устройства входной двери указанного дома, таким образом, открыв ее, после чего, проследовал внутрь указанного дома, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, таким образом, совершив незаконное проникновение в жилище.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении данного дома, прошел в помещение комнаты, где взял в руки и забрал себе, принадлежащий Потерпевший №2, аппарат для сварки труб ПВХ «АСПТ-2000 Ресанта», стоимостью 2890 рублей 06 копеек, который, поместив в пакет, вынес из указанного дома через входную дверь на улицу и скрылся с ним с места преступления, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 890 рублей 06 копеек.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с конца июля 2022 года по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> ФИО10 <адрес>, обнаружив две металлические банки с порохом, действуя в нарушение положений, установленных статьей 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и пунктом 1 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, в том числе, пороха, на территории Российской Федерации запрещена, при этом, приобретение и хранение пороха физическими лицами допускается только после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение оружия, не имея соответствующего разрешения, а соответственно, права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, при этом, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, сформировавшийся из личной заинтересованности, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, незаконно приобрел, путем присвоения, смесь бездымного пороха - метательного, общей массой 416 граммов, являющегося взрывчатым веществом, применяющимся для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, находившуюся в двух, указанные выше, металлических банках, которую незаконно хранил в подвале № <адрес> ФИО10 <адрес>, вплоть до ее обнаружения в указанном месте и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемых ему, деяний, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, он, следуя мимо дачных участков, расположенных в СНТ «Сад Яблонька» Зеленой Зоны г. ФИО2, обратил внимание на дачный домик и решил похитить из него какое-нибудь имущество. После чего, он проследовал на земельный участок данного дома, при этом, свет в его окнах не горел. Осмотревшись, он подошел к входной двери данного дома, которая была оборудована врезным замком. Тогда, он обошел территорию данного дачного участка, желая найти металлические предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металла. Так, около входной двери дома, он обнаружил металлическую пластину, взяв которую, подошел к деревянному окну данного дома и начал дергать за его отлив, металлической пластиной подпер раму, отчего шпингалет с внутренней стороны отломился от рамы. Затем, он встал на фундамент, подтянулся и проник внутрь данного дома. Внутри дома он осмотрелся и под кроватью обнаружил черный чемоданчик с дрелью, также в данной комнате он нашел шлифовальную машинку в корпусе темно-зеленого цвета, указанные предметы он решил забрать и продать. После чего, он проследовал в коридор данного дома, где увидел электрический самовар, который решил сдать в пункт приема металла за вознаграждение. Затем, он нашел большой пакет, в который положил самовар и указанную шлифовальную машинку, а вышеуказанный чемодан с дрелью он взял в руку. Далее, через указанный ранее оконный проем, он вынес из дома в руках вышеперечисленное имущество на улицу, после чего, прикрыв окно, направился к себе домой по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. На следующий день вышеперечисленное имущество он продал, а именно, электрический самовар сдал в пункт приема металла за 300 рублей, а шлифовальную машинку и дрель продал незнакомым мужчинам за 800 рублей (т. 4 л.д. 111-121);

В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №4, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 4 л.д. 8-13);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: СНТ «Сад Яблонька» улица № <адрес>, в котором она проживает с мая по сентябрь. В феврале 2021 года она приехала в указанный дом, при этом, все входные двери дома были закрыты. В помещении дома, она обратила внимание на отсутствие электрического самовара, после чего, осмотрев дом, увидела, что шпингалет окна, расположенного слева от входа, открыт, при этом, створки рамы были закрыты. Затем, она продолжила осматривать помещение дома и обнаружила, что из-под кровати пропал пластиковый чемоданчик черного цвета с дрелью «Блэк Стар», приобретенной за 3500 рублей за 4 года до этого, кроме того, обнаружила пропажу шлифовальной машинки «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета, приобретенной около 4 лет назад в магазине «Профи» за 8000 рублей. Также показала, что в коридоре дома, за дверью находился большой пакет, который также пропал, однако, материальной ценности для нее он не представляет. С ответом ЗАО «Колсалт Оценка», согласно которому стоимость, похищенного у нее, электрического самовара составляет 300 рублей, а стоимость, похищенных у нее: пластикового чемоданчика черного цвета с дрелью «Блэк Стар» и шлифованной машинки «Бош» составляет 2000 и 4000 рублей, соответственно, она согласно. Таким образом, в результате хищения указанного имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для нее значительным не является (т. 2 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, <...> <адрес> СНТ «Сад Яблонька», при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 67-71)

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу ФИО2 под номером 16263 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что, в период с начала февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, из ее <адрес> по ул. № СНТ «Сад Яблонька» г. ФИО2 было похищено, принадлежащее ей, имущество (т. 2 л.д. 66);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, похищенных у Потерпевший №4: электрического самовара составляет 300 рублей; пластикового чемоданчика черного цвета с дрелью «Блэк Стар» - 2000 рублей; шлифовальной машинки «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета – 4000 рублей (т. 3 л. д. 164-166).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в ее жилище. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и потерпевшей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

С учетом примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимого и потерпевшей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества Потерпевший №4 совершено ФИО1 с противоправным и тайным вторжением в жилое помещение потерпевшей, одновременно с этим, соответствующие действия подсудимого были обусловлены наличием у него умысла, направленного на хищение ее имущества, при осознании ФИО1 того обстоятельства, что указанный дачный дом является чужим жилищем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, а именно, показания самой Потерпевший №4 и справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ЗАО «Консалт Оценка», согласно которым общая стоимость, похищенного у потерпевшей, имущества составляет 6300 рублей.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованный в судебном заседании: выписку из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 (т. 2 л.д. 65) и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 2 л.д. 80), поскольку содержание указанной выписки не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния, а содержание соответствующего заявления не свидетельствует о том, что ФИО1, при принятии от него данного заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №4, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, решил проникнуть в какой-нибудь дом и похитить из него металлические предметы, которые, впоследствии, продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию. С этой целью он проследовал в СНТ «<данные изъяты>» Зеленой Зоны г. ФИО2, так как, насколько ему было известно, в дачных домах, расположенных на территории указанного товарищества, в зимний период времени почти никто не находился. На территории СНТ «Сад Яблонька» он обратил внимание на дом, огороженный деревянным забором, после чего, он пролез через калитку данного забора и увидел на входной двери указанного дома навесной замок. После этого, он осмотрел территорию данного участка и за домом увидел дровяник, около которого находился гвоздодер, который он забрал, чтобы сорвать вышеуказанный навесной замок. Далее, он подошел к входной двери указанного дома, просунул гвоздодер в проушину с замком, гвоздодер потянул на себя и замок сломался. Затем, он положил замок сбоку, около входной двери, там же оставил гвоздодер и проследовал в коридор дома, где увидел, находившееся в углу с правой стороны, две латунные и две алюминиевые трубки. Данные трубки он вынес на улицу и оставил у входной двери, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла за вознаграждение. После этого, в коридоре дома он увидел удлинитель, рядом с которым была чугунная сковородка, указанные предметы он также вынес на улицу. Далее, используя гвоздодер, он открыл следующую дверь дома, запертую на врезной замок, и проследовал в комнату дома, где ничего ценного не обнаружил, после чего, вернулся из комнаты в коридор, где нашел пакет, в который сложил все вышеперечисленное имущество и, взяв гвоздодер в руку, покинул территорию указанного дачного участка, перекинув пакет с вышеуказанным имуществом и гвоздодер через деревянную калитку. Затем, со всем вышеуказанным имуществом, он отправился к себе домой. На следующий день, он сдал похищенное имущество в пункт приема металла, выручив за него 400 рублей (т. 4 л.д. 111-121);

В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №5, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 4 л.д. 66-71);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что у нее имеется дачный участок с домом, расположенным по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, СНТ «Сад Яблонька», <адрес>, по ул. №. В феврале 2021 года, с ней по телефону связалась соседка, которая сообщила о проникновении в ее указанный дом, после чего она сразу приехала на указанный дачный участок и увидела, что входная дверь в дом открыта, сорвана дверная петля, вторая входная дверь, расположенная в прихожей дома, полностью разломана. Далее, она обнаружила, что из дома пропали две латунные и две алюминиевые трубки, которые для нее материальной ценности не представляют, чугунная сковородка, модели «Б-280\60-2», без ручки, диаметром 28 см., удлинитель белого цвета марки «Proconnekt», длиной 10 метров, гвоздодер марки «Matrix», длиной 50 см., приобретенный в 2012 году. С заключением специалиста, в соответствии с которым стоимость, похищенных у нее: чугунной сковородки, удлинителя и гвоздодера, составляет 227 рублей 50 копеек, 260 рублей 88 копеек и 111 рублей 88 копеек, соответственно, она согласна, таким образом, в результате хищения ее имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 48-50);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по состоянию на февраль 2021 года, стоимость, похищенных у Потерпевший №5, чугунной сковородки модели «Б-280\60-2», без ручки, диаметром 28 см., составляла 227 рублей 50 копеек, удлинителя белого цвета, марки «Proconnect», длиной 10 метров 3х0,75 мм., составляла 260 рублей 88 копеек, гвоздодера марки «Matrix», 600х29х15 мм., составляла 111 рублей 88 копеек (т. 3 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, СНТ «Сад Яблонька», ул. №, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 100-104);

- заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под номером 16037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя заявила о том, что в феврале 2021 года из ее дачного дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, СНТ «Сад Яблонька», <адрес> по ул. №, похищено принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 99).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в ее жилище. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и потерпевшей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанного выше заключения специалиста, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым он, испытывая финансовые трудности, не имея денежных средств на приобретение спиртного, решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить из него чужое имущество, которое, впоследствии, продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию. С указанной целью он проник в дом, расположенный на территории СНТ «Сад Яблонька» Зеленой Зоны г. ФИО2, и в полной мере реализовал соответствующий преступный умысел, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимого и потерпевшей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества Потерпевший №5 совершено ФИО1 с противоправным и тайным вторжением в жилое помещение потерпевшей, одновременно с этим, соответствующие действия подсудимого были обусловлены наличием у него умысла, направленного на хищение ее имущества, при осознании ФИО1 того обстоятельства, что указанный дачный дом является чужим жилищем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, а именно, показания самой Потерпевший №5 и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общая стоимость, похищенного у потерпевшей, имущества составляет 600 рублей 26 копеек.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1, представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании заявление ФИО1 от 11.10.2022 о явке с повинной (т. 2 л.д. 110), поскольку содержание соответствующего заявления не свидетельствует о том, что ФИО1, при принятии от него данного заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №5 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №5, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в конце февраля 2022 года, он, следуя по <адрес> г. ФИО2 <адрес> в направлении <адрес> ФИО10 <адрес>, увидел дом, красного цвета, огороженный наполовину металлическим профилем красного цвета и наполовину рабицей. Калитка забора была изготовлена из металлического профиля, запиралась на внутреннее запирающие устройство. Вблизи от забора, на территории участка, находилась металлическая бочка. Отогнув рабицу забора, он перелез через него, обошел дом с обратной стороны и увидел сарай с открытой дверью. Тогда он, желая отыскать металлические предметы, которые можно бы было сдать в пункт приема металла, проследовал в данный сарай, где обнаружил газовую колонку с трубой, которую решил разобрать, чтобы извлечь из нее медные и латунные изделия. Также он решил проникнуть в дом, при этом, в сарае он увидел арматуру, которой он решил отогнуть проушину с навесным замком, запирающим входную дверь в дом. Далее, используя указанную арматуру, он отогнул проушину, после чего, проследовал на веранду указанного дома, где находилась деревянная дверь с навесным замком. Используя ту же арматуру, он выдернул проушину с навесным замком, после чего, открыв дверь, он прошел в помещение кухни дома. В помещении кухни, с правой стороны под кухонным столом, он нашел электролобзик в корпусе зеленого цвета, марки «Макита», алюминиевую кастрюлю с крышкой, алюминиевый ковшик, алюминиевую турку, железную пельменницу и стальную сковородку. Данное имущество он сложил в большой мусорный пакет черного цвета. Затем, он проследовал в комнату и увидел телевизор в корпусе черного цвета, размерами примерно 40х30, рядом с которым находилось два пульта. Данный телевизор и два пульта он поместил в пакет, который взял на кухне. Также в комнате в углу, он увидел электрическую сушилку для обуви, цифровой приемник, удлинитель марки «SVEN», шурповерт, чугунную статуэтку с изображением ФИО5, фен, три шнура от утюга. Данное имущество он также положил в пакет. На шкафу в комнате, он увидел катушку в корпусе черного цвета с удлинителем в корпусе оранжевого цвета, также он увидел там коробку с пластилином, который был не использован, шкатулку с нитками, маникюрный и педикюрный наборы, а также отрезок кабеля, два шнура питания с цоколем от лампы. Указанное имущество он также положил в пакет. В другой комнате, он увидел два велосипеда, около которых лежали велосипедный замок, черного цвета и два велосипедных насоса, которые он забрал себе, поместив в другой большой пакет. Далее, на столе на кухне он увидел алюминиевую хлебницу и инструменты, а именно: плоскогубцы, отвертку, шлифовальную машинку, прибор для выжигания и подстаканник алюминиевый желтого цвета. После чего, подстаканник и алюминиевую хлебницу он положил в пакет и, взяв себе вышеуказанные инструменты, направился в сарай, чтобы разобрать газовую колонку. Разобрав данную колонку, он пошел домой и взял пакет, для того, чтобы сложить в него имущество. В пакет он положил латунные трубки и медный нагреватель, корпус от газовой колонки и трубу он оставил в сарае. Пакет он оставил на улице, около сарая. Затем, он вернулся в дом, пройдя на кухню, взял латунный таз, находившийся возле мойки, и положил его в пакет. После этого, на кухне он увидел блендер, который также положил в пакет. Далее, на печке он увидел алюминиевую турку, кастрюлю с крышкой, ковшик алюминиевый, поднос эмалированный белого цвета, алюминиевое ведро, чугунную утятницу, алюминиевую чудо-печку и скороварку марки «Минутка». После чего, вышеуказанное имущество он поместил в пакет. Далее, два больших мусорных пакета, в которых у него находилось похищенное имущество, он отнес на улицу и перекинул их через забор, а сам, используя вышеуказанную бочку, перелез через забор. Далее, он спрятал один из пакетов с похищенным имуществом на заброшенном участке, расположенном через дорогу, а остальное имущество забрал с собой, проследовал до пункта приема металла, куда сдал: два насоса, подстаканник алюминиевый желтого цвета, латунный таз, латунные трубки, медный нагреватель, блендер, алюминиевую турку, кастрюлю с крышкой, ковшик алюминиевый, поднос эмалированный белого цвета, получив взамен около 700 рублей. На следующий день, он забрал с указанного заброшенного участка оставшееся имущество, а именно: телевизор, катушку с удлинителем, электролобзик, сушилку для обуви, велосипедный замок, которое, для личного использования, отнес по адресу: ФИО10 <адрес>, электролобзик продал, телевизор выкинул, а железную пельменницу и стальную сковородку, два пульта, цифровой приемник, шуруповерт, чугунную статуэтку с изображением ФИО5, фен, три шнура от утюга, коробку с пластилином, шкатулку с нитками, маникюрный и педикюрный наборы, отрезок кабеля, два шнура питания с цоколем от лампы, алюминиевую хлебницу, плоскогубцы, отвертку, шлифовальную машинку, прибор для выжигания, блендер, алюминиевое ведро, чугунную утятницу, алюминиевую чудо-печку и скороварку марки «Минутка» он потерял и где находится указанное имущество ему неизвестно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска у него в подвале, были обнаружены и изъяты, сушилка для обуви и катушка с удлинителем, похищенные при указанных выше обстоятельствах (т. 4 л.д. 111-121);

В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества ФИО4, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 99-109);

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Территория вокруг указанного дома огорожена металопрофилем, вход в него осуществляется через железную дверь. Данный дом она использует, в период с весны до поздней осени, в качестве дачного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она в указанный дом не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию указанного дома, она обратила внимание на то, что вещи, находившиеся возле сарая, находятся не на своих местах. Так же она увидела, что замок веранды поврежден. Проследовав в помещение дома, она обнаружила беспорядок и пропажу ряда вещей, а именно: телевизора марки «CASIO», модель «LET-15Т03», имеющего серийный номер (LТ15Т0308704), в корпусе черного цвета, диагональю 15,6, см., который она приобретала в 2011 году за 3000 рублей; пульта-универсального к данному телевизору, приобретенный за 300 рублей в марте 2021 года; цифрового приемника DTV-T\T2, марки «TESLER DSR-12», в корпусе черного цвета, приобретенного ею в 2014 году за 1300 рублей; пульта универсального к данному приемнику, приобретенного ею в марте 2021 года за 300 рублей; рлендера, марки «Skarlett SC-HB42F04», в корпусе черного цвета, с одной насадкой «измельчитель», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» за 998 рублей 27 копеек; электролобзика, в корпусе черного цвета, марки «POWERTEK», приобретенного в 1994 году; удлинителя, марки «SVEN SF05L», 3 метра, приобретенного в 2021 году за 500 рублей; катушки удлинителя черного цвета, с проводом в оплетке оранжевого цвета, длинной 30 метров, с четырьмя розетками, приобретенный в январе 2020 года за 2400 рублей; прибора для выжигания электрического, приобретенного в 1976 году; шуруповерта аккумуляторного «Интерскол» с кейсом, приобретенного в 2016 году, с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом сверл, в количестве 3 штук; квадратной пепельницы под хрусталь, приобретенной в 80-ых годах; велосипедного замка, в корпусе черного цвета, длиной 60 см., толщиной 7 мм., приобретенного в 2018 году, который материальной ценности для нее не представляет; двух велосипедных насосов, в корпусе черного цвета, приобретенных в 2019 году за 200 рублей каждый; электрической сушилки для ботинок(тен), приобретенной в 1985 году; алюминиевой кастрюли, объемом 2 литра, с крышкой, приобретенные в 80-ом году; ковшика алюминиевого, объемом 0,5 литра, приобретенного в 80-ом году; турки алюминиевой, объемом 0,5 литра, приобретенной в 80-ом году; пельменницы железной, приобретенной в 80-ом году; медного таза, объемом 3 литра, диаметром 25 см., толщиной около 3 мм., приобретенного в 60-ом году; ведра алюминиевого, объемом 7 литров, приобретенного в 70-ом году; подноса эмалированного белого цвета, круглый, приобретенного в 80-ом году; утятницы чугунной с крышкой, приобретенной в 60-ом году; чудо-печки, алюминиевой, электрической, приобретенной в 80-ом году; запчастей от газовой колонки (канального нагревателя, калоривера); редуктора для газового баллона, приобретенного в 90-ых годах; чугунной статуэтки ФИО5, приобретенной в 80-ых годах; подстаканника алюминиевого желтого цвета, приобретенного в 50-ых годах; стальной сковородки, диаметром 30 см., приобретенной в 2000-ом году; хлебницы, круглой формы, алюминиевой, плетеной, приобретенной 60-ых годах; коробки с пластилином, 12 цветов, приобретенной в 2019 году за 150 рублей; электрического фена, марки «Сабрина», в корпусе молочного цвета, приобретенного в 1987 году; шкатулки с восьмью катушками ниток, приобретенные в 1987 году; маникюрного набора, в черном кожаном чехле, в виде кошелечка, приобретенного в 1995 году; педикюрного набора в прозрачном чехле, приобретенного в 2010 году; отрезка кабеля в корпусе черного цвета, длинной 5 метров, толщиной около 5 мм., приобретенного в 2002 году; трех шнуров от утюга в тканевой оплетке, каждый около 1 метра, приобретенных в 80-ых годах; двух шнуров питания с цоколем для лампы 15 ВТ, длиной 1,5 метра каждый, приобретенных в 2018 году за 250 рублей каждый; скороварки в алюминиевом корпусе «Минутка», объемом 6 литров, приобретенной в 1988 году; таза алюминиевого, диаметром 0,5 метра, приобретенного в 60-ых годах; таза алюминиевого, диаметром 0,35 метра, приобретенных в 60-ых годах; двух чугунных сковородок, диаметром 30 см., каждая, толщина дна около 2 мм., приобретенных в 60-ых годах. Также пояснила, что с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и информацией ЗАО «Колсалт Оценка», содержащими сведения об оценке, вышеуказанного, похищенного у нее, имущества, она согласна, в связи с чем, в результате кражи вышеперечисленных предметов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 036 рублей 65 копеек, который для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 13500 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ей была возвращена стеклянная пепельница, пропажу которой она обнаружила при указанных выше обстоятельствах, оценивать данный предмет она не будат, так как он для нее материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 67-70, т.2 л.д. 237-240, т.4 л.д. 59-62);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость: цифрового приемника DTV-T\T2 марки «TESLER DSR-12», составляет 613 рублей 44 копейки; блендера марки «Skarlett SC-HB42F04», - 342 рубля 41 копейку; удлинителя марки «SVEN SF05L», длиной 3 метра, - 310 рублей 40 копеек; удлинителя на катушке, длиной 30 метров на 4 розетки, - 1 360 рублей 20 копеек; двух велосипедных насосов ручных в корпусе черного цвета - 417 рублей 20 копеек; пластилина 12 цветов в коробке (не использован) - 143 рубля (т. 3 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым произведен осмотр велосипедного замка и стеклянной пепельницы, при этом зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 3 л.д. 236-240, т. 4 л.д. 72-75);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: телевизора марки «CASIO», модель «LET-15Т03», имеющий серийный номер (LТ15Т0308704), в корпусе черного цвета, составляет 3000 рублей; универсальных пультов - 300 рублей, каждый; электролобзика, в корпусе черного цвета, марки «POWERTEK» - 1000 рублей; электрического прибора для выжигания - 1000 рублей; аккумуляторного шуруповерта «Интерскол» с кейсом - 5000 рублей; электрической сушилки для ботинок (тен) - 500 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 2 литра, с крышкой - 300 рублей; алюминиевого ковшика, объемом 0,5 литра, - 200 рублей; алюминиевой турки, объемом 0,5 литра - 200 рублей; железной пельменницы - 400 рублей; медного таза, объемом 3 литра, диаметром 25 см., толщиной около 3 мм., - 2000 рублей; алюминиевого ведра, объемом 7 литров - 500 рублей; круглого эмалированного подноса белого цвета, размерами 40 см., - 300 рублей; чугунной утятницы с крышкой - 1000 рублей; алюминиевой электрической чудо печки - 500 рублей; запчастей от газовой колонки (канального нагревателя, калоривера), редуктора для газового баллона - 300 рублей; чугунной статуэтки ФИО5 - 1000 рублей; алюминиевого подстаканника, желтого цвета - 400 рублей; стальной сковородки, диаметром 30 см. - 500 рублей; плетеной алюминиевой хлебницы, круглой формы - 500 рублей; электрического фена, марки «Сабрина», в корпусе молочного цвета - 800 рублей; пластмассовой круглой шкатулки, в корпусе голубого цвета, с крышкой, диаметром 10 см., высотой около 10 см., с восьмью катушками ниток - 300 рублей; маникюрного набора в черном кожаном чехле - 400 рублей; педикюрного набора в прозрачном чехле - 300 рублей; отрезка кабеля в оплетке черного цвета, длинной 5 метров, толщиной около 5 мм. - 200 рублей; трех шнуров от утюга в тканевой оплетке, каждый около 1 метра, всего 3 метра - 200 рублей каждый; двух шнуров питания с цоколем для лампы 15 ВТ, длиной 1,5 метра каждый - 250 рублей каждый; скороварки «Минутка» в алюминиевом корпусе, объемом 6 литров - 1000 рублей; алюминиевого таза, диаметром 0,5 метра - 500 рублей; алюминиевого таза, диаметром 0,35 метра - 300 рублей; двух чугунных сковородок, диаметром 30 см., толщина дна около 2 мм. - 400 рублей каждая (т. 3 л.д. 164-166);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ее жилища, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, было похищено, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением последней значительного ущерба. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и потерпевшей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым он, обратив внимание на дом ФИО4, проследовал на придомовую территорию данного дома, при этом, перелез через забор, которым она была огорожена, и забрал чужое имущество, хранившееся в хозяйственном помещении и в доме, расположенном на данном участке, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом примечаний к ст. 139 и ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимого и потерпевшей, протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества ФИО4 совершено ФИО1 с противоправным и тайным вторжением в индивидуальный жилой дом потерпевшей, а также, в отдельно расположенное от указанного дома, то есть, обособленное от жилых построек, хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, одновременно с этим, соответствующие действия ФИО1 были обусловлены наличием у него умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО4, при осознании подсудимым того обстоятельства, что указанный дом является чужим жилищем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний потерпевшей ФИО4, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей, с учетом ее социального и семейного статуса, размера ежемесячного дохода, состоящего только из пенсионного пособия, стоимости похищенного у нее имущества, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, а именно, показания самой ФИО4, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и справка ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость, похищенного у потерпевшей, имущества составляет 25 036 рублей 65 копеек.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованный в судебном заседании: выписку из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 1 л.д. 79), поскольку содержание указанной выписки не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния, а содержание соответствующего заявления не свидетельствует о том, что ФИО1, при принятии от него данного заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, в поисках металлических предметов, которые за вознаграждение можно было бы сдать в пункт приема металла, следовал по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, он обратил внимание на одноэтажный недостроенный дом из пеноблоков. Оконные проемы указанного дома, не были оборудованы оконными рамами, а были на половину заложены пеноблоками, при этом, данная кладка была не зацементирована. Увидев это, он подошел к торцу дома и начал вынимать из оконного проема по одному пеноблоку, складывая их на землю. Убрав, таким образом, четыре пеноблока, он, через оконный проем, проследовал в данный дом, желая украсть из него металлические предметы. Осмотревшись в первой комнате дома, он, через дверной проем, проследовал в другую комнату, где увидел на полке около окна, болгарку в корпусе желтого цвета и датчик движения, упакованный в картонную коробку. Также, возле окна он нашел светодиодный прожектор и набор сверл. После чего, он обратил внимание на деревянную лестницу, по которой проследовал на второй этаж, где, осмотревшись, нашел чемоданчик с шуруповертом и аккумулятором, в корпусе темно-зеленого цвета. Все обнаруженное им, вышеперечисленное, имущество, кроме чемоданчика от шуруповерта, он, поочередно, отнес к указанному дверному проему, после чего, нашел на первом этаже большой черный пакет, в который сложил данное имущество. Затем, пакет с указанным имуществом он, через окно, выбросил на землю, после чего, сам вылез через данное окно на улицу и вернул пеноблоки обратно в оконный проем. Далее, взяв пакет с указанным имуществом, он отправился к себе домой. На следующий день, находясь на рынке г. ФИО2, он продал вышеуказанное имущество, а именно: шуруповерт с аккумулятором, датчик движения в картонной коробочке, светодиодный прожектор в упаковке, набор сверл и болгарку в корпусе желтого цвета, ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей (т. 4 л.д. 111-121);

В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 4 л.д. 1-7);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по адресу: ФИО10 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, находится, принадлежащий ей, недостроенный дом, который используется для временного хранения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал в указанный дом и обнаружил, что из дома пропали инструменты, а именно: аккумуляторная дрель (шуруповерт) марки «Макита» с зарядным устройством, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 7295 рублей; болгарка марки «Дэвалт», приобретенная в 2021 году за 11 300 рублей; прожектор светодиодный приобретенный за 800 рублей; набор сверл в количестве 8 штук, приобретенный за 800 рублей; фонарь с датчиком движения, приобретенный за 650 рублей. Она согласно с заключением специалиста, согласно которому стоимость, похищенных у нее: дрели аккумуляторной, марки «Makita», модели «DF333DWAE 12V», составляет 3632 рубля 91 копейку; болгарки, марки «Dewalt», модели «DWE4215», составляет 8271 рубль 56 копеек; прожектора светодиодного, марки «Ultraflash», модели «LFL-5001 CO2», составляет 436 рублей 64 копейки; набора коронок по дереву, марки «Gigant», модели «G-11078», составляет 714 рублей 98 копеек; инфракрасного датчика движения «Xiaomi», модели «RTCGQ01LM Global», составляет 712 рублей 07 копеек. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 13 768 рублей 16 копеек. В ходе предварительного расследования ей была возвращена часть из указанного, похищенного у нее, имущества, а именно: набор коронок по дереву и датчик движения (т. 2 л.д. 159-162, т. 4 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по адресу: ФИО10 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, у него имеется недостроенный дом, который используется для временного хранения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом и обнаружил пропажу, находившегося в нем, имущества, а именно: аккумуляторной дрели (шуруповерта), марки «Макита» с зарядным устройством, болгарки, марки «Дэвалт», светодиодного прожектора, набора сверл, в количестве 8 штук, и фонаря с датчиком движения (т. 4 л.д. 43-46);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость: дрели аккумуляторной (шуруповерта), марки «Makita», модели «DF333WAE 12V», составляет 3632 рубля 91 копейка; болгарки, марки «Dewalt», модели «DWE4215» - 8271 рублей 56 копеек; прожектора светодиодного, марки «Ultraflash», модели «LFL-5001 C02» - 436 рублей 64 копейки; набор коронок по дереву, марки «Gigant», модели «G-11078» - 714 рублей 98 копеек; датчика движения инфракрасного «Xiaomi», модели «RTCGQ01LM Global», - 712 рублей 07 копеек (т. 3 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр недостроенного дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия ( т. 2 л.д. 134-138);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО1, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>, среди прочего, обнаружены и изъяты: набор коронок по дереву и датчик движения (т. 1 л.д. 209-211);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под номером 16728 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила о том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ее недостроенного дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, похищено, принадлежащее ей, имущество (т. 2 л.д. 133).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 с противоправным и тайным вторжением в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, при этом, соответствующие действия ФИО1 были обусловлены наличием у него умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, а именно, показания самой Потерпевший №1, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общая стоимость, похищенного у потерпевшей, имущества составляет 13 768 рублей 16 копеек.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованный в судебном заседании: выписку из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132) и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 2 л.д. 143), поскольку содержание указанной выписки не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния, а содержание соответствующего заявления не свидетельствует о том, что ФИО1, при принятии от него данного заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, обратил внимание на частный дом, в котором отсутствовало освещение, а входная дверь была заперта на навесной замок. После чего, он понял, что в доме никого нет, и решил похитить из него какое-нибудь имущество, чтобы, в дальнейшем, выручить денежные средства от его реализации, на которые приобрести алкогольную продукцию. После этого, он подошел к входной двери указанного дома, увидел, расположенное рядом окно, выбил его стекло, но проследовать в дом через оконный проем не смог, так как небольшой размер проема не позволил ему это сделать. В связи с чем, он обошел дом и увидел еще одну входную дверь, которая была заперта изнутри дома. Рядом с данной дверью имелось два окна, разбив стекло одного из окон, он попытался проникнуть через него в дом, но не сумел это сделать, так как оконный проем был изнутри заблокирован фанерным листом. После этого, он разбил стекло второго окна и, при помощи метлы, которую он взял рядом с входной дверью, он открыл крючок, запиравший входную дверь изнутри, после чего, проследовал внутрь дома. Оказавшись на кухне дома, он открыл дверцы кухонного стола, располагавшегося с левой стороны, и обнаружил в нем четыре бутылки красного вина, объемом 0,7 литра каждая, две бутылки растительного масла, одна из которых была марки «Золотая семечка», и банку кофе. Затем, в помещении кладовки он нашел хозяйственную клетчатую сумку, в которую сложил вышеуказанное имущество, после чего, забрал из холодильника, хранившиеся в нем, продукты питания, которые также поместил в указанную сумку. Далее, он проследовал в комнату данного дома, где с правой стороны, в нижней части трельяжа, обнаружил красный чемодан для инструментов, который забрал себе, чтобы в дальнейшем продать. Также из указанного трельяжа он забрал фарфоровые фигурки куницы и мужчины, которые положил в указанную сумку. Затем, на верхней части трельяжа он обнаружил связку ключей с цепочкой и иконкой, которые поместил в свой карман куртки. После этого, он забрал с полки, расположенной в комнате над телевизором, два контейнера с CD-дисками по 12 и 13 дисков, соответственно, а также средство для снятия клея. Данное имущество он также поместил в указанную хозяйственную сумку, взяв которую в правую руку, а вышеуказанный инструментальный красный чемодан в левую, вышел из данного дома. Затем, он лично употребил похищенное вино и проследовал к себе домой (т. 4 л.д. 111-121);

В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №2, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 233-243);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она проживает по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она уехала из указанного дома в гости к родственникам, при этом, одну из входных дверей дома закрыла на навесной замок, а вторую заперла на крючок изнутри дома. Данный дом огорожен металлической сеткой, калитка забора запирающих устройств не имеет, однако, она привязывает дверь калитки металлической цепочкой к столбу. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, вернувшись по месту жительства, она обнаружила, что цепочка, которой она привязывает калитку, была снята, одно из окон, расположенных рядом с входной дверью, запертой на навесной замок, было разбито, вторая входная дверь, находилась в открытом положении, а стекло окна, расположенного рядом с данной дверью, также было разбито. Об увиденном она сразу сообщила в полицию. Проследовав в дом, она обнаружила пропажу аппарата для сварки ПВХ труб «АСПТ-2000», приобретенного в августе 2022 года за 3000 рублей. После чего, она открыла холодильник и обнаружила пропажу продуктов питания, которые для нее материальной ценности не представляют, также из кухонного стола пропало масло растительное «Золотая семечка», объемом 1 литр, и 4 бутылки красного вина, объемом 0,7 литра, которые для нее материальной ценности не представляют. Из кухонного шкафчика пропала банка кофе «Якобс», объемом 190 граммов, из коридора - сумка белого цвета в черную клетку, из серванта, расположенного в кухонной зоне, - связка ключей, с цепочкой и иконкой, также у нее были похищены фарфоровые фигурки куницы и мужчины, CD-диски в двух контейнерах по 12 и 13 штук, соответственно, средство для снятия клея, данные предметы для нее материальной ценности не предоставляют. С заключением специалиста, согласно которому стоимость, похищенного у нее, аппарата для сварки труб ПВХ «АСПТ-200 Ресанта» составляет 2 890 рублей 06 копеек, она согласна (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 244-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему пришел ФИО1, который предложил ему купить у него (ФИО1) аппарат для сварки пластиковых труб. Впоследствии, ФИО1 оставил указанный аппарат у себя (т. 1 л.д. 178-180);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, похищенного у Потерпевший №2, аппарата для сварки труб ПВХ «АСПТ-2000 Ресанта» составляет 2890,06 рублей (т. 1 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 был изъят аппарат для сварки труб ПВХ «АСПТ-2000 Ресанта», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, аппарата для сварки труб ПВХ «АСПТ-2000 Ресанта», при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета (т. 3 л.д. 243-250);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подсудимого ФИО1, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, обнаружено и изъято, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, имущество, а именно: масло подсолнечное марки «Золотая семечка», объемом 1 литр, упаковка клея «супер момент», связка ключей с брелоком иконки, фарфоровая статуэтка куницы и мужчины, коробка с 12 CD дисками, коробка с 13 CD дисками (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, а именно: масла подсолнечного марки «Золотая семечка», объемом 1 литр; упаковки клея «супер момент»; связки ключей с брелоком иконкой; фарфоровой статуэтки куницы; коробки с 12 CD дисками; коробки с 13 CD дисками; статуэтки мужчины (т. 2 л.д. 224-231);

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть указанного подразделения полиции от ФИО15 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под номером 15833, о том, что в взломана дверь и разбито окно в доме, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 124);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под номером 15833 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о том, что из дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, похищено, принадлежащее ей, имущество (т. 1 л.д. 125).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО15, с незаконным проникновением в ее жилище. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым он, обратив внимание на частный дом, являющийся жилищем ФИО15, решил похитить из него какое-нибудь имущество, чтобы, в дальнейшем, выручить денежные средства от его реализации, которые потратить на личные нужды, и, впоследствии, в полной мере реализовал соответствующий преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимого и потерпевшей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества ФИО15 совершено ФИО1 с противоправным и тайным вторжением в жилое помещение потерпевшей, одновременно с этим, соответствующие действия подсудимого были обусловлены наличием у него умысла, направленного на хищение ее имущества, при осознании ФИО1 того обстоятельства, что указанный частный дом является чужим жилищем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, а именно, показания самой ФИО15 и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общая стоимость, похищенного у потерпевшей, имущества составляет 2 890 рублей 06 копеек.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1, представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 1 л.д. 175), поскольку содержание соответствующего заявления не свидетельствует о том, что ФИО1, при принятии от него данного заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО15 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО15, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО15) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что его сожительнице Свидетель №1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО10 <адрес>, в которой ранее она проживала вместе со своим, ныне покойным, мужем, который занимался охотой. В конце июля 2022 года, когда он, совместно с Свидетель №1, убирался в указанной квартире, то в диване, находившемся в одной из комнат, он обнаружил пакет с двумя металлическими банками, на которых имелись этикетки с надписями «порох марки «Сокол», ранее у охотников он уже видел подобные банки и знал, что в них хранится порох. Указанные банки небыли вскрыты, после обнаружения, он их потряс и, таким образом, убедился, что в них есть порох. Кроме того, в указанном пакете находились различные патроны и гильзы. Данный пакет с вышеуказанным содержимым он решил оставить себе, чтобы, в дальнейшем, подарить порох кому-нибудь из своих знакомых охотников. После этого, он перевез указанный пакет с патронами и порохом в подвальное помещение № дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, в <адрес> которого проживает мать его сожительницы - ФИО16 и указанное подвальное помещение, предназначено для нужд жильцов данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в указанном подвальном помещении в связи с совершенным им хищением чужого имущества, указанный пакет с порохом и патронами был обнаружен и изъят. Также пояснил, что он никогда не являлся охотником и никогда не имел разрешения на хранение боеприпасов, взрывчатых веществ охотничьего или иного оружия (т. 4 л.д. 111-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее, до 2015 года, она, совместно со своим, ныне покойным, супругом ФИО3, проживала по адресу: ФИО10 <адрес>, <адрес>. При жизни ФИО3 занимался охотой и раскопками, состоял в поисковой организации «След черной пантеры». В связи с этим, у него имелось официальное разрешение на хранение пороха и патронов. Кроме того, ей известно о том, что ФИО3 хранил в указанной квартире порох. В июле 2022 года, она, совместно со своим сожителем ФИО1, убиралась в указанной квартире. Насколько ей известно, ФИО1, в процессе уборки данной квартиры, обнаружил пакет с двумя невскрытыми металлическими банками пороха, которые отвез в подвальное помещение №, принадлежащее ее матери - ФИО16 и расположенное по адресу: ФИО10 <адрес> (т. 4 л.д. 89-92);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в результате производства судебной взрывотехнической экспертизы, установлено, что в двух металлических банках, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обысковых мероприятий по адресу: ФИО10 <адрес>, <адрес>, находится сыпучее вещество, являющееся бездымным порохом – метательным, взрывчатым веществом, применяющимся для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Масса указанного вещества в первой и во второй банке составляет 214 и 202 грамма, соответственно (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвальном помещении №, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>, обнаружены и изъяты: две банки охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», три охотничьих патрона 16 калибра, два патрона от пистолета марки «ТТ», пять патронов различного калибра (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр двух банок охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», изъятых в ходе обыска у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 2 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр трех охотничьих патронов 16 калибра, двух патронов неустановленного калибра, пяти металлических патронов неустановленного калибра, банки со строительными патронами красного цвета, изъятых в ходе обыска у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 3 л.д. 140-145).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанного выше заключения эксперта, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которым, он, обнаружив две металлические банки, не имевшие следов вскрытия, с этикетками, свидетельствовавшими о наличии в них пороха, и убедившись в том, что в них, действительно, находится порох, при этом, будучи осведомленным о предназначении данного вещества, не имея разрешения на хранение боеприпасов, взрывчатых веществ, охотничьего или иного оружия, решил оставить себе указанные банки с их содержимым и, присвоив их себе, поместил их на хранение в подвальное помещение, к которому имел доступ.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, кроме того, исключению из обвинения подлежит ссылка на нарушение ФИО1 положений, установленных указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения подсудимым соответствующего преступления.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут увеличения объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с приобретением и хранением взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированном медицинском учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В юридические значимые периоды у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 214-215).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1. совершил одно преступление средней тяжести и пять преступлений относящихся к категории тяжких преступлений.

ФИО1, по данным ИЦ УМВД России по ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судим, согласно информации ГИАЗ ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, по сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; по информации филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО10 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, согласно сообщению ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, на основании указанного пункта ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает его явки с повинной.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания – «диссеминированный туберкулез легких».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в свою очередь, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным и при признании которого суд учитывает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Великолукского городского суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5), наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ), при этом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание, которое является обязательным, в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же подсудимому альтернативных видов наказания, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2), предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, по мнению суда невозможно, поскольку применение данных видов наказания не способно обеспечить достижение соответствующих целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд за совершение соответствующих преступлений не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Определяя размер штрафа, назначаемого судом в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, в том числе: способа их совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, при совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категории, каждого из совершенного подсудимым, преступлений на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенных им преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Кроме того, разрешая данный вопрос в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5), суд также учитывает наличие в действиях подсудимого, при совершении данных преступлений, отягчающего его наказание обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказаний за, совершенные подсудимым, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5) не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами данных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности указанных преступлений, отсутствуют.

Также, с учетом изложенного и требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении при назначении ФИО1 окончательного наказания, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ), и при отсутствии отягчающих обстоятельств за совершение данных преступлений, то срок наказаний, назначаемых подсудимому, за данные преступления, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанных преступлений.

При этом, назначая основное наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что, по смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела срока наказания, который может быть назначен в результате применения указанной выше нормы, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, назначая наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5), суд, в связи с наличием вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за данные преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении сроков соответствующих наказании, не применяет, при этом, назначает наказания с учетом требовании ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших: ФИО4 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 25 036 рублей 65 копеек, Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 12 341 рублей 11 копеек, Потерпевший №5 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 600 рублей 26 копеек, и Потерпевший №4 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 6 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным лицам в результате совершения данных преступлений, являются обоснованными и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов: Савельева В.А. на сумму 22 984 рубля, ФИО6 на сумму 3120 рублей, ФИО7 на сумму 1560 рублей, ФИО8 на сумму 2132 рублей, ФИО9 на сумму 1560 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его материального положения, отсутствия источника дохода и состояния здоровья, не позволяющего ему трудится, а соответственно, реализовать свое право на вознаграждение за труд, то есть в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев 26 дней лишения свободы.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по ФИО10 <адрес> (ОМВД России по ФИО10 <адрес>):

ИНН <***>

КПП 602501001

БИК 015805002.

Отделение по ФИО10 <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение <данные изъяты>):

УФК по ФИО10 <адрес> л/счет <***>

ОКОНХ 97920

ОКПО 08654333

ОКАТО 58410000000

ОКТМО 58710000

ОГРН <***>

р/счет 03№

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 на сумму 25 036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 25 036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 11 (одиннадцать) копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 11 (одиннадцать) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО1 на сумму 600 (шестьсот) рублей 26 (двадцать шесть) копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 600 (шестьсот) рублей 26 (двадцать шесть) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1 на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка», 1 бутылку масла растительного, средство для снятия клея «Супер Момент», связку ключей с брелоком иконкой, статуэтку фарфоровую с изображением куницы, коробку с 12 CD дисками, коробку с 13 CD дисками, статуэтку с изображением мужчины, сварочный аппарат для ПВХ труб марки «РЕСАНТА-2000 АСПТ» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- сварочный инвентор, набор коронок по дереву «РХЦ№», датчик движения «ДД-009», заклепочник марки «STAYER», удлинитель марки «Powerx», удлинитель, болгарку SP-882 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- пепельницу квадратную стеклянную, велосипедный замок - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- две металлические банки с порохом марки «Сокол», три охотничьих патрона 16 калибра, два патрона 7,92 мм «Mauser», один патрон калибра 7,62 мм типа «винтовка СВД. ФИО11», один патрон калибра 7,62*39 мм для использования в боевом и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, два патрона 7,62-мм к пистолету «Токарева», один патрон 9-мм для использования в боевом и огнестрельным оружии, три строительных монтажных патрона, применяемые в промышленном оборудовании в качестве сигнально-холостых патронов, – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: Савельева В.А. на сумму 22 984 рубля, ФИО6 на сумму 3120 рублей, ФИО7 на сумму 1560 рублей, ФИО8 на сумму 2132 рублей, ФИО9 на сумму 1560 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО10 областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ