Производство № 2-4360/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008467-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При помощнике судьи Громовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ООО МК «Езаем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО МО «Е заем») и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 22.12.2017 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.08.2018 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее, полное и сокращенное наименования – ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 61 172 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 21000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 32888 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 9659 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 23229,78 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей (К), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2194,59 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4180,58 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины – 908,33 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. 22.12.2020 года мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и расходов по уплате государственной пошлины, который 30.12.2020 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 09.06.2025 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 53888, 78 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 22.12.2017 года по 04.12.2020 года.
На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взысканий» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 22.12.2017 года в сумме 53888,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись с отметками о невручении по причине истечение срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дело рассматривается по общим правилам искового производства, учитывая, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (в части места жительства ответчика).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В частности, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Анкетой клиента, офертой на предоставление займа от 22.12.2017 года, Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 22.12.2017 года, Общими условиями потребительского займа доказано, что между ООО МК «Е заем» и ФИО1 22.12.2017 года был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 21 000 рублей со сроком кредитования 30 дней, под 568,67% годовых, с единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, подписанных электронной подписью посредством мобильной связи, через мобильный телефон заемщика +***.
Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от 22.12.2017 года <***> выполнены в полном объеме, денежные средств ответчику ФИО1 перечислены путем безналичного перечисления на банковскую карту заемщика.
По информации ООО «ЭсБиСиТехнология» от 21.08.2018 года подтверждается, что заявки ООО МФО «Е Заем» произвело транзакцию посредством программно-аппаратного комплекса Paynetasy 22.12.2017 года 11000 рублей путем перечисления суммы займа в соответствии с условиями займа <***> от 22.12.2017 года и 23.12.2017 года 10000 рублей путем перечисления суммы займа в соответствии с условиями займа <***> от 22.12.2017 года.
В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 не произвел возврат основного долга и начисленных процентов, чем нарушил условия договора.
В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита образовалась задолженность в сумме 53 888 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 04.12.2020 года в 32 888 рублей 78 копеек, по состоянию на 09.06.2025 года в размере 32888 рублей 78 копеек.
Данная сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 года <***> доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 22.12.2017 года <***> (Анкетой клиента, офертой на предоставление займа).
В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
21.08.2018 года ООО МК «Е заем» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, согласно договора № ЕК-69 возмездной уступки прав требований (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, о чем ответчик уведомлен в указанный же день.
16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 согласно договору возмездной уступки прав требования ООО «Региональная служба взыскания», о чем ответчик также уведомлен.
25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ», прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Платежи по договору не производились, ответчиком в опровержение данных доводов доказательств не представлено.
Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из его действий по направлению заявки и использованию кода с используемого им телефонного устройства, предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Платежи по договору не производились, ответчиком в опровержение данных доводов доказательств не представлено.
С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Сумма задолженности по представленному истцом детальному расчету по кредитному договору от 22.12.2017 года <***> составила 53 888 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 21000 рублей, задолженность по процентам за пользование 32 888 рублей 78 копеек.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями от 23.05.2025 года № 146978 на сумму 4000 рублей 00 копеек, таким образом доказано, что истец ООО ПКО «Региональная служба взысканий» уплатило в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 22 декабря 2017 года в размере 53 888 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.