Решение по делу № 2-7235/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-7235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года пл.Ленина, д. 5, г.о Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 428 506, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением № ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 428 506, 65 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 201879, 10 - просроченная ссуда, 56540,15 неустойка на просроченную ссуду, 56859, 72 - неустойка на остаток основного долга, 14 215, 83 просроченные проценты, 99 011, 85 штрафные санкции по просроченной ссуде; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278,07 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили пояснения, согласно которым ПАО «Совкомбанк» информирует, что впервые просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014г., просроченная задолженность по процентам - 04.06.2014г. Задолженность по просроченной ссуде была погашена 16.06.2014г. В дальнейшем ответчик производил погашение как текущей ссудной задолженности, так и просроченной задолженности. Непрерывно просроченная ссудная задолженность начала образовываться с 05.09.2015г. В первоначальном исковом заявлении расчет задолженности представлен с момента образования просроченной задолженности 04.06.2014г. по 14.09.2018г. Банк прилагает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 506, 65 рубля и просит принять во внимание, что после вынесения заочного решения N°№ от 22.01.2020г., по исполнительному листу была взыскана задолженность в размере 79300,59 руб., что видно из выписки по счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства через представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая лично расписалась в извещении о времени и месте рассмотрения спора, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, от явки в судебное заседание уклонилась.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства, с учетом соблюдения принципа разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания через представителя.

Ранее представитель ответчика представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик не оспаривает, что согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 руб. на срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней), под процентную ставку 34,9% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ежемесячно надлежащим образом по октябрь 2015 года включительно. Однако, в связи с тем, что в Банке произошли изменения, о которых ответчику стало известно только в 2018 году при очередном списании денежных средств с зарплатной карты, оформленной в ПАО «Совкомбанк», а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем списание денежных средств производилось по ДД.ММ.ГГГГ, на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело No №), то полученная ответчиком денежная сумма в размере 300 000 руб. под процентную ставку 34,9% годовых, что составляет общую сумму в размере 634 164,67 руб. согласно графику платежей (л.д.21), выплачена истцу в полном объеме. (Выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734 763,16 руб., Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571,43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 726 руб. прилагает).

Согласно Выписке по счету и платежных поручений ответчик выплатил истцу по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 746 060 руб. 59 коп. (734 763,16 + 571,43 + 10 726), из чего следует, что с ответчика была списана денежная сумма на 111 895,92 руб. больше, нежели подлежащая выплате с процентами истцу. (746 060,59 - 634 164,67).

Между тем, учитывая, что истец не изложил в иске из каких сумм (долгов) образована заявленная сумма задолженности по ссуду и процентам в размере 507 807,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав период взыскания ссуду (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ, то настоящим считаю, что Истцом на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует печать с указанием даты об отправке (л.д. 31), пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кроме этого, как указанно выше, по неизвестным ответчику обстоятельствам, истец не представил суду достоверные сведения об оплате ответчиком денежных средств по кредитному договору хотя бы по состоянию на заявленную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик указывает, что производил оплаты как после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с заявленного истцом якобы периода просроченной задолженности), так и по состоянию на день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 507 807,24 руб. (л.д.4-10), считает необоснованным. Заявленная сумма задолженности в размере 507 807,24 руб. согласно расчету, где из них: 201 879,10 руб. просроченный основной долг (ссуда), 93 516,42 руб. просроченные проценты, 99 011,89 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 56 859,72 руб. неустойка по ссудному договору, 56 540,15 руб. неустойка на просроченную ссуду, не соответствует действительности, как на день предъявления иска в суд, так и в настоящий момент при его рассмотрении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия пред Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под процентную ставку в размере 34,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 10 583, 58 (л.д. 20).

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением № ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 428 506, 65 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, принят, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств с учетом допущенной просрочки и условий договора об ответственности за нарушение принятых на себя кредитных обязательств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 428 506, 65 рублей. Платежи, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, истцом при уточнении иска учтены.

Доводы ответчика о том, что им выплачены денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств судом отклоняются, поскольку при заключении договора стороны подписали график платежей без учета допущенных впоследствии нарушений обязательств ответчика. Надлежащего исполнения условий договора ответчиком судом, в нарушение ст. 408 ГК РФ, не установлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно по. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Схожее положение содержалось в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из материалов дела, расчета задолженности, представленного в 2018 году при обращении в суд, ответчик самостоятельно погашал сумму кредитной задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда внес в счет оплаты кредита денежные средства в размере 11 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, поскольку по условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, банку стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, банк обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 8278,07 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 506 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 65 копеек, из которых: 201879, 10 рублей - просроченная ссуда, 56540,15 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 56859, 72 рублей - неустойка на остаток основного долга, 14 215, 83 рублей - просроченные проценты, 99 011, 85 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева