Дело № 2-3/2026

УИД45RS0026-01-2022-014800-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 13 января 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Петуховский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 2 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАN TGX 18.400 BLS г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство МАN TGX 18.400 BLS г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022134-0165565-12/21ТЮ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект». Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ЕвроТракЦентр Урал», осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 427 858 руб. 36 коп., а так же 31 500 руб. на расчетный счет ООО «Монополия Проджект» за тепловой кран глушителя и впускной короб и 50 000 руб. за эвакуацию транспортного средства. Всего выплачено 1 509 358,36 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия, была застрахована в ПАО «Аско-страхование». На основании требований истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. ПАО «Аско-страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 11 000 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 509 358 руб. 36 коп. – 400 000 руб. = 1 109 358 руб. 36 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 109 358 руб. 36 коп. расходы по оплате госпошлины 13 747 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 70 руб. 80 коп.

Так же ООО СК «Согласие» обратилось в Петуховский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 2 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства KRONE SD рефрижератор г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство KRONE SD рефрижератор г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022134-0448009-9/21ТЮ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО5 Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. В соответствии с условиями полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 554 062 руб. 32 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-страхование». На основании требований истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. ПАО «Аско-страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 379 900 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 554 062 руб. 32 коп. – 400 000 руб. = 54 062 руб. 32 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 062 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 1 822 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 74 руб. 40 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. гражданское дело № 2-69/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и гражданское дело № 2-179/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации объединены в одно производство под № 2-69/2023.

Заочным решением Петуховского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворены.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 6 марта 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 августа 2024 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1960/2024 по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г. в протокольной форме по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, произведена смена его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 1 163 420 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 569 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 145 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Представил возражения, в которых указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и управлял автомобилем Volvo по его заданию. Это обстоятельство установлено решением Курганского городского суда от 29 апреля 2025 г., которое апелляционным определением Курганского областного суда от 14 октября 2025 г. оставлено без изменения. Отметил, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 предъявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 Представил возражения, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Volvo г/н № являлся ФИО1 на основании договора аренды автомобиля (без экипажа) от 28 февраля 2022 г. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения. Также отметил, что определением Курганского городского суда по делу № 2-1960/24 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12.24-479 от 10 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18/400 BSL, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 208 500 руб. Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу. Указал, что если суд примет решение о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства MAN TGX 18/400 BSL, должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 208 500 руб. Суммы в размере 1 427 858 руб. 36 коп. и 31 500 руб. являются необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Аско-страхование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Монополия» является управляющей организацией ООО «Монополия проджект», вправе действовать от его имени без доверенности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Установлено, что автомобиль МАN TGX 18.400 BLS г/н № принадлежит ООО «Монополия проджект», согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 4 июня 2021 г.

Рефрижератор KRONE SD г/н № принадлежит ООО «Монополия», согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 10 сентября 2018 г.

ФИО5 управлял автомобилем МАN г/н № с рефрижератором KRONE SD г/н №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Монополия», о чем указано в путевом листе сроком действия от 24 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г.

Автомобиль Volvo г/н №, которым управлял ФИО1, на дату произошедшего ДТП 2 марта 2022 г. принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Петуховский».

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. на 32 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАN TGX 18.400 BLS г/н № с рефрижератором KRONE SD г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Volvo г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю МАN TGX 18.400 BLS г/н № и рефрижератору KRONE SD г/н №, принадлежащих ООО «Монополия проджект» и ООО «Монополия» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 2 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В постановлении от 2 марта 2022 г. указано, что ФИО1 2 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. на 32 км. автодороги Челябинск – Новосибирск управлял автомобилем Volvo г/н № в составе полуприцепа, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. После чего совершил наезд на стоящие на полосе торможения два транспортных средства МАN TGX 18.400 BLS г/н № с рефрижератором KRONE SD г/н № и ТС Мерседес в составе полуприцепа.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля МАN TGX 18.400 BLS г/н № с рефрижератором KRONE SD г/н № не установлено.

Постановление от 2 марта 2022 г. ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Транспортное средство МАN TGX 18.400 BLS г/н № было застраховано по договору страхования транспортного средства № 2022134-0165565/21ТЮ от 1 июня 2021 г., заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Монополия Проджект» в лице управляющей компании АО «Монополия» (АвтоКАСКО).

Рефрижератор KRONE SD г/н № был застрахован по договору страхования транспортного средства № 2022134-0448009/21ТЮ от 2 августа 2021 г., заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Монополия» (АвтоКАСКО).

Гражданская ответственность владельца Volvo г/н № была застрахована в ПАО «Аско-страхование» полис серия ТТТ № 7008259369.

Экспертом группы компаний РАНЭ проведён осмотр повреждённого транспортного средства МАN TGX 18.400 BLS г/н №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 5 марта 2022 г., в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.

Специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведён осмотр повреждённого рефрижератора KRONE SD г/н №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 1235167 от 16 марта 2022 г., в котором отражены характер повреждений и объем (технологии) восстановительного ремонта.

6 апреля 2022 г. ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № Т220000470 на эвакуацию 2 марта 2022 г. транспортного средства МАN TGX 18.400 BLS г/н № по маршруту Челябинская область, автодорога Челябинск-Новосибирск 32 км – Екатеринбург, 1 км ЕКАД, д. 5, где плательщиком указано - ООО «Монополия», исполнитель – ООО «ЕвроТракЦентрУрал», стоимость услуги – 70 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ № Т220000470 от 6 апреля 2022 г. ООО «ЕвроТракЦентрУрал» оказало услугу ООО «Монополия» по эвакуации ТС МАN TGX г/н №.

Платежным поручением № 34685 от 15 апреля 2022 г. ООО «Монополия» перечислило ООО «ЕвроТракЦентрУрал» денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора страхования транспортных средств № 2022134-0165565/21ТЮ от 1 июня 2021 г., настоящий договор предусматривает возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 50 000 руб. по одному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № 0355/22-2 от 5 августа 2022 г., приняв решение о страховой выплате в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 264487 от 16 августа 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Монополия» денежные средства в размере 50 000 руб.

6 июля 2022 г. ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № Т220000401 транспортного средства МАN TGX 18.400 BLS г/н №, где плательщиком указано - ООО СК «Согласие», исполнитель – ООО «ЕвроТракЦентрУрал», стоимость ремонта 1 428 130 руб. 66 коп.

6 июля 2022 г. ООО «ЕвроТракЦентрУрал» выставлен счёт № Т220000401 ООО СК «Согласие» на ремонт в сумме 1 427 858 руб. 36 коп.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № 0355/22-2 от 2 августа 2022 г., приняв решение о страховой выплате в размере 1 427 858 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 257261 от 8 августа 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ЕвроТракЦентрУрал» денежные средства в размере 1 427 858 руб. 36 коп.

10 июля 2022 г. ООО «Монополия» составлена калькуляция восстановительных расходов № 50355/22 на приобретение и работы по замене теплового экрана глушителя MAN, впускного короба MAN общей стоимостью 31 500 руб.

11 июля 2022 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования ТС № 2022134-0165565/21ТЮ от 1 июня 2021 г. на сумму 31 500 руб.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № 0355/22-2 от 16 июля 2022 г., приняв решение о страховой выплате в размере 31 500 руб.

Платежным поручением № 234556 от 18 июля 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Монополия Проджект» денежные средства в размере 31 500 руб.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт рефрижератора KRONE SD г/н № № 52745/22 от 8 апреля 2022 г. на СТОА в ООО «Нара Авто Транс».

27 июня 2022 г. ООО «Нара Авто Транс» выставлен счёт № 0000011733 ООО СК «Согласие» на ремонт в сумме 454 062 руб. 32 коп.

27 июня 2022 г. ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № 0000010139 рефрижератора KRONE SD г/н №, где плательщиком указано - ООО СК «Согласие», исполнитель – ООО «Нара Авто Транс», стоимость ремонта 454 062 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 243526 от 26 июля 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Нара Авто Транс» денежные средства в размере 454 062 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Так как гражданская ответственность виновного в ДТП 2 марта 2022 г. водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-страхование», ООО СК «Согласие» обратилось в указанную страховую компанию за возмещением причиненных убытков в пределах лимита ответственности.

Платежным поручением № 80761 от 24 августа 2022 г. на сумму 11 000 руб. и платежным поручением № 96000 от 5 октября 2022 г. на сумму 389 000 руб. ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в общем размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАN г/н №, от страховой компании виновника ДТП - ПАО «Аско-страхование».

Решением Российского Союза автостраховщиков о компенсационной выплате №-СУБР от 31 августа 2022 г. постановлено выплатить ООО СК «Согласие» 379 900 руб. за причиненный ущерб рефрижератору KRONE SD г/н №.

Платежным поручением № 61666 от 7 сентября 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 379 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из правоотношений сторон, основанных на добровольном имущественном страховании, а также положений ГК Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, ООО «СК «Согласие» (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего (владельца транспортного средства) в отношениях, возникших вследствие причинения ответчиком вреда (ущерб имуществу), и вправе требовать с него возмещения ущерба.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суброгации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14 октября 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма ущерба взыскана с ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 установлен факт трудовых отношений.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 установлен факт трудовых отношений и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО1 был допущен к управлению автомобилем VOLVO, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия – 2 марта 2022 г., суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2, как работодатель виновника должен отвечать за убытки, возмещенные ООО «СК «Согласие» в результате страхования, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 августа 2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1960/2024 (2-99/2025) по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела № 2-99/2025 Курганским городским судом Курганской области была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 12.24-479 от 10 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учетом износа 641 500 руб., без учета износа – 1 208 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак №, обусловленного ДТП, произошедшим 2 марта 2022 г., исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана Курганской области, по состоянию на дату ДТП 2 марта 2022 г. составляет 1 208 500 руб.

Согласно п. 8.8.3 договора страхования транспортных средств № 2022134-0165565/21ТЮ от 1 июня 2021 г. неотъемлемой частью договора является приложение 3 – Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17 октября 2018 г.

Из п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств следует, что размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как данное экспертное заключение легло в основу решения Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-99/2025, которое вступило в законную силу, кроме того эксперт ФИО4 имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом лимита ответственности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ООО «Монополия», ООО «Монополия проджект» в размере 779 900 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом размера выплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак №, установленного заключением эксперта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного 2 марта 2022 г. в результате ДТП автомобилю МАN TGX 18.400 BLS г/н №, в размере 858 700 руб. (1 208 700+50 000-400 000=858 700).

Денежная сумма в размере 31 500 руб., выплаченная за замену теплового экрана глушителя и впускного короба на автомобиль МАN TGX 18.400 BLS г/н №, взысканию с ФИО2 не подлежит, в связи с тем, что замена данных деталей входит в стоимость восстановительного ремонта, которая определена заключением эксперта № 12.24-479 от 10 января 2025 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в том размере, котором он заявлен и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рефрижератору KRONE г/н № в размере 54 062 руб. 32 коп.

По расчёту суда данная сумма составила 74 162 руб. 32 коп. (454 062,32-379 900=74 162,32).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российский Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1 6 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче исков истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13 747 руб. (от цены иска 1 109 358 руб. 36 коп.), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 305123 от 20 сентября 2022 г. и в размере 1822 руб. (от цены иска 54 062 руб. 32 коп.), что подтверждается платежным поручением № 316154 от 29 сентября 2022 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми реестрами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 113 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> КПП 775001001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАN TGX 18.400 BLS г/н №, в размере 858 700 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей и рефрижератору KRONE SD г/н № в размере 54 062 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 32 копейки; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 44 копейки; в счет возмещения почтовых расходов 113 (сто тринадцать) рублей 92 копейки. Всего взыскать 925 091 (девятьсот двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> КПП 775001001) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму 925 091 (девятьсот двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 68 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учётом фактических погашений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Ездина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья С.В. Ездина