Дело № 2-2468-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 21 ноября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468-22 по иску Товарищества собственников недвижимости «Манхэттен Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Манхэттен Хаус» (далее – ТСН «Манхэттен Хаус», Товарищество) обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по оплате понесенных Товариществом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Окончательно уточнив заявленные требования, истец просит к взысканию с ответчика в свою пользу сумма – сумма основной задолженности и сумма – неустойка.
В судебном заседании представители Товарищества просили удовлетворить иск в полном объеме.
ФИО1 и его представитель ответчика фио полагали заявленные требования необоснованными.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела, а равно иска ТСН «Манхэттен Хаус» следует, что ответчик, является членом Товарищества, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу № 33-33876/2019 и реестром членов ТСН «Манхэттен Хаус», при этом систематически не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и выплате компенсационного платежа.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи, а равно не оспаривается ФИО1, ему принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: адрес, а именно:
– нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, этаж 5, ап. 41;
– нежилое помещение, общей площадью 3,8 кв.м, подвал – помещение 1, комната 74;
– нежилое помещение, общей площадью 3,4 кв.м, подвал – помещение 1, комната 17;
– нежилое помещение, общей площадью 3,8 кв.м, подвал – помещение 1, комната 21;
– нежилое помещение, общей площадью 3,9 кв.м, подвал – помещение 1, комната 66;
– нежилое помещения к-04-03 общей площадью 7,47 кв.м.;
– нежилое помещение к-04-05 общей площадью 7,47 кв.м.
Согласно ст. ст. 210 и 309 – 310 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям по оплате коммунальных услуг в нежилом здании членами товарищества собственников недвижимости в части порядка оплаты могут подлежат применению ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также ч.ч. 2 и 5 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 7.1.2 и 8.8. устава Товарищества в редакции от 07 ноября 2014 года и п.п. 8.2.2 и 9.8. устава Товарищества в редакции от 26 декабря 2020 года средства Товарищества состоят из обязательных платежей и взносов, которые включают в себя в том числе плату за коммунальные услуги, взносы на создание резервных и других специальных фондов и другое.
Члены товарищества и собственники помещений в Здании обязаны производить обязательные платежи, взносы, сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества.
Товарищество представило в судебное заседание расчеты по каждому виду оказанных коммунальных услуг, на основании которых формировались квитанции (платежные поручения) в связи с их оплатой Товариществом.
Суд, проверив представленный истцом расчет в совокупности с остальными письменными доказательствами по делу, соглашается с ним и признает его математически верным.
Факт осуществления ТСН «Манхэттен Хаус» расходов в связи с оплатой коммунальных услуг подтверждается заключенным Товариществом с ресурсоснабжающими организациями договорами.
Методика расчетов на протяжении всего периода существования ТСН «Манхэттен Хаус» и выставления им собственникам платежей не менялась, Ответчик вносил плату за оказанные Товариществом услуги до возникновения спорных отношений и саму методику расчета не оспаривал.
Доводы ФИО1 о том, что в отсутствие договора между членом товарищества собственников недвижимости и самим товариществом, у первого отсутствует обязанность вносить плату за оплаченные ТСН «Манхэттен Хаус» услуги прямо противоречит требованиям законодательства. Более того, ответчиком, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он самостоятельного нес бремя содержания имущества посредством оплаты принятых услуг напрямую ресурсоснабжающим организациями, тогда как истец напротив, представил доказательства наличия у него с ресурсоснабжающими организациями договоров, на основании которых и образуется сумма, подлежащая оплате фио.
Таким образом, у Товарищества возникло право требования к ответчику о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела, ответчик также указал, что оплата им была произведена в полном объеме в соответствии с установленными Правительством Москвы тарифами (Постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года № 1596-ПП, Постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года № 1597-ПП, Приказ Департамента экономической политики и развития адрес от 17 декабря 2019 года № 302-ТР). Указанное утверждение фио судом не может быть принято, поскольку данные акты применяются исключительно к жилым помещениям, в то время как он является собственником помещений нежилых (апартаментов).
Суд также не принимает доводов фио о том, что истец необоснованно указывает в платежных документах общую площадь его помещений в 176,05 кв.м. вместо 142,9 кв.м., поскольку в платежных документах указывалась и площадь мест общего пользования, то есть площадь индивидуальных помещений в 142,9 кв.м. суммируется с 33,15 кв.м. – МОП (места общего пользования). В связи с этим, суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что его платеж за управление и эксплуатацию зданием должен составлять сумма вместо сумма.
Также в своих письменных возражениях на иск ответчик указал на полном погашении долга перед истцом в сумме сумма, однако, как следует из расчета, представленного Товариществом, платежи в данной сумме уже были учтены.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 ссылался и на то, что истец нарушил порядок утверждения соответствующих тарифов, что суд также находит не основанным на письменных доказательствах по делу, поскольку тарифы были установлены на общем собрании собственников недвижимого имущества в здании по вышеуказанному адресу от 12 апреля 2018 года (протокол и финансовый план приобщены к делу), сами решения принимались в заочной форме; в заочном голосовании приняли участие 66 собственников помещений и МОП, обладающие 89,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений; Савеловским районным судом адрес уже разрешался вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12 апреля 2018 года и решением данного органа судебной власти от 25 августа 2021 года по делу № 02-0738/2021 в удовлетворении соответствующего иска было отказано (одним из истцов при этом являлся ФИО1).
Другой довод фио о том, что истцом не были оказаны коммунальные услуги, в части отопления нежилых помещений, также не принимается судом, поскольку сам ФИО1 не оповещал истца об отсутствии или демонтаже радиаторов, а равно не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного довода.
Как указывает Верховный Суд РФ в п. 37 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления».
Так как ответчик ни уведомлял ТСН «Манхэттен Хаус» об отсутствии радиаторов, ни заключал с ним соглашения о прекращении предоставления услуг по отоплению, то у него отсутствуют основания для утверждения о том, что истец не оказывал ему услуги по отоплению помещений. Более того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 56 ГПК, ФИО1 не предоставил доказательств отсутствия радиаторов и отопления помещений «путем подогрева полов».
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ТСН «Манхэттен Хаус» в вышеуказанном размере.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с фио, суд к основной сумме задолженности в сумма прибавляет начисленную неустойку в сумма, а также сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и окончательно определяет к взысканию с фио сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иску Товарищества собственников недвижимости «Манхэттен Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Манхэттен Хаус» сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья