Дело № 2-3753/2023 48RS0003-01-2023-003997-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что он является членом ГПК «Правобережный» и ему принадлежит гараж №, расположенный в ряду №К в данном гаражном потребительском кооперативе. Истец пользуется гаражом по назначению. Эксплуатация данного недвижимого имущества возможна, что подтверждается представленными суду заключениями. Однако истец не оформил права на указанный гараж, поскольку разрешение на строительство гаража либо акт вода в эксплуатацию может быть выдан только правообладателю земельного участка, которым истец не является. Истец просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в ряду №К в гаражном потребительском кооперативе «Правобережный» города Липецка.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка от апреля 1997 года № 465-р гаражному кооперативу «Правобережный» разрешено проектирование капитальных боксовых гаражей размером 3,6 х 6,0 м на земельном участке условной площадью 3,61 га в районе бывших отстойников Студеновского рудоуправления по <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 01.06.2000 года № 2391 гаражному кооперативу «Правобережный» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 23949 кв.м и разрешено на нем строительство индивидуальных боксовых гаражей.

Согласно представленной суду справке председателя ГПК «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном Кооперативе принадлежит капитальный гараж № в ряду №К. Арестов и запретов нет. Задолженностей по оплате нет. Гараж находится на территории ЗАО ЛТД «Кредос».

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2002 года между ЗАО ЛТД «Кредос» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор № 1. По условиям данного договора подрядчик обязался построить гараж размером 4,0 х 6,0 м, обеспечив отвод земельного участка под строительство гаража для легкового автомобильного транспорта по <адрес> и выполнив общестроительные работы.

Исходя из акта № 1 ЗАО ЛТД «Кредос» передало в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность гараж № в секции №. На момент подписания акта переданный гараж свободен от прав третьих лиц.

Также в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Правобережный», гараж №, ряд №К.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Управление Росреестра по <адрес> с целью постановки спорного недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении него. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено в связи с тем, что представленный в отношении гаража технический план подготовлен не на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановлении администрации о его утверждении.

В техническом плане здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным 13.11.2023 года кадастровым инженером ИП ФИО4, дано заключение, согласно которому строительство спорного гаража произведено на территории ЗАО «Кредос» ЛТД завершено в 1996 году, его площадь составляет 22,6 кв.м.

Также в карточке учета гаражей, составленной ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что гараж № в ряду №К расположен на участке ЗАО «Кредос» ЛТД в городе Липецке, состоит из лит. Г – гараж и лит. подГ – подвал, год постройки гаража - 1996. <адрес> равна 22,6 кв.м, застроенная площадь – 27,6 кв.м. Правообладателем значится ФИО1, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 02.01.2017 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от 03.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы истца о том, что возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение по оценке технического состояния гаража № ряд №К, расположенного в ГПК «Правобережный», выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро» 19.10.2023 г. № СТ-266, которым установлено, что все мероприятия по возведению гаража выполнены технически грамотно, все несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» по оценке соответствия гаража санитарным требованиям и возможности ввода его в эксплуатацию от 19.10.2023 г. № СГ-266 установлено, что гараж соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Липецкое экспертное бюро» от 19.10.2023 г. № ПТ-266 спорный гараж не нарушает требований пожарной безопасности.

Согласно исполнительной съемке, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, гараж расположен в пределах границ земельного участка, занимаемого ГПК «Правобережный» по сведениям ЕГРН, и не затрагивает каких-либо городских коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что возведение гаража № ряд №К, расположенного в ГПК «Правобережный» выполнено силами и за счет средств истца, доказательств того, что возведение гаража произведено иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, эксплуатация указанного гаража возможна, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж № ряд №К, расположенного в ГПК «Правобережный».

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>), право собственности на гараж № ряд №К, расположенный в <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: