Дело №2-606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение лит. «В», определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и доступ к имуществу

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 58/100 долей жилого дома по <адрес>, с соответствующей частью хозяйственных строений. Ответчику принадлежит иная доля домовладения.

Согласно техническому паспорту ГУП РК «Крым БТИ» за 1999 г. жилой дом лит.А состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м., кухни № площадью 13,2 кв.м., веранды лит. а1, в состав которой входя: коридор № площадью 6,3 кв.м., кухня № площадью 7 кв.м., веранда а4, балкон а2, мезонин лит. н/А, жилой комнаты № площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., веранды а1, состоящей из коридора № площадью 5,3 кв.м. и балкона лит.а3.

Земельный участок под домовладением находится в муниципальной собственности.

В настоящее время жилой дом и хозяйственные строения между сторонами в натуре не разделены. При этом ответчик снес строения лит.Б,ЗЖ, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, без ведома и согласия истца. Полагает, что снесённые ответчиком сарай лит. «Б», хозяйственный блок лит. «З», сарай лит. «Ж» должны засчитаться в счет принадлежащей ответчику доли хозяйственных строений. Также ответчиком реконструирована летняя кухня лит. В с увеличением площади застройки до 16,3 кв.м. и настройкой второго этажа, однако осуществлять регистрационные действия в отношении реконструированного объекта ответчик уклоняется. ФИО5 не желает раздела общего имущества, препятствует в его использовании, доступе на придомовую территорию, не предоставляет ключи от входа на придомовую территорию и в жилой дом, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом сведений о жилом доме истец уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями по <адрес>, предоставив в общее пользование сторон: помещение 1№ кухню площадью 13,2 кв.м., № коридор площадью 6,3 кв.м., № санузел площадью 7 кв.м., топочную лит. И, ФИО4 передать в пользование жилое помещение № площадью 19,1 кв.м., мезонин над лит. над/А, хозяйственный блок лит.Г, летнюю кухню лит.В, ФИО5 передать жилое помещение № площадью 18,9 кв.м., гараж лит.К.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в уточненной редакции отДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что лишь при производстве экспертизы установлено, что часть помещений снесены и фактически в доме две жилых комнаты. ФИО4, как собственник большей доли домовладения не давал разрешения на снос. Считал, что ответчик злоупотребил правом собственности и произвел снос строений, умышленно уменьшая размер собственности. Также указывал, что предложенный им порядок пользования с предоставлением гаража ответчику учитывает интересы ответчика, у которой в жилом помещении проживает ребенок-инвалид.

Представитель ответчика и его представитель возражали против исковых требований. Указывали, что сведения о жилом доме в техническим паспорте за ДД.ММ.ГГГГ г., используемом истцом, не соответствуют действительности, фактически общая площадь дома составляет 58,1 кв.м. Сараи лит.Б,Ж, Е, хозблок лит.З, туалет лит.Д, ванная лит.Л. фактически не существуют. Считали, что при определении порядка пользования все хозяйственные помещения следует оставлять в общем пользовании. Фактически в доме одна жилая комната площадью 19,1 кв.м. <адрес>ю 18,9 кв.м. не имеет окна. Находящийся на территории трехэтажный дом – недостроенный объект, который строится с ДД.ММ.ГГГГ г. в конце участка. Более 20 лет в доме проживают члены семьи ответчика. Полагали, что варианты порядка пользования жилым домом, предложенные, как экспертом так и истцом неприемлемы, поскольку в доме проживает ребенок-инвалид, и определение порядка пользование приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего лица. Разбор оконного проема без заключения экспертизы произвести невозможно из-за ветхости строения. Истец и ответчик не являются родственниками, фактически это разные семьи. Также ссылались, что хозяйственный блок выстроен самовольно. Считали, что истец должен войти в положение проживающих в доме людей, указывая, что готовы по рыночной цене, приобрети долю дома, принадлежащего истцу.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений изложенных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов в дела судом установлено следующее.

В соответствии с апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ото ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 58/100 долей жилого дома площадью 80,86 кв.м по <адрес>, а также 58/100 долей хозяйственного блоков лит.Г, летней кухни лт. В, гаража лит. К., топочной лит.И (Т.1 л.д.9-11,16-58, 76-179).

Ответчику ФИО5, на основании Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 42/100 доли домовладения и хозяйственных подстрок по <адрес> Республики Крым (Т.1 л.д.220-225, Т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО5 претензию о разделе жилого дома и хозяйственных построек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59-62. 76-).

Справка МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся дочерью ФИО10 и зарегистрированная по адресу: <адрес>.25 имеет группу инвалидности категории «ребенок-инвалид» (Т.2 л.д.236,237,238).

В соответствии с заключением ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме лит. А,а,а1,а2,а3,а4, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическому состоянию. Помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 14,3 кв.м., помещение № площадью 15,1 кв.м. снесены. За счет внутренней отделки уменьшена площадь помещений: жилое № с 19,1 кв.м. до 17 кв.м., жилое № с 18,9 кв.м. до 17,6 кв.м., кухня № с 13,2 кв.м. до 11,5 кв.м., коридор № с 6,3 кв.м. до 5,5 кв.м., санузел № с 7 кв.м. до 6,3 кв.м. В жилом помещении № также осуществлена перепланировка – оконный проем заложен газобетонным блоком. Сарай лит.Б, хозяйственный блок лит.З., сарай лит.Ж снесены. В летней кухне лит. В проведена реконструкция в результате которой площадь застройки увеличилась с 15,5 кв.м. до 16,7 кв.м. и надстроен второй этаж. В хозяйственном блоке лит.Г проведена реконструкция, в результате которой площадь застройки увеличилась с 21,4 кв.м. до 28,9 кв.м. и над топочной лит. Г надстроен второй этаж. Гараж лит.К и топочная лит.И соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, расхождения в площадях связано с проведением наружных и отделочных работ.

Жилой <адрес> Республики Крым не соответствует градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, предъявляемым к домам блокированной застройки, является одноквартирным отдельно стоящим домом раздел жилого дома невозможен. Весь жилой дом используется ФИО5 и членами ее семьи. Определить порядок пользования жилым домом, в точном соответствии с размерами долей совладельцев не представляется возможным. Из-за произведенной перепланировки необходимо привести помещение № в жилое состояние (восстановить оконный проем, заложенный газобетонным блоком). Также экспертом предложено 12 вариантов порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей Т.2 л.д.41-107).

Согласно письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать сведения из ЕГРН в отношении снесенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, постановленных на кадастровый учет в результате завершения работ по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, расположенных в границах кадастрового округа «Крымский», на которые зарегистрировано право собственности, возможно исключительно по решению суда.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет стаж по экспертной деятельности более 20 лет. Вариантов порядка пользования жилым домом № по <адрес> может быть много. В том числе, возможно использовать вариант, предложенный истцом. Комната №, согласно технического паспорта является жилой, однако в ней заложен оконный проем, но перемычка окна не повреждена, в связи с чем в заключении отражено о необходимости установления оконной рамы. Без окна данное помещение не является жилым. В доме проживает одна семья ФИО5 При определении порядка пользования учитывалось только строение дома, без количества проживающих в нем лиц.

Как установлено судом между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, родственных отношений между сторонами не имеется.

Истцу принадлежит на праве собственности 58/100 долей жилого помещения, в котором он фактически не проживает, ответчик возражают против совместного проживания,

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности, особенности конкретной жизненной ситуации, свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания, и оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика и членов ее семьи, постоянно проживающих в нем, не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в его использовании.

Наличие у истца в праве собственности большей доли имущества, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о его действительной нуждаемости в спорном жилом помещении. Права истца могут быть защищены иным способом.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований о признании права собственности на 58/100 долей летней кухни лит.В в реконструированном виде, учитывая, что доказательств соответствия строения строительным и иным нормам и правилам, истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Также в материалах не имеется сведений, указывающих на невозможность осуществления регистрации права собственности на хозяйственное строение во внесудебном порядке и отсутствуют доказательства, указывающие на наличие попыток осуществить регистрацию реконструированного объекта.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.