Решение по делу № 2-5419/2023 от 10.11.2023 - о признании протокола общего собрания и решения общего собрания собственников недействительными.

УИД:34RS0№...-41

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК ЦентрВолга»-ФИО2,

представителя ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5,

представителя третьего лица ООО «УК ЦентрВолга»-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Центральная Управляющая Компания», ФИО4, ФИО7 о признании протокола общего собрания и решения общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в Центральный районный суд г. Волгограда обратились истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9 с исковым требованием к ООО «Центральная Управляющая Компания», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центр Волга» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ....

ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений №...,23,57 в данном многоквартирном доме (далее по тексту МКД).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД №... по ... г. Волгограда в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом. По результатам проведения общего собрания сособственников МКД №... по адресу <...> общее собрание собственников многоквартирного дома признано нелегитимным, поскольку нужное количество голосов для принятия решения не было набрано.

Согласно данному протоколу, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме инициатор не указан, в ходе проведения очной формы собрания инициатор не установлен, предложений по повестке дня не поступало.

ООО «УК ЦентрВолга» указанный протокол был размещен на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД №... <...> ФИО10, о чем был составлен протокол.

Считают проведение указанного общего собрания собственников МКД №... по <...> ФИО10, а также составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ –недействительным. Признать недействительными, ничтожными и не подлежащими исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... по ул. им. Маршала ФИО10 г. Волгограда о выборе в качестве управляющей организации ООО «Центральная управляющая компания», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЦентрВолга» поступило уведомление от собственника жилого помещения №... в МКД №... по ул. им. Маршала ФИО10 г.Волгограда ФИО4 о расторжении договора управления с ООО «УК «ЦентрВолга».

В качестве приложения к уведомлению поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ул. им. Маршала ФИО10 г. Волгограда от 11.08.2023г.

В рамках повестки дня на указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЦентрВолга» и заключении нового с ООО «Центральная Управляющая Компания». Однако управляющую компанию ООО «Центральная Управляющая Компания» собственники помещений не избирали. Полагают, что общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации ООО «Центральная Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ никто не собирал и не проводил, следовательно, собственники помещении не голосовали, решений никаких не принимали по выбору новой компании, никаких документов не подписывали.

Утверждают, что общее собрание собственников не проводилось ни в очной ни в заочной форме, следовательно, кворум отсутствует.

Указывают, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном ... по ул. им. маршала ФИО10 г. Волгограда не были уведомлены о предстоящем общем собрании.

Ссылаются, что представители ООО «Центральная Управляющая Компания» уговаривают собственников подписать «задним числом» листы голосований.

Полагают, что если имеются подписанные собственниками документы, то подписи в них поддельные.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников помещений в ... по ул. им. маршала ФИО10 г. Волгограда выступал ФИО4, который является сособственником жилого помещения №... в указанном МКД.

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным уведомить управляющую компанию о расторжении действующего договора управления избран ФИО4

Согласно протоколу общего собрания, в качестве приложений к нему значатся сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание, реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома, реестра сособственников, данные документы полагает необходимо было направить в адрес ООО «УК «ЦентрВолга».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «УК Центр Волга» ФИО6 к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО9 поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.173, 221 ГПК РФ ясны и понятны.

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому она не имеет претензий к ООО «Центральная Управляющая компания» и к другим ответчикам. Указала, что на общем собрании жильцов она голосовала за обслуживание дома ООО «УК «ЦентрВолга». Пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ФИО1 совместно с представителем ООО «ЦентрВолга», по имени Иоркадис. Данный протокол ФИО8 подписала. Также сообщила, что в ее присутствии подписала протокол ФИО11 Одновременно сообщила, что до этого ей звонили жильцы дома относительно смены управляющей компании, однако она ответила отказом. Указала, что последствия отказа от исковых требований ей ясны и понятны.

Судом принят отказ от исковых требований от истцов ФИО9 и ФИО8, производство по гражданскому делу в части исковых требований истцов ФИО9 и ФИО8 к ООО «Центральная Управляющая Компания», ФИО4, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников недействительным, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «УК ЦентрВолга», пояснила, что она поддерживает в полном объеме исковые требования. Утверждает, что собрания собственниками 10 числа не проводилось. ФИО1 составила самостоятельно протокол общего собрания, который подписала и направила в инспекцию, а также отнесла в Управляющую компанию. Указывает, что поскольку собрание не проводилось, то и голосования не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что ФИО4 был инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ. До начала собрания были заблаговременно размещены объявления о предстоящем собрании, при этом собрание жильцов МКД проводилось в очно-заочной форме. Указывает, что подписи собирала она и ФИО4, который является ее супругом. Обращает внимание, что протокол общего собрания, который изготовила ФИО1, содержит повестку аналогичной повестке, которую указывал ФИО4 в объявлениях о проведении общего собрания, что указывает, по ее мнению, на осведомленность истца о предстоящем собрании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО5 В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил суду, что он, совместно со своей супругой собирал подписи собственников помещений МКД. Собрание проводилось в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Центральная Управляющая компания» ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения по делу, согласно которым общее собрание собственников проходило в очно-заочной форме. Наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней). Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не соблюдена процедура созыва, подготовка и проведение общего собрания собственников. Не представлено доказательств, подтверждающих, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, какие убытки были причинены и могли ли голосования истцов повлиять на принятие решений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «УК ЦентрВолга» -ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считал, что собрание в очно-заочной форме не состоялось, что подтверждается реестром. Так собственник ФИО12 проставила подписи за несколько лиц, однако доверенность последней не была представлена совместно с реестром. Кроме того утверждает, что ФИО12 не было представлено сведений, что она подписывает бюллетень за несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с приобщенными в ходе судебного заседания нотариальными доверенностями, поскольку суду не представлены их оригиналы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в настоящее время во дворе и в подъездах не убирают, управляющая компания ООО «УК ЦентрВолга» бездействует.

Третье лицо - инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - ... по ул. пр. им. маршала ФИО10, ....

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного №... по ул. им. маршала ФИО10 в г.Волгоград, в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственника жилого помещения №... в указанном многоквартирном доме ФИО4 На собрании собственниками помещений указанного дома были приняты ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Центральная Управляющая компания» и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам истца собственники помещений о проведении общего собрания были информированы путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных досках подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ... (т.1 л.д.176-177). Доказательства обратного, истцом не представлены.

Наличие надлежащего уведомления о проведении собрания также подтверждается личным волеизъявлением собственников, принявших участие в голосовании.

Также, в ходе судебного заседания установлено судом и подтверждается показаниями представителя истца ФИО1 – ФИО2, что ФИО1 самостоятельно изготовила иной протокол общего собрания собственников МКД №... по ул. им. маршала ФИО10 в г. Волгоград от 10.07.2023г., согласно которого общее собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом в очной форме на собрании не участвовали собственники, сведения о проведении заочной формы общего собрания в протоколе отсутствуют. В данном протоколе не указан инициатор собрания, отсутствуют данные об извещении собственников о дате проведения общего собрания. Данный протокол был направлен ФИО1 в адрес управляющей организации ООО «УК «ЦентрВолга», после чего управляющая организация разместила его на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, данные обстоятельства также подтверждаются доводами, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО8 следует, что именно ФИО1 обратилась к ней совместно с представителем ООО «УК «ЦентрВолга» с указанным выше протоколом, в котором она и ФИО11 поставили подпись.

Суд отмечает, что протокол, изготовленный ФИО1 самостоятельно, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела и не является предметом обжалования.

Рассматривая доводы истца о допущенных нарушениях подсчета кворума, а также подписание бюллетеней лицами, не являющимися собственниками либо в отсутствие подтверждения соответствующих полномочий, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В материалы дела представлены копии бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших по итогам проведенного общего собрания, которые проверены судом. Кроме того по запросу суда на обозрение представлены оригиналы данных бюллетеней и оригинал протокола общего собрания.

Вместе с протоколом суду представлены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр.

По сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений составляет 3060,4 кв.м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования составляет 748.5 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме составляет 604,1 кв.м.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала участие в общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Волгоград, .... Указала, что она является собственником жилых помещений –квартир №... и 19 в данном МКД. Пояснила, что в реестре стоит ее подпись, с бланком реестра к ней приходил собственник .... О проводимом голосовании ей стало известно от соседей. Одновременно сообщила, что после проведения голосования ей звонили с управляющей компании ООО «УК ЦентрВолга» и говорили ей о том, что реестры содержат поддельные подписи (л.д.151-154).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у последней, до привлечения ее в качестве соответчика, следует, что она являлась секретарем общего собрания. Сообщила, что общее собрание проходило в очно-заочной форме. Указала, что в реестре в графе ее квартиры стоит подпись ее и ее мамы, при этом мама поставила подпись, поскольку они являются юридически неграмотными и полагали, что необходима подпись и проживающего лица. Одновременно пояснила, что при подсчете голосов учитывались голоса только собственников помещений (л.д.203-209).

Согласно письменным пояснениям ФИО14 следует, что она является собственником жилого помещения –... по адресу: г.Волгоград, .... Указала, что она лично принимала участие в общем собрании собственников дома, которое проходило в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что по результатам голосования, собственники выбрали ООО «ЦУК» в качестве управляющей организации. Сообщила, что она лично расписалась ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосования собственников и реестре сособственников помещений, заключивших договор управления с управляющей организацией (л.д.160).

Согласно письменным пояснениям ФИО15 следует, что она является собственником жилого помещения –... по адресу: г.Волгоград, .... Указала, что она лично принимала участие в общем собрании собственников дома, которое проходило в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что по результатам голосования, собственники выбрали ООО «ЦУК» в качестве управляющей организации. Сообщила, что она лично расписалась ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосования собственников и реестре сособственников помещений, заключивших договор управления с управляющей организацией (л.д.166).

Согласно письменным пояснениям ФИО16 следует, что она и ее дочь ФИО17 являются собственником жилого помещения –... по адресу: г. Волгоград, .... Указала, что она лично и ее дочь принимали участие в общем собрании собственников дома, которое проходило в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ Ей и ее дочери известно, что по результатам голосования, собственники выбрали ООО «ЦУК» в качестве управляющей организации. Сообщила, что она и ее дочь расписались ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосования собственников и реестре сособственников помещений, заключивших договор управления с управляющей организацией (л.д.167).

Согласно письменным пояснениям ФИО18 следует, что она, ее дочь ФИО19 и внучка ФИО20 являются собственниками ... по адресу: г. Волгоград, .... Указала, что она лично и ее дочь принимали участие в общем собрании собственников дома, которое проходило в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что по результатам голосования, собственники выбрали ООО «ЦУК» в качестве управляющей организации. Сообщила, что она, ее дочь, которая также расписалась за внучку, поскольку последняя является несовершеннолетней, лично расписались ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосования собственников и реестре сособственников помещений, заключивших договор управления с управляющей организацией (л.д.169).

Согласно письменным пояснениям ФИО21 следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <...> ФИО10 .... Указал, что он лично принимал участие в общем собрании собственников дома, которое проходило в очно-заочной форме с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ Ему известно по результатам голосования, собственники выбрали ООО «ЦУК» в качестве управляющей организации. Сообщил, что он лично расписался ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосования собственников и реестре сособственников помещений, заключивших договор управления с управляющей организацией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем ФИО12 Пояснила, что ФИО12 проживает за пределами Российской Федерации в Милане. Ей известно, что ФИО12 поставила подпись в реестре, как за себя, так и за старшую дочь ФИО23 и несовершеннолетнего сына Рости Джорджо. Указала, что ФИО12 сообщила ФИО22, о том, что она подписывала бумаги с голосованием, поскольку наделена правом подписи на основании доверенностей. Одновременно пояснила, что в период отсутствия ФИО12 именно ФИО22 представляет интересы последней по управлению имуществом, принадлежащей последней.

Судом установлено, что после завершения голосования подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения данного собрания приняты решения, за которые проголосовали 51% собственников помещений МКД, председателем внеочередного общего собрания собственников избран ФИО4, секретарем –ФИО7

Также приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЦентрВолга»; о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией- «ООО «Центральная Управляющая компания»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложениями в предлагаемой редакции; установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на один год в размере 21,31 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на один год в размере 21,31 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; выбрано лицо, наделенное полномочиями уведомлять предыдущую организацию о расторжении договора управления –ФИО4; поручено управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их Управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договора с другими лицами при расчетах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учетно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных»; сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до выбора новой управляющей организации; усыновлен размер платы в многоквартирном доме за услуги газовых и специализированных организаций на один год: 3,39 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; выбрано место и адресом хранения копий протокола настоящего собрания –офис ООО «ЦУК», г.Волгоград, ...; утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний, а также мест размещения информации о принятых на собраниях решениям и итогов голосований: на досках объявлений на входных группах; выбрано лицо, уполномоченное довести информацию о результатах общего собрания –ФИО4

Как указал истец и ее представитель единственной причиной, которая указывает на ничтожность принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, согласно протоколу участие в голосовании приняли собственники помещений дома, которым принадлежит 1970 кв. м, что составляет 51% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Волгоград, ... оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть по принятию решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; либо по принятию решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятию решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, не проводилось, а потому проведенное оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД имело необходимый кворум и, соответственно, было правомочным.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания, в многоквартирном доме имеются 81 собственник, владеющих 3830,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, в собрании приняли участие 40 собственников и их представителей, владеющих 1970,0 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, сособственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 51% от общего числа голосов собственников в доме, кворум достигнут.

Суд принимает во внимание, что поскольку в общем собрании участвовало более 50% голосов собственников, участие истца ФИО1 в голосовании с учетом ее доли голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что подписи в бюллетенях в ..., 43,13 выполнены один лицом.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку факт выполнения подписи одним лицом, а именно ФИО12 в бюллетенях голосований в квартирах 18, 13,43 был установлен судом, при этом представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 также подтвердила данный факт.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца и третьего лица ООО «УК ЦентрВолга» о необходимости исключения бюллетеней голосования, поскольку часть собственников указанных помещений - несовершеннолетние, однако доказательств того, что за них голосовали уполномоченные лица, не представлено. В частности, законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Также у суда отсутствуют основания исключения из подсчета кворума бюллетеней по квартирам 13, 43, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО12 наделена полномочиями распоряжаться принадлежащей ФИО23 квартирой №..., по ..., что подтверждается нотариальной доверенностью ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 13 лет. Данная доверенность не отозвана, имеется в реестре под номером 5Д-1422. Также ФИО12 наделена полномочиями распоряжаться принадлежащей ФИО24 квартирой №..., по ..., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. Данная доверенность не отозвана, имеется в реестре под номером 1Д-176/2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене данных доверенностей не найдено, что усматривается из общедоступной информации на сайте «Федеральной нотариальной палаты». С учетом изложенного, правовых оснований сомневаться в подлинности данных доверенностей у суду не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания исключения из подсчета кворума бюллетени по ..., поскольку согласно протоколу общего собрания ФИО25 участвовала в голосовании и поставила лично подпись в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ

При этом ходатайство Полиной В.В., поступившее в суд от представителя третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и исключении ее подписи из голосования суд считает немотивированным, поскольку ФИО25 в своем ходатайстве не оспаривает свою подпись в бюллетени голосования. Кроме того, у суда отсутствует возможность удостовериться в волеизъявлении Полиной В.В., так как данное ходатайство представлено третьим лицом - ООО «УК «ЦентрВолга», которое не наделено полномочиями представлять интересы Полиной В.В.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» о том, что подсчёт голосов по результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования произведен неверно, поскольку копии доверенностей на право подписей от собственников ФИО24, ФИО23 не были приобщены к протоколу общего собрания, суд отклоняет, поскольку указанные доверенности были представлены суду, доверенности не отозваны и выданы уполномоченным лицом заблаговременно до проведения общего собрания.

Суд отклоняет доводы истца об оказании давления на собственников со стороны ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» с целью получения «задним числом» подписей в бюллетенях голосований, поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, кроме того опровергаются рядом письменных показания собственников помещений МКД №... по ул. им. маршала ФИО10 в г. Волгоград и показаниями свидетелей в ходе судебного заседания, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральная Управляющая Компания», ФИО4, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений в МКД №... по ул. им. маршала ФИО10 в г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты при наличии кворума, собрание проведено без существенных нарушений требований закона, а истец не представил убедительных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ООО «Центральная Управляющая Компания», ФИО4, ФИО7 о признании протокола общего собрания и решения общего собрания собственников недействительными –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...