Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р.Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М.,

защиты в лице адвоката Захарова Д.С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО15

при секретарях Миннияровой З.Ф., Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с малознакомым Потерпевший №1, с которым накануне познакомился на <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел, оставив свою куртку в квартире по вышеуказанному адресу, в кармане которой находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>: №, imei2: №, банковские карты <данные изъяты> наушники «Sony», а также черные ботинки. Сам ФИО1 лег спать. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов проснулся и обнаружил в кармане куртки оставленной Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>» imei1:№, imei2:№, принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент, будучи не трудоустроенным и в связи с чем испытывая нужду в денежных средствах, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1:№, imei2:№ стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 12 097 рублей 60 копеек, принадлежащий последнему.

Реализовав свои преступные намерения ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению, а оставленные ФИО9 куртку, банковские карты <данные изъяты> <данные изъяты> наушники «Sony» и черные ботинки, не представляющие материальную ценность, ФИО1 выбросил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 097 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что познакомился он с потерпевшим в магазине на <адрес> и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома употребляли спиртные напитки. Телефон потерпевшего лежал на столе. Разрешение пользоваться телефоном он не спрашивал. Через день ФИО14 пришел, спросил телефон и ботинки. Но телефона на тот момент уже не было, он передал его безвозмездно Свидетель №1

Из показаний ФИО1 , допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на остановке <адрес> он встретил мужчину по имени ФИО4 и предложил пройти к нему домой выпить. Придя домой по адресу: <адрес> они стали распивать спиртные напитки. К нему пришел сосед ФИО16 и они стали пить вместе. От выпитого спиртного ФИО4 усн<адрес> тоже лег спать. Проснулся утром около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил в квартире куртку, в кармане которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> X7». В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он вытащил телефон из кармана куртки, положил себе в карман, решил впоследствии продать. Куртку и ботинки он выбросил в мусорный бак. Выбросив вещи, он отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и выбросил ее. Через некоторое время пришел ФИО4, сказал, что забыл у него свою куртку и ботинки. Он сказал, что ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты> и встретил своего знакомого Свидетель №1, который попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Так как у него при себе находился похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он отдал его Свидетель №1, который попросил дать данный сотовый телефон на пару дней, пока его телефон находился в ремонте. Вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-132).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке по <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО3. Они разговорились и в процессе общения, тот предложил ему пойти домой по адресу: <адрес>. Он согласился. По пути следования они зашли в магазин, купили спиртные напитки, которые стали распивать в квартире. Затем к ФИО3 пришел сосед ФИО17 Они втроем стали распивать водку. После он лег на диван, где сразу же уснул. Проснулся около 00:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в это время спал. Он решил уйти домой. По пути вспомнил, что оставил в квартире ФИО3 свои вещи, а именно: куртку, в кармане которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> 1: №, imei 2: №, банковские карты банков <данные изъяты>» наушники «Sony», денежные средства в сумме 2000 рублей, а также ботинки черного цвета 41 размера. Он хотел вернуться за вещами, но так как был в алкогольном опьянении, забыл номер квартиры ФИО3 и решил не возвращаться. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он вспомнил адрес ФИО3 и пошел по адресу: <адрес>. Придя по данному адресу, дверь открыл ФИО3. Он объяснил, что оставил свои вещи, на что ФИО3 ответил, что данных вещей дома нет и где эти вещи, не знает. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не работает, проживает с родителями, которые помогают ему деньгами, ежемесячный заработок составляет 10000 рублей (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18:00 часов он пошел за сигаретами в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> возле магазина он встретил ФИО1 , который проживает по адресу: <адрес>. Он спросил у ФИО3, есть ли у того телефон, чтобы поставить сим-карту и позвонить. ФИО3 достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, телефон был отключен. Сим-карты не было. У мобильного телефона был деформирован экран. ФИО2 экрана не работала. Он увидел, что сам сотовый телефон марки ««Honor X7»». Он спросил ФИО3, сможет ли тот одолжить на пару дней данный телефон для личного пользования, ФИО3 согласился. После их встречи ФИО3 пропал, на связь не выходил. О том, что телефон был похищен ФИО3, он не знал (л.д. 59-61).

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1 , а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20-59 часов поступило сообщение о краже личного имущества (л.д. 5).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов 15 января похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> (л.д. 7-12).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> товарного чека (л.д. 26-29).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр скана коробки от сотового телефона марки Хонор Х7, скана товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-33, 34).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 64-).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр сотового телефона марки <данные изъяты> который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 65-67, 68).

- заключение эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Honor» модели X7» imei1: №, imei2: №, с учетом срока его использования, различия в комплектации и при условии его работоспособности составляет 12 097,60 рублей (л.д. 90-93).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления (л.д. 111).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетель в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 , который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он с родителями, которые помогают ему деньгами, ежемесячный заработок составляет 10000 рублей.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона стоимостью 12097,60 рублей, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего ФИО10 отразилось в целом на его материальном положении и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при отсутствии кредитных обязательств, при доходе в 10000 рублей а также при материальной поддержке со стороны родителей для потерпевшего Потерпевший №1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 195, 197), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 198), согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 199),, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 200).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба (л.д. 147), волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением (л.д. 155).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом усматриваются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено 2 года лишения свободы. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого ФИО1 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ниже 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 , который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением (л.д. 155).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 ранее судим, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО1 преступления против собственности указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колони-поселение.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в случаях, в части 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «д» вышеуказанной статьи к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое отбывало в исправительном учреждении.

Судом установлено, что постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ осужденному ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ осужденный ФИО1 на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания освобожден из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается не отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, по которым он осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он лишение свободы не отбывал, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Как следует из приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету вышеуказанный период.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного суда РБ от 07.11.2023) и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Т. Сулейманова