29RS0024-01-2024-003820-59

Дело № 2-1525/2025

01 сентября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству в размере 151 404,93 руб., судебных издержек в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 11 300 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 542 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.11.2024 произошло в г. Архангельске дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада 2114440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 404,93 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника аварии ФИО2 транспортное средство GEELY EMGRANDгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), собственником транспортного средства является ФИО3 Также действиями виновного лица причинен ущерб третьему лицу ФИО4 транспортное средствоFORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в лице представителя ФИО5 в суд не явился, прсоил рассмотреть дело без участия, ранее представитель в судебном заседании пояснил, что 10.10.2024 ФИО3 по договору купли-продаж и продал автомобиль ФИО2, в связи с чем последний являлся собственником на момент ДТП.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 Лада 2114440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в г. Архангельске по пр-кту Московскому, д.1 в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиль истца, автомобиль под управлением ответчика ФИО2 GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль третьего лица ФИО4, FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

03.11.2024 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду того, что управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада водитель ФИО1, после чего автомобиль лада откинуло на впереди движущийся автомобиль FORD KUGA.

Согласно сведениям о ДТП от 03.11.2024 следует, что транспортное средство истца Лада, принадлежащего ему на праве собственности получило механические повреждения в результате ДТП, а именно задний бампер, задняя правая фара, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, багажник, передняя левая фара, радиатор.

Согласно карточки учета транспортного средства GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак о329ов29 собственником данного транспортного средства является ФИО3

Вместе с тем согласно договору купли-продажи между ФИО3 и барыш Д.С. от 10.10.2024 следует, что автомобиль GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен последним за 240 000 рублей.

Который был предоставлен в органы ГАИ 26.03.2025.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика на дату ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истцом представлено заключение № от 07.11.2024, согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 151 404,93 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 161 200 руб.

Касаемо надлежащего определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО2 в силу следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от 10.10.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства) в пользу истца в возмещение ущерба 151 404,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на составление заключения в размере 11 300 руб., несение расходов подтверждается договором, кассовыми чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 151 404 рубля 93 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, а всего ко взысканию 168 246 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев