Дело № 2-1972/2022
23RS0040-01-2022-000595-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 699,37 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 976,99 рублей в день за период с 13.09.2021 по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 98 849,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указывая, что 25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Априлиа» без г/н, мотоэкипировке и шлему, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0178278841.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202 300,63 рублей.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 144-2021 от 22.09.2021, выполненному экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки без учета износа составляет 443 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 184,05 рублей.
26.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197 699,37 рублей, неустойку в размере 181 515,32 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 98 849,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании снизить неустойку и штраф.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.06.2021 в 18 час 40 мин в г. Краснодаре на пересечении ул. Инжирной и ул. 3-й Трудовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Априлиа» без г/н, мотоэкипировке и шлему, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный номер № – ФИО5
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0178278841.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202 300,63 рублей.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 144-2021 от 22.09.2021, выполненному экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки без учета износа составляет 443 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 14 080,05 рублей.
26.10.2021 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 16.02.2022 была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба мотоэкипировки истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта № 2-1972/2022 от 23.05.2022, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», заявленные повреждения мотоэкипировки соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2021. Стоимость поврежденной мотоэкипировки без учета износа составляет 430 316 рублей, в том числе мотокомбинезон Dainese Mugello R D-Air 2020 года выпуска составляет 252 030 рублей, мотоперчатки Spidi carbo track 2020 года выпуска составляет 26 346 рублей, мотошлем AGV Pista GP RR Perfomans 2020 года выпуска составляет 151 940 рублей.
Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-1972/2022 от 23.05.2022 как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 197 699,37 рублей (400 000 рублей – 202 300,63 рублей).
В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 181 515,32 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 849,68 рублей из расчета 197 699,37 рублей х 50%.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 154 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 997950001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 03 09 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 197 699,37 рублей, неустойку (пени) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 849,68 рублей, расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 154 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 27.07.2022.
Председательствующий: