№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и мотоцикла марки «YAMAHA YSF-R6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.
В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца.
В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день транспортное средство ФИО1 было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 706.921 рубль 54 копейки, с учетом износа – 430.700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359.000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 207.289 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 151.711 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ИП ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, составляет 340.100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63.900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124.489 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с данным отказом финансовой организации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требования истца удовлетворены частично. С ответчика «САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155.372 рубля.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зареченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требование о выплате неустойки по день исполнения своих обязательств. Ответа на претензию не последовало, так же как и выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также учитывая несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с финансовой организации в свою пользу неустойку за период с 30 января 2023 года по 6 ноября 2023 года в размере 400.000 рублей, из расчета: 155.372 рубля 78 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 280 (количество дней просрочки выплаты) со снижением ввиду ограничений, предусмотренных п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составит 77.686 рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по страхованию его гражданской ответственности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и мотоцикла марки «YAMAHA YSF-R6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством, нарушила п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «АРЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 706.921 рубль 54 копейки, с учетом износа и округления составляет 430.700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359.000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 207.289 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 151.711 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ИП ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430.354 рубля 48 копеек, с учетом износа – 278.900 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, составляет 340.100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 63.900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124.489 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, представив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом финансовой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов на проведение независимой экспертизы. Размер требований составляет 150.000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 703.755 рублей, с учетом износа составила 422.200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376.200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69.116 рублей 22 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, подлежавшая выплате истцу сумма страхового возмещения при полной гибели принадлежащего ему транспортного средства, составляет 307.083 рубля 78 копеек, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (376.200 рублей – 69.116 рублей 22 копейки).
Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (307.083 рубля 78 копеек) превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (151.711 рублей) на 102%, финансовый уполномоченный пришел к выводу ненадлежащем исполнении финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО1
В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155.372 рубля 78 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (376.200 рублей), за минусом стоимости годных остатков (69.116 рублей 22 копейки) и суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (151.711 рублей). В остальной части требования потерпевшего ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также, в решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовойорганизацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключениемслучаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренныхЗаконом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченногоустанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений,участником которых является потребитель финансовых услуг, направившийобращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силуданного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд <адрес> с заявлением об отмене этого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансовой организации.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислив ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 155.372 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки по день исполнения своих обязательств.
Сведений об ответе САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду исполнения финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ № № без нарушения срока, установленного указанным решением.
Не согласившим с данным отказом финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права на своевременную выплату страхового возмещения.
Данные доводы стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заслуживающими внимание исходя из следующего.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии от 13 апреля 2021 года № 14-КГ2-3-К1 указал, что из положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких - либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Понятие организации, наделенной публичными полномочиями, обуславливает обеспечение прав граждан на защиту прав, свобод и законных интересов и тем самым поддержание законности в государстве. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательно определенными полномочиями, а также законом, в рамках которого гражданину необходима защита законного интереса.
Поскольку в данном случае обязанности по организации ремонта транспортного средства у страховой компании не наступило, обязательства по выплате страхового частично исполнены в установленный законом срок, а имела место только недоплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, расчет неустойки следует производить не от полной суммы страхового возмещения, а от суммы недоплаты.
Материалами дела установлено, что страховая организация должна была осуществить страховую выплату ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день после обращения истца к страховщику), при этом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше правовыми номами, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1, п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 155.372 рубля 78 копеек, взысканной с финансовой организации в пользу потерпевшего ФИО1 по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Проверив представленный истцом расчет требуемой к взысканию неустойки, суд находит его арифметически неверным ввиду технической ошибки при исчислении количества дней просрочки причитающейся к выплате суммы страхового возмещения.
Согласно расчету суда, размер неустойки за несвоевременную выплату истцу суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 431.934 рубля 16 копеек, из расчета: 155.372 рубля 78 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 278 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения) = 431.934 рубля 16 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом и равна в данном конкретном случае 400.000 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2020 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок, а также выплачено страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года о взыскании доплаты причитающейся страховой выплаты, учитывая также, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца дополнительных негативных последствий, связанных с использованием транспортного средства, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150.000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию и (или) штрафа необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено несвоевременно.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением Зареченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца штрафа.
Штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, что в настоящем случае составит 77.686 рублей 39 копеек (155.372 рубля 78 копеек х 50%).
Однако суд, исходя из заявленных исковых требований, и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» до 50.000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате не ненадлежащего исполнения страховщиком перед истцом обязательств по договору ОСАГО не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
При указанных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия» в ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, длительности неисполнения обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связаны непосредственно с защитой прав истца, как потребителя услуги в сфере страхования, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 8.500 рублей (5.500 рублей – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 205.000 (двести пять тысяч) рублей, из которых: 150.000 рублей – неустойка, 50.000 рублей – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова