Решение по делу № 2-3269/2022 от 21.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3269/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002973-58

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Также был причинен ущерб иному имуществу, а именно телефону. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 37.

23.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 истцом повторно было подано заявление о выплате страхового возмещения.

13.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также выдано направление на СТОА <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б.

11.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

06.04.2022 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 800 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 287 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 6 103 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 48 800 руб., штраф в размере 24 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 1 664 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству (л. д. 11-12).

С места ДТП транспортное средство ФИО6 было эвакуировано, в связи с чем, ФИО6 были понесены расходы в размере 2 500 руб. (л. д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования), на основании которого ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба. который ФИО6 понес от повреждения транспортного средства в рамках заявленного ДТП от 15.04.2021 (л. д. 16-18).

10.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО6, что подтверждается актом осмотра (л. д. 110).

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО6, что подтверждается актом.

Письмом от 24.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 111).

Письмом от 25.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 112).

07.06.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л. д. 25).

Письмом от 10.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА (л. д. 122).

16.06.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л. <...>).

Письмом от 18.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА (л. д. 124).

09.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л. <...>).

Письмом от 27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 126).

11.02.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 31-34). За обращение истец заплатил 15 150 руб. (л. д. 30).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 29.03.2022.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 29.03.2022 № 180 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 400 руб., с учетом износа и округления – 127 100 руб. (л. д. 85-100).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06.04.2022 № У-22-15425/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 36-42).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП1722/21 от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 800 руб. (л. д. 43-51). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 (л. д. 136).

Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: при производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно- трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики» (л. д. 62-75).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 3109 от 26.08.2022 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала, после проведенных исследований эксперт указывает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 30.06.2021, могли быть получены в ДТП, произошедшем 15.04.2021, к рассматриваемому случаю не относятся следующие детали и их описанные повреждения: стойки заднее внутренней левой, арки задней наружной левой, арки задней внутренней левой, усилителя верхнего арки колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 15.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 256 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 15.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 426 200 руб. (л. д. 140-196).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 800 руб. (256 200 руб. – 207 400 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 35 000 руб.

Однако истец, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 35000 руб. не произвел.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 800 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., с эвакуацией транспортного средства - 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 1664 руб., а всего 95614 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2022.