Решение по делу № 2-1822/2024 от 12.08.2025 - о сохранении нежилого здания в реконструированном виде о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Дело №

УИД 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном виде о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 158,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором (пользователем) земельного участка общей площадью 122 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 24 июля 2023 года №, заключенного с Администрацией <адрес> Республики Крым сроком на 25 лет, со дня его подписания.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве частной собственности, а именно: нежилое здание площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером №, о чем имеется запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении 2023 года и первого - второго квартала 2024 года истцом, в отсутствие разрешительных документов и согласования с соответствующими органами осуществлена реконструкция нежилого здания, в результате чего произведена надстройка второго этажа, вследствие чего произошло увеличение площади здания до 158,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на строение - до реконструкции (71,2 кв.м) и техническим планом здания - после реконструкции (158,3 кв.м).

Постройка, образованная в результате самовольной реконструкции является объектом недвижимого имущества и объектом капительного строительства, спорный объект является прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, так как у него отсутствует разрешение на начало строительных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, и иного порядка оформления права собственности на реконструированный объект нет, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованиями о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на реконструированное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенных в исковом заявлении. Также обращал внимание суда, что собственником недвижимого имущества был разработан градостроительный план, тем самым считают, что собственник земельного участка был уведомлен о реконструкции объекта.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым просила отказать в удовлетворении исковых требований, обращала внимания суда, что реконструкция была произведена без разрешения собственника земельного участка, что было предусмотрено условиями договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Способ судебной защиты в виде признания права, в том числе права собственности, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-188762625 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право собственности зарегистрировано на истца ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из инвентарного дела № на домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание (туалет), расположено по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ФИО2, на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №№.

Согласно инвентарного дела, нежилое здание (туалет), расположенное по адресу: <адрес> состоит из литеры А, что состоит из: коридор – 3,0 кв.м, дежурное помещение – 3,0 кв.м, душевая – 1,9 кв.м, умывальник – 6,2 кв.м, женский туалет – 17,8 кв.м, аппарат – 2,0 кв.м, коридор – 5,3 кв.м, мужской туалет – 17,6 кв.м, умывальник – 8,4 кв.м, дежурное помещение – 3,0 кв.м, коридор – 3,0 кв.м, итого общая площадь нежилого здания составляет 71,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации ФИО6 и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому администрация <адрес> Республики Крым предоставила в аренду земельный участок, площадью 122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано в п.1.1 договора на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 71, 2 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок кадастровый №, пл. 122 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – железнодорожный (код – 7.1), связь (код – 6.8), склад (код – 6.9), бытовое обслуживание (код – 3.3), расположенный по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-195193196 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 был разработан градостроительный план земельного участка № РФ №-2493-0, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 9.

В последующем собственником нежилого здания (туалета), расположенного по адресу: <адрес>, площадь Вокзальная, <адрес> произведена реконструкция нежилого здания, путем увеличения общей площади помещения за счет увеличения этажности с 1 до 2, в связи с чем площадь здания увеличилась до 158, 3 кв.м, а высота до 6,95 м.

Судом установлено, что ФИО2 для обслуживания нежилого помещения заключил договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сан – Марино», был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое здание в аренду, а именно нежилое здание, лит А, площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

В свою очередь ООО «Сан-Марино» заключили договора на поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования установлено, что изменились технико-экономические показатели, а именно: площадь исследуемого здания увеличилась с 71,2 кв.м до 158,3 кв.м; этажность увеличилась с 1 этажа до 2; высота увеличилась с 2,8 м до 6,95 м.

Установленные изменения технико-экономических показателей являются реконструкцией.

При проведении экспертного осмотра установлено, что в исследуемом здании выполнены работы в полном объеме: возведение стен второго этажа, возведение перекрытия второго этажа, устройство кровли, устройство лестницы на второй этаж, наружная и внутренняя отделка, разводка коммуникаций. Помещения первого этажа используются как общественный туалет, помещения второго этажа на дату осмотра не эксплуатируются (отсутствует мебель и техника, указывающая на назначение помещений).

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что реконструкция здания на дату экспертного осмотра завершена.

Исследуемое здание соответствует: п. 4.1, п. 4.2.7, п. 5.1, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, п. 5.54, п. 5.55, п. 5.56, п. 6.5, п. 6.12, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81»; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 8.4.1, п. 8.4.2, п. 8.4.5, п. 8.4.6, п. 8.4.7 Постановления Главного государственного санитарного врача российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»».

Исследуемое здание не соответствует: п. 4.4, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.3.3 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в исследуемом здании отсутствуют пандусы и кабины для МГН). Экспертом отмечается, что на прилегающей к исследуемому зданию территории расположена автостанция, на территории которой расположен общественный туалет, предназначенный для МГН. Так же экспертом отмечается, что доступ к исследуемому зданию осуществляется через проезжую часть, предназначенную для проезда рейсовых автобусов и троллейбусов; п. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка, выходящей на дорогу общего пользования, менее 5,0 м). Экспертом отмечается, что, согласно данным инвентарного дела, год постройки исследуемого здания (первого этажа) - 2000, первая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ (см. инвентарное дело, л. 4). Согласно Выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (см. инвентарное дело, л. 38) и предшествующим ей Решениям Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (см. инвентарное дело, л. 36,37), право собственности на исследуемое здание зарегистрировано ФИО2 в 2006 году. Согласно Договору аренды земельного участка № (см. т.1, л. 6-15) Администрация <адрес> Республики Крым передала ФИО2 за плату во временное владение и пользование исследуемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный план земельного участка РФ№-2493-0 (см. т.1, л. 126-148) подготовлен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1 ПЗЗ: «Допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшение отступов, указанных в пункте 2 настоящего раздела».

Вопрос в части «создает ли выполненная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан» выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, так как в нормативных актах, регулирующих строительную и судебно-экспертную деятельность отсутствует определение термина «угроза жизни и здоровью», а также критерии, по которым она определяется.

Под угрозой жизни и здоровья граждан эксперт-строитель понимает такое техническое состояние несущих конструктивных элементов здания, при которых визуально определяются такие повреждения, смещения и деформации, которые влекут угрозу обрушения здания, т.е. механическая безопасность.

Обследование проводилось визуальным (неразрушающим) методом, в ходе которого дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная методическая литература. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцом в результате проведения работ по реконструкции нежилого здания его площадь увеличилась до 158,3 кв.м.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст.222 ГК РФфыРФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом также установлено, что объект недвижимости после проведенных работ соответствует как строительных нормам и правилам, а также иным, права третьих лиц не нарушает, проведенные работы не угрожают жизни и здоровью граждан находящихся в нем, кроме того, судом установлено, что по заявлению истца был изготовлен градостроительный план земельного участка, что позволяет сделать вывод, что собственник земельного участка был поставлен в известном о том, что будет производится реконструкция недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные представителем ответчика возражения относительно проведенных работ истцом судом оцениваются критически, согласно градостроительного плану земельного участка максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

При возведении спорного объекта целевое назначение земельного участка нарушено не было.

Однако само по себе наличие отдельных нарушений (Незначительные отклонения от установленных требований, плотность застройки) самовольно реконструированного объекта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект в целях введения его в гражданский оборот.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, а также, что реконструированной нежилое здание отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таком здании, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушает, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии площадью 158, 3 кв.м и для признания права собственности за истцом на данный объект недвижимости.

Согласно положению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь Вокзальная, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 158,3 м.кв с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская