Решение по делу № 2-20/2025 от 07.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2024-002752-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном с ответчиком в период с 2018 г. по 2024 г. В период брака сторонами в совместную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). С января 2024 г. ответчик создает препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, в спорной квартире постоянно находятся третьи лица, которым квартира сдается ответчиком в аренду с целью оказания услуг маникюра, также ответчик занимается в квартире предпринимательской деятельностью, оказывает услуги массажа.

Просит суд (с учетом заявления от 26.03.2025) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: гор. <адрес> вселить истца в спорное жилое помещение, передать комплект ключей от жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 11.08.2024 в размере 73 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от 07.05.2025 производство по делу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, вселить истца в спорное жилое помещение, передать комплект ключей от жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.02.2016. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое являлось совместной собственностью супругов. В январе 2024 г. стороны прекратили фактическое проживание совместно. Ответчик осталась проживать с детьми в квартире по <адрес>, а он вынужден был выехать проживать к матери по адресу <адрес>, поскольку не имел доступа в спорную квартиру, т.к. ключи от жилого помещения находились у ответчика. Ответчик препятствовала к его вселению и проживанию в спорной квартире, поскольку квартира сдавалась ею в аренду для оказания услуг маникюра, педикюра гражданам за плату, также в квартире ответчик оказывала услуги массажа, в жилом помещении находилось соответствующее оборудование, что делало невозможным проживание в квартире. Только 12.08.2024 ответчик передала ему ключи от квартиры, когда стало возможным его вселение и проживание в квартире. Полагает, что ответчик использовала в отсутствие его согласия спорную квартиру в коммерческих целях, имея с этого доход, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы. Поскольку в соответствии с решением суда от 21.01.2025 спорная квартира передана ему в единоличную собственность, то считает, что ответчик должна нести перед ним ответственность за пользование квартирой в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 11.08.2024 в размере 73 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2054 года с полным объёмом процессуальных прав сроком на два года, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указав, что она проживала с детьми в спорной квартире с 01.10.2023 по январь 2024 г. Ранее, в период совместного проживания с истцом, спорная квартира не использовалась ими для проживания, а использовалась ею для оказания услуг массажа, полученные доходы от которого тратились на общие семейные нужды. После прекращения совместного проживания с истцом она продолжила использовать спорную квартиру в указанных целях по июнь-июль 2024 г., а 12.08.2024 передала ключи от квартиры истцу. До указанного времени истец доступа в жилое помещение не имел, расходы по его содержанию не нес. Несмотря на размещение рекламы о сдаче спорного жилого помещения в аренду для оказания услуг маникюра населению, фактически жилое помещение в аренду сдано не было в связи с наличием препятствий в этом со стороны истца, а потому доход в виде арендных платежей от сдачи жилого помещения в аренду она не имела. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.02.2016, что следует из копии повторного свидетельства о заключении брака от 29.01.2024 серии II-СТ №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 21.08.2024 серии II-СТ № брак между сторонами прекращен 25.04.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано 06.09.2021.

Из решения Усть-Илимского городского суда от 21.01.2025, вступившего в законную силу 15.03.2025, и дополнительного решения от 10.02.2025, вступившего в законную силу 22.03.2025, следует, что доли сторон в указанном имуществе были признаны равными, при этом спорная квартира была передана в единоличную собственность ФИО1 с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации стоимости её 1/2 доли в указанном жилом помещении.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с 01.01.2024 по 11.08.2024 ответчик пользовалась спорной квартирой единолично, истец доступа в квартиру не имел.

Согласно расписке от 12.08.2024 спорная квартира была передана ответчиком истцу, в которой находилось имущество, принадлежащее ответчику, в виде кушетки массажной, шкафа книжного.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2024 по 11.08.2024 спорная квартира сдавалась ответчиком в аренду за плату третьим лицам для оказания услуг маникюра и педикюра, а также ответчик сама использовала квартиру в коммерческих целях для оказания услуг массажа населению за плату.

В обоснование своих доводов истцом была представлена переписка ответчика в социальных сетях, где ответчик в марте 2024 г. предлагает для бьюти-мастеров комнаты в аренду за 8 000 руб. в месяц в центре левобережья по <адрес>.

Согласно указанной переписке ответчик указывает на то, что в квартире работают два мастера по маникюру.

Кроме того, на внешней стороне лоджии спорного жилого помещения ответчиком был размещен баннер по оказанию услуг массажа.

Размещение рекламы в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстограм», «Авито», как и размещение рекламного баннера на лоджии спорного жилого помещения, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом ответчик пояснила, что в спорный период оказывала услуги массажа в спорной квартире. Также ею была сдана в аренду за 7000 руб. в месяц комната в спорной квартире для оказания услуг маникюра мастеру ФИО5 Однако истцом было подано заявление в полицию относительно того, что в квартире находятся посторонние лица и он не имеет доступа в квартиру, в связи с чем жилое помещение ею от посторонних лиц было освобождено, арендная плата возвращена арендатору. При этом она продолжила сама оказывать услуги массажа в спорном жилом помещении.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что 03.05.2024 у мастера ФИО11 по адресу <адрес> делала маникюр, к которой записалась на услугу по номеру ее телефона <***>, в профиле которой обозначено, что она мастер маникюра. Когда она пришла на маникюр по указанному адресу, то дверь ей открыла незнакомая ей девушка, которая ответчиком не является. У Анны был клиент, она ожидала своего времени. Маленькая комната в квартире, где ФИО11 оказывала услуги, была оборудована под кабинет маникюра, в ней находился рабочий стол, шкаф с необходимыми для маникюра принадлежностями, на стене были развешаны сертификаты мастера. В большой комнате квартиры стояла массажная кушетка.

Пояснения свидетеля были подтверждены следующими доказательствами.

Согласно отказному материалу, зарегистрированному в КУСП за № 2057 13.04.2024 по заявлению ФИО1, имеются письменные объяснения ФИО14 15.04.2024, которая указала, что с февраля 2024 г. по семейным обстоятельствам проживает в квартире по адресу <адрес>, которую ей предоставила ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 19.04.2024 следует, что она пустила проживать в квартиру по адресу <адрес> на безвозмездной основе ФИО11

В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически она предоставила ФИО15 комнату в спорной квартире в аренду для работы мастером маникюра за плату. Они с ФИО5 при опросе в полиции указали, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 для проживания, с целью избежать ответственности за осуществление коммерческой деятельности без уплаты налогов. При этом сама она продолжила оказывать услуги массажа в квартире по июнь-июль 2024 г.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2024 по 11.08.2024 ответчик использовала спорное жилое помещение в коммерческих целях, извлекая из него доход, при этом истец доступа в квартиру в указанный период не имел, согласия на использование жилого помещения ответчиком в указанных целях не давал, доход от использования ответчиком жилого помещения в коммерческих целях истец не имел.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм истец имеет право на доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно размеру его доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке оценщика ИП ФИО7 от 02.09.2024 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2024 по 11.08.2024 жилой квартиры площадью 45,9 кв.м по адресу: Иркутская обл., гор. <адрес> с учетом округления составляет 73 550,0 руб.

Доказательства иной стоимости арендной платы за использование спорного имущества, как и получение дохода в ином размере, ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец имеет право на доход полученный ответчиком от сдачи в аренду спорного имущества в размере 1/2 доли или 36 775 руб.

Доводы истца о том, что он имеет право на всю сумму дохода в виде арендной платы, ссылаясь на решение суда от 21.01.2025 в связи с передачей спорного имущества в его единоличную собственность, суд находит несостоятельными, поскольку спорное имущество приобреталось сторонами в браке в совместную собственность без определения долей каждого в имуществе, в связи с чем и в соответствии с положениями ГК РФ и СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными, т.е. в размере 1/2 доли каждому, что определено решением Усть-Илимского городского суда от 21.01.2025, вступившим в законную силу 15.03.2025. При этом установленный судом порядок раздела имущества в виде передачи истцу спорной квартиры в собственность не влияет на режим собственности супругов в период использования имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Учитывая обстоятельства получения ответчиком дохода в связи с использованием спорной квартиры в период с 01.01.2024 по 11.08.2024, а также сумму заявленную истцом к возмещению в виде арендных платежей в размере 73 500 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36 750,0 руб. (73500/2). В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 06.08.2024 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась по заданию истца изучить представленные документы, ознакомиться с материалами дела, дать консультации устные и письменные, составить исковое заявление, ходатайства, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно условиям договора, прейскуранта цен стоимость услуги составляет 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным кассовым чеком от 06.08.2024 на сумму 40 000 руб.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 вступила в процесс на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, и продолжила участие в деле на основании доверенности от 03.04.2025.

В рамках заключенного договора представителем истца было составлено и подано исковое заявление, представитель истца ознакамливалась с материалами настоящего гражданского дела, давала консультации истцу, подавала письменные ходатайства по делу, составляла и подавала заявление об уменьшении размера исковых требований, принимала участие при проведении подготовки по делу 29.08.2024, в судебных заседаниях 11.09.2024, 26.03.2025, 16.04.2025, 07.05.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является чрезмерной, она соответствует фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, заявлена с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, соответствует принципу разумности и справедливости, а также цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Возражений ответчиком относительно чрезмерности суммы судебных расходов представлено не было.

Однако учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований (в размере 50%), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены почтовые расходы: в размере 185,0 руб. в связи с направлением копии искового материала ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2024; в размере 80,0 руб. в связи с направлением ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2025; в размере 453,04 руб. в связи с направлением ответчику доказательств по делу, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2025.

Понесенные истцом почтовые расходы суд находит необходимыми и обоснованными, несение которых связано с исполнением истцом обязанностей, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ и 56, 57 ГПК РФ.

В связи с чем истцу подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в размере 359,02 руб. ((185+80+453,04)х50%)).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2024, и которая складывается из суммы государственной пошлины в размере 3 400 руб. по требованию имущественного характера в сумме 110 000 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что соответствовало размеру государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) на дату подачи искового заявления 07.08.2024).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в силу добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления настоящего иска в суд (12.08.2024), в соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в полном объеме.

Согласно заявлению от 26.03.2025 истец уменьшил размер имущественных требований к ответчику до суммы 73 500 руб.

Согласно статье 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска в суд) уплате подлежала государственная пошлина от суммы исковых требований в размере 73 500 руб. в сумме 2 405,0 руб.

Следовательно, истцу в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 202,50 руб. (2405,0х50%), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 400,0 руб. подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в общем размере 21 809,02 руб. (20000+359,02+1202,50+300). В возмещении судебных расходов истцу в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 21 809 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.