Решение по делу № 2-1206/2022 от 20.06.2022 - о взыскании задолженности по банковской карте.

Дело № 2-1206/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001557-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года № № за период с 27 июля 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 162837 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что истцом не представлен точный расчёт, позволяющий достоверно определить момент возникновения конкретных сумм задолженности, размер процентов, начисленных на сумму долга за каждый платёжный период. Кроме того, отметил, что ответчик не была уведомлена о реорганизации банка.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 31 января 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, где просила оформить кредитную карту.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив на её имя кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 1,9% в месяц (или 22,8% годовых) путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты.

Согласно памятке об условиях кредитования беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет до 55 дней, размер минимального обязательного платежа – 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 руб., срок внесения минимального платежа – до последнего числа месяца, следующего за отчётным, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 20% от суммы использованного кредита, процентов, комиссий и пени за просрочку. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты». Затем, 22 марта 2017 года, АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 года №, изменений в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированных в УФНС России по г. Москве 22 марта 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору о присоединении от 29 октября 2018 года АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» путём реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника АО «Бинбанк Диджитал» значится ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, заключённым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заёмщиками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита, осуществляла расходные операции с помощью банковской карты, снимала наличные денежные средства со счёта карты. При этом обязательства по своевременному внесению очередных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 09 декабря 2020 года размер задолженности ответчика составил 162837 руб. 83 коп., из них 139818 руб. 64 коп. – основной долг, 21696 руб. 95 коп. – проценты, 1322 руб. 24 коп. – неустойка.

Для взыскания задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

26 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года № № в размере 162837 руб. 83 коп.

Определением от 17 июня 2021 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору не изменился и составляет 162837 руб. 83 коп.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности 25 марта 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

26 мая 2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17 июня 2021 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21 апреля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 26 января 2019 года (21 апреля 2022 года – 3 года – 85 дней (срок, в течение которого осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства)).

Из представленной в материалы дела выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик пользовалась банковской картой по 28 июня 2019 года. В указанную дату была совершена последняя расходная операция с помощью карты. Последний платёж в счёт погашения задолженности выполнен ответчиком 26 июня 2019 года. До указанного времени ответчик регулярно пользовалась картой, вносила на счёт денежные средства для оплаты ежемесячного минимального платежа. Заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 139818 руб. 64 коп. образовалась 28 июня 2019 года и состояла из текущей задолженности, подлежащей погашению ежемесячными минимальными платежами. Начиная с 31 июля 2019 года, часть этой задолженности банк начал выносить на просрочку.

Таким образом, с учётом того, что ответчик начала допускать просрочки в оплате кредита с июля 2019 года, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 162837 руб. 83 коп.

Доводы представителя ответчика о не извещении заёмщика о реорганизации банка не могут быть приняты во внимание.

Изменение наименования и дальнейшая реорганизация юридического лица, закрытие офисов банка не отменяет обязанность заёмщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и не освобождает заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств обращения ФИО1 в банк для получения информации, необходимой для исполнения договорных обязательств, не представлено, правом внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ она не воспользовалась.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании требуемых сумм не имеется.

Оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года № № за период с 27 июля 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 162837 рублей 83 копейки, из них 139818 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 21696 рублей 95 копеек – сумма процентов, 1322 рубля 24 копейки - пени.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года