дело №2-5470/2022
Решение
именем Российской Федерации
г.Краснодар 9 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2019 произошло ДТП. Водитель ФИО5 управляя автомобилем Хендэ гос. номер № допустил столкновение с автомобилем Мазерати гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ гос. номер № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №5006478266, а также согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серия АА №105990529 по условиям которого гражданская ответственность ФИО5 застрахована на сумму 300 000 руб. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля и страховом возмещении. Однако СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени выплату не произвело. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО ЭПЦ «БСЭиО». Согласно отчета №22/01/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 669 730,41 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 руб. в день за период с 07.05.2019 по день вынесения решения; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя по ОСАГО и ДСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 269 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день вынесения решения.
В суд от истца поступили уточненные исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 из расчета 4 000 руб. 1059 дня просрочки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1510 100 руб., штраф в размере 755 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день вынесения решения при сумме задолженности 1 510 100 руб., в размере 280 783,35 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.01.2019 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Хюндай Акцент гос. номер №, был причинен вред принадлежа истцу транспортному средству Мазератти М 139 BBR М 139 ВВР гос.номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5006478266.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.
11.01.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.1 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).
13.01.2019 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».
В соответствии с заключением эксперта № АИ/3062 от 31.01.2019, подготовленного в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», все указанные как относящиеся к ДТП повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 07.01.2019.
30.01.2019 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № 75-9538/19 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
07.05.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
13.05.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-171-3666585/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.04.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта № АИ/3062 от 31.01.2019, подготовленного в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», все указанные как относящиеся к ДТП повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 07.01.2019.
30.01.2019 СП АО «Ингосстрах» направило истцу письмо № 75-9538/19 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
07.05.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
13.05.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-171-3666585/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.04.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Сведений об ответе СПАО «Ингосстрах» на претензию от 22.04.2021 в материалы настоящего Обращения не предоставлены.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.
20.07.2021 решением №У-21-88316/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, определением суда от 22.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».
Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» №2022/08-07 заявленные повреждения транспортного средства - автомобиля «MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, частично были образованы в рассматриваемом ДТП от 07.01.2019 года и соответствуют его обстоятельствам.
В исследуемом ДТП автомобиль ««MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, в рассматриваемом ДТП от 07.01.2019 года получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло (окрасочные работы исключены), повторитель указателя поворотов в переднем правом крыле, решетки в переднем правом крыле, передняя правая дверь (окрасочные работы исключены), задняя правая дверь (окрасочные работы исключены), облицовка порога справа, заднее правое крыло (частично / окрасочные работы не исключаются), облицовка переднего бампера справа, облицовка заднего бампера, диск переднего правого колеса (частично/ начисление доп. износа не требуется), диск заднего правого колеса (частично/ начисление доп. износа не требуется), шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, передняя правая фара.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.01.2019 года, в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА, составляет округленно: 1 792 500 руб. с учетом износа запасных частей, и 3 222 700 руб. без учета износа запасных частей.
Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, составляет округленно на дату ДТП: 2 508 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля ««MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, составляет округленно: 597 900 руб.
Величина материального ущерба в результате ДТП от 07.01.2019 г. транспортного средства - автомобиля «MASERATI QUATTROPORTE М 139» г/н №, 2009 года выпуска, рассчитанная по рыночной стоимости за исключением годных остатков составляет округленно 1 910 100 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «АМОС» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела. Повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, что указано в экспертном заключении. Износ исключается при расчете. При определении годных остатков исключается вся тормозная система, все рулевые управления. Поскольку с учетом износа данные детали должны заменяться на новые.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «АМОС», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.
Доводы представителя ответчика о назначении второй повторной судебной экспертизы не принимаются, поскольку суд считает, что указанные действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и составление экспертного заключения в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в данном случае между виновником дорожно-транспортного происшествия и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.
Согласно указанным Правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения истцу не произведена.
На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 510 100 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно расчету истца, неустойка по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 из расчета 1059 дня просрочки *4 000 руб.
Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 200 000 руб., размер штрафа по договору ДСАГО в размере 700 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280 783,35 руб.
Данный расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 280 783,35 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 510 100 руб., штраф в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день вынесения решения при сумме задолженности 1 510 100 руб., в размере 280 783,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022