Судья Н.А. Суворов Дело № 22-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей В.А. Найда и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

представителя осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агрба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Е.В. Барасий на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

- 21 ноября 2022 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей, полностью освобожден от назначенного судом наказания. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ вследствие изменения обстановки.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания, позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агрба О.В., представителя осужденного ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему; незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия; покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Донецк Ростовской области Е.В. Барасий, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В частности автор представления обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора признано в качестве обстоятельств, смягчающие наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Вместе с тем, суд фактически применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела наиболее строго вида наказания. В описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на данную статью и не мотивировано, почему в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд неправильно применил требования ст. 80.1 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасности. Просит приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2

ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями самого осужденного, согласно которым он вину признал по всем эпизодам преступной деятельности и воспользовался ст. 51 Конституции РФ; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, данными в ходе следствия, из которых следует в июне 2022 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЛНР, недалеко от места проживания, в лесном массиве он нашел ящик, в котором находились 2 автомата. А где он взял пистолет он не помнит, хотя ранее утверждал, что нашел его в тайнике. Ввиду плохого финансового положения, он решил продать найденное оружие. Начал спрашивать у своих знакомых, но ему отвечали отказом. Оружие хранил на том же месте, где нашел его, так как носить его с собой было нецелесообразно. Через некоторое время он познакомился с «ФИО3» и последний пояснил, что есть человек по имени «ФИО4», которого заинтересует данное предложение и дал его номер сотового телефона. После этого, он понял, что сбыть оружие на территории ЛНР не получится. Он решил созвониться с «ФИО4» и сообщить, что у него есть оружие. По телефону они договорились с «ФИО4» встретиться на нейтральной территории недалеко от границы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 09.07.2022, примерно в 15 часов 00 минут, он встретился с «ФИО4» в условленном месте. В ходе диалога он предложил «ФИО4» приобрести пистолет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и 8 патронов к нему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 35 000 рублей. «ФИО4» все устроило, он был согласен на указанную им цену, и предложил совершить передачу денежных средств и пистолета на следующий день. 10.07.2022, примерно в 15 часов 00 минут, он прибыл по указанному адресу, где они договаривались встретиться с «ФИО4». Он передал ему свёрток с пистолетом и патронами к нему, пистолет был в разобранном состоянии. Последний осмотрел пистолет и сообщил, что на некоторых местах имеются потертости и ржавчина, в связи с этим он решил продать данный пистолет за 30 000 рублей. После чего «ФИО4» передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. В ходе разговора с «ФИО4» он озвучил, что у него имеется еще два автомата, которые он готов продать за 100 000 рублей, по 50 000 рублей за один автомат. «ФИО4» сказал, что даст ответ позже. Вскоре у него закончились деньги, он позвонил «ФИО4» и сообщил, что все готово и назначил встречу 29.08.2022 в 9 часов 00 минут на том же месте. «ФИО4» сообщил, что сможет приехать. 29.08.2022, он около 8 часов 50 минут подошел к границе и осмотрел местность. После того, как он убедился, что никого нет, он подошел к забору из колючей проволоки, раздвинул нити забора, и преодолел забор. Он понимал, что пересекает границу незаконно, без паспорта, а также с ним имеется два автомата, реализация которых запрещена на территории РФ, но ему нужды были деньги. Он пересек государственную границу с сумкой, встретился с «ФИО4», распаковал сумку с целью продемонстрировать оружие для продажи, и в этот момент был задержан сотрудниками пограничной службы, которым он во всем признался; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям ФИО1, согласно которым он принимал участие в июле 2022 года в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». В ходе «Проверочной закупки» 10.07.2022 он приобрел у ФИО1 пистолет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и восемь патронов к нему за 30 000 рублей, за помеченные денежные средства, ранее переданные ему сотрудниками ФСБ. 28.08.2022, он вновь встретился с осужденным с целью приобретения двух автоматов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 100 000 рублей в рамках «Оперативного эксперимента». После того, как ФИО1 открыл имеющуюся при нем сумку и стал ему показывать два автомата, к ним подошли сотрудники пограничной службы, и он скрылся; материалами проведения ОРМ; протоколами осмотра мест происшествия; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной частях приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку вышеуказанным показаниям осужденного и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, что в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительную характеристику на следственно-арестованного, признание вины, состояние здоровья, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без дополнительных наказаний являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. С этим решение соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, 2 ст.99, 100, 104 УК РФ и на основании выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №5610 ФИО1 назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями

п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, освобождая ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сначала изменил категорию данного преступления - с тяжкой на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что оружие перемещенное осужденным через Государственную границу РФ в оборот не попало, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на Федеральный конституционный закон от 04.10. 2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Луганской Народной Республики», посчитав, что участок местности, на котором ФИО1 пересек Государственную границу РФ, вошел в состав Российской Федерации, в связи с чем вследствие изменения обстановки, совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не учел в полном объеме фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, а именно тот факт, что боевое огнестрельное оружие не было использовано по назначению только потому, что ФИО1 был задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России по Ростовской области вблизи границы и указанное оружие у него было изъято. Следовательно, утверждения в приговоре об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и ссылки на ч.6 ст.15 УК РФ, являются незаконными.

Также, судебная коллегия находит необоснованными и ссылки в приговоре на положения ст.80.1 УК РФ, как основание для изменения категории преступления на менее тяжкое преступление. Из требований ст.80.1 УК РФ следует, что положения данной статьи распространяются на лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Санкция ч.1 статьи 226.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. В соответствии с требованиями ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ относящееся к категории тяжких, а поэтому положения ст.80.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

При таком положении судебная коллегия считает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, применение ст.80.1 УК РФ и освобождение ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ вследствие изменения обстановки.

В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Но при этом дополнительные ссылки на положения ст.64 УК РФ не требуются, поскольку наказание по этой статье обвинения назначено с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличия других обстоятельств, смягчающих наказание, таких как раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 22 ноября 2022 по 11 мая 2023 года, и с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 226.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение требований ст. 80.1 УК РФ и освобождение ФИО1 от наказания, назначенного за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ вследствие изменения обстановки;

- дополнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ;

- усилить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 22 ноября 2022 по 11 мая 2023 года, и с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи