судья Маковеева М.В.

дело № 22-4651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Клабукова Е.Л., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата г. Перми, судимый:

17 марта 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 января 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 3 месяца 17 дней (на учет ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания не встал, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 3 месяца 17 дней);

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года, в период с 27 апреля по 29 мая 2023 года;

постановлено об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля по 26 апреля 2023 года, а также с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей Т. и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., об изменении судебного решения по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., подержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 5 на 6 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клабуков Е.Л. со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» просит приговор изменить и при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же по совокупности с преступлением, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года исключить из его резолютивной части как излишне указанный вид и режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств. Пролагает, что они не получили надлежащей оценки суда, что повлекло назначение наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так же судом оставлено без внимания его состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний. Просит о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств оснований не имеется, а доводы о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти П. по неосторожности, обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, признавшего вину частично и не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, следует, что вечером 5 февраля 2023 года он в квартире по адресу: ****, с П. и А. распивал спиртные напитки. Между П. и А. произошел конфликт, он вмешался, встал между ними и П. попытался замахнуться на него молотком. Он нанес один удар сжатым кулаком в челюсть П. и один удар сжатым кулаком в область шеи, от чего тот навалился на диван. П. кинул стул в его сторону, и тот попал в А. Затем П. подошел к столу, выпил, вышел в коридор и упал. Между нанесенными им ударами и смертью П. прошло примерно 10 минут. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и смерти П. у него не было, каких-либо предметов при нанесении ударов погибшему не использовал, никакой угрозы окружающие лица для него не представляли.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. установлено, что в вечернее время 5 февраля 2023 года в доме, расположенном по адресу: ****, она, П., О., ФИО1 распивали спиртное. Около 1-2 часов ночи 6 февраля 2023 года О. ушел спать, а остальные продолжили употреблять спирт. ФИО1 стал высказывать им претензии относительно хищения из кармана его дубленки 1000 рублей. П. возразил ему. Тогда ФИО1 пришел в ярость и нанес П. в область лица не менее пяти ударов кулаками рук, и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки. Она пыталась заступиться за П., что еще сильнее его разозлило, и он нанес ей один удар в область головы. После этого ФИО1 сорвал руками полку со стены и один раз ударил ею П. в область шеи и тот навалился на диван. П. взял лежащий за диваном молоток и сказал ФИО1, что прибьет его. ФИО1 пнул ногой по руке П. и молоток упал на пол. Затем ФИО1 нанес не менее трех ударов руками в область тела и головы П. и тот упал на диван, но вскоре вышел из комнаты. Его шатало из стороны сторону. ФИО1 пошел за ним. Она слышала, что в коридоре, что-то падает. Выходить испугалась. Через пару минут ФИО1 зашел в комнату и сказал: «он труп». Она вышла из комнаты и в прихожей ближе к входной двери обнаружила П., который лежал на полу, потрясла его, но тот не реагировал. Она разбудила О. и попросила посмотреть, что с П. Тот проверил пульс у П. и сказал, что скорее всего он умер. Вернувшись в комнату они увидели, что ФИО1 протирает рюмки, бутылку, шифоньер и пол тряпкой. Она спросила у последнего, что он делает. Тот ответил: «если вы про меня скажите, сдадите меня, я вас прибью». Около 8 часов 6 февраля 2023 года ФИО1 ушел от них. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. В последствии ФИО1 требовал у нее взять преступление на себя.

Из показаний свидетеля О., так же оглашенных в судебном заседании установлено, что вечером 5 февраля 2023 года в дом, где они проживали, пришел ФИО1 принес спирт, который они распили. Затем он ушел спать в свою комнату. Ночью его разбудила А. и попросила посмотреть, что случилось с П. Он прошел в коридор и увидел, что на полу лежит П. Он был холодный, пульс отсутствовал. Они с А. зашли в комнату и увидели, что ФИО1 протирает тряпкой рюмки, бутылку и шифоньер. А. спросила, что тот делает, и тот ответил: «если вы про меня скажите, сдадите меня, то я вас прибью». После ухода ФИО1 А. рассказала ему, что тот избивал П. и ударил ее по голове.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшей Т., которой от сотрудников правоохранительных органов стало известно о гибели брата – П., и свидетеля Г., пояснявшей, что о драке в квартире А. ей известно со слов ФИО1

Объективно вина осужденного так же была установлена:

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П. закрытой травмы шеи с переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета на шею пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Локализация и взаиморасположение повреждений дают основание исключить возможность образования всего комплекса повреждений у пострадавшего при падении из положения. После повреждений шейного органокомплекса потерпевший мог совершать активные действия на протяжении времени, исчисляемом десятками минут, возможно часами, однако при нарастаниях явлений отека гортани должен был утратить эту способность в связи с развитием асфиксии и потерей сознания;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире № 2, расположенной по адресу: ****, на полу был обнаружен труп П., на диване – множество вещей с помарками вещества бурого цвета, в том числе 2 одеяла, утюг, куртка с рисунком черно-желтого цвета;

протокол дополнительного осмотра квартиры, в ходе которого за расположенным справа от входа диваном обнаружены молоток и деревянная мебельная полка; протокол осмотра предметов, и другими документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не установлено, поскольку они подробны, последовательны, логичны, даны непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта. Повод для оговора подсудимого с их стороны отсутствовал.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что в них относительно времени, места, характера действий приведенные доказательства содержат одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 лишь двух ударов кулаками по лицу и шее П. обоснованно признаны судом опровергнутыми показаниями свидетеля А. и выводами судебно-медицинского эксперта.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, потому что как таковых посягательств, опасных для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего не было, и причинения тяжкого вреда здоровью П. не требовала ни сама ситуация, ни окружающая обстановка, ни поведение потерпевшего, ни какие-либо иные обстоятельства.

Доводы осужденного о неумышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть П. обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и прежде всего показаниями свидетеля А. о характере, способе и интенсивности примененного в отношении П. насилия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1, осознававшего их общественную опасность, предвидевшего наступление общественно опасных последствий и сознательно допускавшего их наступление, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре без искажения их содержания и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приведены мотивы оценки доказательств и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же способствовать его исправлению.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, приняты во внимание и данные о его личности, согласно которым ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями» и психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», отрицательно характеризуется в быту и удовлетворительно по месту работы, наличие заболеваний.

По заключению комиссии экспертов у ФИО1 имеются органическое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) средней стадии. Изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако в связи с выявленным у него синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении гражданской жены, имеющей хроническое заболевание, публичное принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих обстоятельств установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно обусловило с учетом особенностей психики осужденного, проявление им агрессии.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления против личности, совершенного в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по настоящему делу установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имелось, как не имелось и оснований для применения как положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишне приведенное.

Помимо этого во вводной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 апреля 2023 года, тогда как следовало указать, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида и режима исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, а резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в соответствии с ч. 6 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года и зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по этому же приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/