Решение по делу № 2-2396/2022 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2396/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003143-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭУ-17», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 182 226,00 рублей, расходы на оплату по договору № № от 01 апреля 2022 г. в сумме 16 000,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 5 387,47 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 53 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 г. В период с декабря 2021 по апрель 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В декабре 2021 года ФИО1 несколько раз обращалась в ООО «Управляющая компания РЭУ-17» с устным заявлением об устранении течи с потолка в спальне. Никаких действий со стороны ООО «Управляющая компания РЭУ-17» предпринято не было, 28 декабря 2021 г. истец снова обратилась в ООО «Управляющая компания РЭУ 17» с письменным заявлением о создании комиссии и составлению акта по затоплению квартиры. 04 февраля 2022 г. комиссия обследовала квартиру, при осмотре квартиры на момент обследования были видны следы повреждения в спальне, кухне. В спальне по стенам отошли обои, имеется отслоение водоэмульсионной краски на потолке, над оконной перемычкой ощущается запах плесени. В кухне отслоение декоративной штукатурки, наличие грибка. 16 февраля 2022 г. ООО «УК «РЭУ-17» составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором указали только намокание стены в левом углу комнаты и отслоение обоев 1,5 кв.м. 01 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась ООО «Независимый оценщик» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Сочи, ул. Возрождения д. 14, кв. 15, заключив договор № от 01 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 218 774,00 рубля. За подготовку отчета ФИО1 оплатила по Договору на оказание услуг 01 апреля 2022 г. 16 000,00 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания ООО УК «РЭУ-17» услуг по управлению многоквартирным домом, ФИО1 испытывает нравственны страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее здоровья. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 25 апреля 2022 г. о возмещении понесенных убытков, которая осталась без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭО-17» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, а также пропорционально распределить судебные расходы.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом № 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 г., серия 23 № (л.д. 10).

Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 49,5 кв.м, расположенный на 5 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Судом установлено, что в период с декабря 2021 по апрель 2022 года организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 14 по ул. Возрождения Хостинского района г. Сочи, являлась ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17», что не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что ФИО1, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносила плату за содержание жилья перед ООО «Управляющая компания РЭУ-17», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности истца перед ответчиком (л.д. 5).

Из пояснений, данных истцом и соответствующей письменной позиции, изложенной в иске, суд установил, что в период с декабря 2021 по апрель 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания РЭУ-17» с заявлением № № о создании комиссии и составлении акта по затоплению комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи с протечкой кровли (л.д. 18). Однако, каких-либо действий работниками управляющей компании предпринято не было.

08 февраля 2022 г. ФИО1 подано заявление №№ директору ООО «Управляющая компания РЭУ-17» о неисполнении заявления №№ от 28 декабря 2021 г. о составлении акта по затоплению комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Также истцом 06 апреля 2022 г. подано заявление № № в адрес ответчика о проведении ремонта крыши указанного объекта недвижимости (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обращения истца в ООО «УК «РЭУ-17» по вопросу протекания кровли, однако, своевременных мер по созданию комиссии для обследования крыши жилого дома и устранения течи ответчиком предпринято не было.

10 декабря 2022 г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «РЭУ-17» ФИО4 был составлен акт обследования жилого помещения ФИО1 Согласно акта обследования жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> от 10 декабря 2022 г., за подписью Генерального директора ООО «Управляющая компания РЭУ-17» ФИО5, в квартире истца выявлено намокание стены в левом углу комнаты и отслоение обоев 1,5 кв.м. Протечки кровли не зафиксировано (л.д. 6).

Не согласившись с выводами комиссии ООО «Управляющая компания РЭУ-17», ФИО1 обратилась в ООО «Независимый оценщик» за проведением оценки права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый оценщик» ФИО6 от 01 апреля 2022 г. № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры №15, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость материалов, необходимых для проведения отделочных работ и величина рыночной стоимости убытков, возникших в результате залива квартиры истца составила 218 774,00 рубля (л.д. 32).

В целях установления причин, послуживших основанием для возникновения повреждений в квартире истца, необходимости и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная строительно – техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №№ от 03 октября 2022 г., в ходе проведения визуального обследования помещений квартиры №№, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях №<данные изъяты> имеются следы (последствия) замокания чистовой отделки (влага на отделке и конструкциях на момент обследования отсутствует), а именно: в помещении №4 имеются следы подтеков (желтых пятен) на потолке и оконном откосе, вспучивание окрасочного слоя на потолке, следы плесени под обоями на стенах. В помещении №<данные изъяты> имеются следы подтеков (желтых пятен) на потолке и стенах, отслоение декоративной штукатурки стен при простукивании на стене, смежной с помещением №<данные изъяты>. Характер затопления квартиры №<данные изъяты> по <адрес>, сверху вниз (с потолка вниз по стенам).

В ходе проведения обследования, принимая во внимания характер, объем, дефектов (повреждений) отделочного слоя конструкции (стен, потолков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами сделан вывод, что повреждения возникли по причине попадания воды (влаги) из вышележащего чердачного пространства, т.е. протечке кровли. На момент обследования отсутствует имущество, поврежденное в результате залития квартиры в указанный период.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 182 226 рублей (л.д. 110).

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., на выводах, изложенных в экспертном заключении о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду протечки кровли, настаивала, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей ФИО1, в период с декабря 2021 по апрель 2022 года явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарного эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. е, п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одновременно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика ООО «УК «РЭУ - 17» в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов, как не представлено доказательств отсутствия вины.

Выводами судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы установлена причинно-следственная связь повреждений в квартире 15, расположенной по адресу: <адрес> по причине попадания воды (влаги) из вышележащего чердачного пространства, то есть из-за протечки кровли, при этом, ответчик это обстоятельство не опровергает.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между залитием квартиры истца и протечкой кровли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире № № по <адрес> в размере 182 226,00 рублей, в связи с ненадлежащим содержанием ответчика общедомового имущества - кровли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчика, безусловно, свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

25 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, срок на ее рассмотрения в силу Закона «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, однако, претензия была оставлена без ответа (л.д.48).

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. № 18-КГ19-127, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе, снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд счел подлежащими удовлетворению в размере 182 226,00 рублей, то размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 91 113,00 рублей.

При этом суд, учитывая степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 01 апреля 2022 г. № 1 по договору 151/22 от 01 апреля 2022 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по оценке стоимости права требования возмещения убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 16 000 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера стоимость работ по оценке стоимости права требования возмещения убытков в размере 16 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, квитанцией от 28 октября 2022 года серия ЛХ № подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Однако, исходя из объемов проделанной работы, сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 5 000 рублей.

Также, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «РЭУ-17» расходов за производство судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 01 июля 2022 г., стоимость проведения которой составила 53 000,00 рублей (л.д. 134).

Судом установлено, что ФИО1 уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 387,74 рубля (л.д.20). На основании результатов назначенной судом судебной комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, поскольку при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в большем размере, истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 543,22 рубля.

Оставшаяся часть уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 844,52 рубля подлежит взысканию с ООО «УК «РЭУ - 17» в адрес ФИО1 на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182 226 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 543,22 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Эксперт Консалтинг».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий С.С. Ткаченко