Решение по делу № 2-1784/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

УИД 39RS0001-01-2024-010117-82

Дело № 2-1784/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Р.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 Р.Э.О., уточнив исковые требования, указав в его обоснование, что 25 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Р.Э.О. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 106 940 рублей, на срок 60 месяцев, кредит предоставлен под 13,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25 июня 2020 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 июня 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства - BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 25 июня 2020 года. 20 октября 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 29 января 2025 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 223 166,41 рублей, из которых: 220 362,72 рублей – задолженность по основному долгу, 13 803,69 рублей – задолженность по процентам. В связи с этим, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 Р.Э.О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2020 года № № по состоянию на 29 января 2025 года в размере 234 166,41 рублей; обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль марки BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере 1 902 000 рублей; взыскать с ФИО1 Р.Э.О. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Р.Э.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Р.Э.О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 106 940 руб., из которых: 1 100 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий; 6 940 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 25 868 рублей, за исключением последнего, начиная с 07 августа 2020 года. Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,90 % годовых. (л.д. 49-51)

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 106 940 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. (л.д. 110-111)

Согласно выписке из решения № № от 20 октября 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». (л.д. 97)

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29 января 2025 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 25 июня 2020 года № № составляет 234 166,41 рублей, из которых: 220 362,72 – задолженность по основному долгу, 13 803,69 рублей – задолженность по процентам. (л.д. 109)

01 ноября 2024 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 06 декабря 2024 года, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д. 41)

Сумма задолженности по договору займа, рассчитанная истцом, правильная и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении с ФИО1 Р.Э.О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 июня 2020 года № № по состоянию на 29 января 2025 года в размере 234 166,41 рублей.

Кредитный договор <***>, заключенный между истцом и ответчиком 25 июня 2020 года также содержит положения и существенные условия о залоге транспортного средства. (л.д. 51)

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора № № от 25 июня 2020, предметом залога является автомобиль марки BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

По данным УМВД России по Калининградской области автомобиль марки BMW 528I XDRIVE, VIN №, 2014 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО1 Р.Э.О. (л.д. 135-137)

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, размещенному в сети «Интернет» уведомление о возникновении залога зарегистрировано 26 июня 2020 года. (л.д. 102)

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 340 ГК предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебный порядок обращения взыскания в данном случае допустим, а потому аналогичные требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2025 года по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» в целях обеспечения иска наложен запрет регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства – BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30 января 2025 года.

Учитывая, что 25 июня 2020 обратилось в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в связи с возможностью затруднения исполнения решения суда, вследствие возможного переоформления автомобиля, переданного в собственность ФИО1 Р.Э.О., на иное лицо, суд полагает, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Р,Э,О, (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 июня 2020 года № № по состоянию на 29 января 2025 года в размере 234 166,41 рублей, из которых: 220 362,72 рублей – задолженность по основному долгу, 13 803,69 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 911 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5 SERIES, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору № № от 25 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.В. Витошко