Дело № 2-1610/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003828-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стандарт», указывая на то, что 24 марта 2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи №24-02/2022, в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: поставка и установка роллетных систем в количестве 7 штук, управление электропривод, цвет 8017 (коричневый), на территории заказчика: <адрес>, в том числе, поставка оборудования и материалов для установки конструкции; проведение установочных и пусконаладочных работ на объекте покупателя; консультирование покупателя методам и порядку эксплуатации конструкции. В соответствии с п.1.2 договора продавец обязался осуществить поставку продукции по договору в течение 21 рабочего дня, установка ворот будет осуществляться по готовности проемов, о готовности проемов покупатель сообщит продавцу, после чего покупатель должен приступить к установке ворот не позднее 5 рабочих дней. Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 450000 руб. В соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 400000 руб. путем перевода денежных средств на карту генерального директора П.С.А. либо наличными в кассу продавца, остаток сумму 50000 руб. – по завершению монтажа.

Вне зависимости от наименования договора, исходя из его предмета, объема принятых на себя продавцом обязательств и характера предусмотренного договором результата работ, истец полагает, что возникшие между ним и ответчиком отношения следует квалифицировать в качестве отношений бытового подряда, к которым применяются положения ГК РФ о подряде и бытовом подряде (параграфы 12 и 2 главы 37 ГК РФ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора 25 марта 2022 истцом в кассу ответчика внесена предоплата в сумме 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25/02 от 25.03.2022. Готовность проемов к выполнению работ по монтажу была обеспечена еще в момент заключения договора. В такой ситуации поставка ответчиком истцу роллетных систем должна была быть произведена в срок не позднее 22 апреля 2022, а их установка на объекте не позднее 29 апреля 2022. В нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств поставка и установка роллетных систем 29 апреля 2022 произведена не была. Более того, сам факт выполнения обязательств по поставке (доставке) и установке роллетных систем был поставлен ООО «Стандарт» в зависимость от внесения истцом ответчику оставшейся денежной суммы в размере 50000 руб. Стремясь обеспечить исполнение продавцом своих обязательств по договору, истец вынужден был оплатить ООО «Стандарт» 50000 руб., срок оплаты которых по условиям договора не наступил. По просьбе истца указанный платеж был осуществлен 06 мая 2022 его знакомым Т.Г.В. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик уклонился от исполнения обязательств по поставке (доставке) и установке роллетных систем. 11 мая 2022 генеральный директор ООО «Стандарт» П.С.А. потребовал от истца оплатить по договору дополнительно 18000 руб., заявив, что в случае отказа в такой доплате, заказ не будет выполнен, а уплаченные денежные средства пропадут и не будут возвращены истцу. В таких условиях, стремясь обеспечить исполнение ООО «Стандарт» обязательств по договору, а также, стремясь не допустить потерю уплаченных по договору денежных средств, истец был вынужден оплатить ООО «Стандарт» дополнительноеще 18000 руб. Платеж был осуществлен 11 мая 2022 его знакомой П.В.И. Таким образом, всего истцом было уплачено ООО «Стандарт» по договору 468000 руб. Несмотря на полное исполнение истцом всех требований ответчика, ответчик еще несколько раз переносил в одностороннем порядке сроки доставки и установки роллетных систем, что вынудило истца писать претензию в адрес ответчика с требованием о немедленном исполнении условий договора (претензия от 20 мая 2022). В итоге, доставка и установка роллетных систем была произведена ООО «Стандарт» 28 июня 2022, то есть с просрочкой 60 дней, что нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 30 апреля 2022 по 28 июня 2022 в размере 468000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что стороны по делу условия договора №24-02/2022 от 24 марта 2022 не меняли, в том числе срок исполнения договора не переносили. Просрочка ответчика в исполнении договора произошла в связи с тем, что изначально им были доставлены роллетные системы, не предусмотренные договором. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи являются текущими.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что действительно между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи №24-02/2022 от 24 марта 2022, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось поставить и установить роллетные системы по адресу: <адрес>, в беседке, а истец оплатить выполненные работы. Перечень материалов и работ указан в спецификации. Истец произвел оплату по договору. Ответчик в установленный договором срок приступил к монтажу роллетных систем беседки, были установлены стенки беседки, однако, в процессе установки ФИО1 и Т.Г.В. на чьем участке установлена беседка, были высказаны пожелания об изменении ширины ламелей, которая им не понравилась. ООО «Стандарт» по их просьбе решило видоизменить указанную конструкцию, что влечет за собой изменение стоимости товара, так как необходимы другие более широкие ламели, что является составной частью роллетной системы, демонтаж и новый монтаж. Стороны договорились об изменениях предмета договора и его стоимости. ООО «Стандарт» приступило к изменению заказа по желанию заказчика, что и повлекло за собой изменение срока выполнения работ. Однако, документально это оформлено не было. Считает, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, злоупотребляет своими правами. Вины ответчика в том, что работы не были выполнены в срок, указанный в договоре, нет. Также пояснил, что ответчик не отказывался от моратория на банкротство, в связи с чем, в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ответчика не могут быть взысканы санкции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в ОП «Дубрава» с кадастровыми номерами - № площадью 1500 кв.м. и № площадью 2502 кв.м., почтовый адрес: <адрес>. На указанных участках расположен незавершенный строительством жилой дом, большая часть которого пригодна для проживания. В доме проживает она, ее сын Т.Г.В. и его жена. У сына есть друг – ФИО1, который является также другом их семьи, и часто проживает в их доме, когда находится в г.Пензе. На указанных участках имеется беседка. Весной 2022 г. ФИО1 предложил облагородить беседку, сделать ее более удобной, чтобы можно было отдыхать в ней и в плохую погоду, для чего предложил установить роллетные системы. Он объяснил, что после установки роллетных систем, он будет проводить все лето в беседке, ему так будет удобно. ФИО4 не возражала, ведь все расходы по установке роллет взял на себя ФИО1 Ей известно, что ФИО1 заказал установку этих систем в ООО «Стандарт», где за установку оборудования с него взяли денег больше, чем они договорились изначально. ООО «Стандарт» просрочило сроки установки оборудования, должны были установить в апреле 2022 г., а установили только в конце июня 2022 г. При этом работы выполнены некачественно. Просит иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок волнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как установлено из общедоступных источников ООО «Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.12.2020 года, основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются – производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и др.

ООО «Стандарт» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2022 г. между ООО «Стандарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №24-02/2022, предметом которого является принятие продавцом по поручению покупателя выполнение следующих работ: поставка и установка роллетных систем в количестве 7 штук, управление электропривод, цвет 8017 (коричневый) на территории заказчика по адресу: <адрес>, в том числе: поставка оборудования и материалов для установки конструкции, проведение установочных и пусконаладочных работ на объекте покупателя, консультирование покупателя методом и порядку эксплуатации конструкции, гарантийное техническое обслуживание (гарантийный срок 12 месяцев) (п.1.1 договора).

Перечень материалов и работ указан в спецификации приложение №1, являющейся приложением к договору (п.1.2.1 договора).

Продавец обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора собственными силами и средствами (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора сумма настоящего договора составляет 450000 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 400000 руб., остаток суммы 50000 руб. по завершению монтажа (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу п.3.1.1 договора продавец обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором работы собственными силами в соответствии со спецификацией приложением №1 к настоящему договору качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложении к нему.

Продавец обязан доставить на объект покупателя оборудование и материалы, предусмотренные спецификацией к настоящему договору, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке конструкции на объекте покупателя (п.4.1 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и договором купли-продажи №24-02/2022 от 24 марта 2022 с приложением №1 к нему.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между исполнителем, являющимся юридическим лицом и выполняющим работы, оказывающим услуги по возмездному договору, и потребителем, гражданином, заказывающим работы, услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из существа договора стороны квалифицировали свои правоотношения как договор поставки и установки роллетных систем, при этом ООО «Стандарт» принимает на себя выполнение работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется осуществить поставку продукции по договору в течение 21 рабочего дня, установка ворот будет осуществляться по готовности проемов, о готовности проемов покупатель сообщит продавцу, после чего покупатель должен приступить к установке ворот не позднее 5 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, проемы для установки роллетных систем были готовы на момент заключения указанного выше договора – 24.03.2022.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора и названных норм материального права, поставка оборудования и материалов для установки роллетных систем должна была быть осуществлена в срок не позднее 22 апреля 2022 г., а их установка – не позднее 29 апреля 2022.

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте покупателя оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами настоящего договора (п.4.2 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, 25.03.2022 г. внесена предоплата по договору в размере 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25/02 от 25.03.2022, оставшаяся часть в размере 50000 руб. осуществлена путем перевода на карту руководителя ответчика 06.05.2022, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, 11.05.2022 на счет руководителя ответчика дополнительно было перечислено 18000 руб., что стороной ответчика также не оспаривалось.

Установка роллетных систем была осуществлена ответчиком на объекте истца 28.06.2022, о чем указано истцом в претензии, направленной в адрес ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком были выполнены не 28 июня 2022, а 2 июня 2022, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, их подтверждающих.

Акт выполненных работ между сторонами по делу не подписан.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика заявил о том, что по взаимной договоренности между сторонами по делу был изменен предмет договора, в связи с чем, изменены и сроки выполнения работ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №222/16 от 08.11.2022 ООО ПЛСЭ М.А.А., параметры роллетных систем, установленных в беседке по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи №24-02/2022 от 24.03.2022 г. и приложения №1 к нему, а именно не соответствуют размеры защитных коробов, не соответствуют размеры по ширине роллет, не соответствует высота направляющих (шин).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. заключение эксперта поддержал, при этом суду пояснил, что размер смонтированных защитных коробов составляет 300 мм., что не соответствует параметрам размера короба 250 мм, указанным в приложении №1 к договору. Увеличение размера защитного короба могло произойти за счет увеличения высоты светопрозрачного профиля (ламели), высота которого ни в договоре, ни в приложении к нему не указана. При увеличении высоты ламелей увеличивается и высота защитного короба. Параметры нарезки смонтированных шин не соответствуют параметрам, указанным в приложении №1, однако, высота шин подвергается корректировке в процессе монтажа роллетных систем и осуществляется их «подгонка к месту».

Заключение эксперта и его показания в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Однако, несоответствие параметров роллетных систем, установленных ответчиком на объекте истца, заключенному между сторонами по делу договору, не свидетельствует о достигнутой между ними договоренности об изменении, в том числе срока поставки и монтажа роллетных систем.

Истец указанные обстоятельства отрицает.

Пунктом 2.2 договора установлено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков проведения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Однако, такого дополнительного соглашения ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 28, подпункту "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 21.11.2022, к которому приложен скриншот пересланных сообщений от 18 апреля 2022 П.Д., судом не может быть принят во внимание, поскольку переписка велась не с истцом, а с П.Д., доказательств того, что истец уполномочил П.Д. на ведение переговоров с ответчиком по вопросу исполнения заключенного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, суду не представлено, также как не представлено и доказательств дальнейшего одобрения этих переговоров и переписки истцом.

Кроме того, из представленного скриншота не следует, что переписка велась об изменении срока исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №24-02/2022 от 24 марта 2022.

Напротив, как следует из представленных истцом документов, в частности претензии от 20.05.2022, полученной руководителем ответчика в тот же день, истец указывает на его многократное требование выполнить условие договора, однако, сроки выполнения условий договора ответчиком переносились четыре раза, и свои обязательства по договору ответчик так и не выполнил. Истец требовал немедленного выполнения условий договора.

Как уже было выше указано, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком были выполнены 28.08.2022, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за просрочку выполнения условий договора за период с 30.04.2022 по 28.06.2022 в размере 468000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена почтовым отделением по иным обстоятельствам, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с 30.04.2022 по 28.06.2022 в размере 468000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте fedresurs.ru ответчик заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подавал.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет.

Таким образом, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2022 по 28.06.2022, то есть в период действия моратория, поэтому эта неустойка не подлежит взысканию с ответчика, в этой части требования иска не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку требуемая истцом неустойка относится к текущим платежам, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не поставил и не установил роллетные системы на объекте истца, т.е. нарушил права потребителя, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок роллетных систем, на что истец рассчитывал при заключении договора, внеся значительные денежные средства в их оплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 5000 рублей, исходя из присужденной в его пользу суммы (10000 руб. х 50%).

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.