Дело № 2-4290/2022 30 июня 2022 года

78RS0005-01-2021-005680-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет УК» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась изначально в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Самолет УК» в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом № 2 от 23 декабря 2020, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 2 от 23 декабря 2020 года, по результатам которого были приняты решения об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом. Признан действующий договор управления № от 20.11.2019 со всеми приложениями, подтверждены полномочия управляющей компании, утверждены решения о стоимости и сроках выполнения дополнительных работ, решения о проведении которых был приняты протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1, установка песочницы: срок выполнения работ- декабрь 2020 года, стоимость проведения работ -15 000 рублей, источник финансирования – средств по статье «текущий ремонт», установка ограждений вокруг газонов: срок выполнения работ – агротехнический период 2021 года, стоимость работ -294 144, рублей, источник финансирования – средства по статье «текущий ремонт», установление сроков и объем ремонта парадных. По мнению истца, указанное решения общего собрания является недействительными, поскольку данное решение принято с существенным нарушением порядка инициирования и проведения собрания, а также процедуры оформлении протокола, в отсутствие кворума, отсутствовал кворум для проведения собрания.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 11 января 2022 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга по месту нахождения многоквартирного дома.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2022 года дело принято к производству.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали на отсутствие кворума при проведении собрания, что истец голосовало против принятия решений на собрании, а также оспариваемым собранием нарушены права истца.

Представители ответчика ООО «Самолет УК» - ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума:

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9)

ООО «Самолет УК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга № от 13.11.2017

В период с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 2 от 23 декабря 2020 года.

Инициатором собрания была управляющая компания ООО «Самолет УК».

Из протокола усматривается, что на повестку дня был поставлены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря, счетной комиссии.

выбор способа управления многоквартирным домом.

Признание договора управления № 7811201 от 20.11.2019 со всеми приложениями, действующим подтверждения полномочий управляющей компании.

утверждение стоимости, источников финансирования, сроках исполнения дополнительных работ, решения о проведении которых были приняты Протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1.

Принятия решения об оказания дополнительной услуги «Помывка остекления» и утверждения тарифа на данную услугу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истца ФИО1 исходила из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными.

Как усматривается из протокола № 2 от 23 декабря 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 24 857,9 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 24 857,9 кв.м. ( 100%), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 15 348,50 кв.м., что составляет 61,74 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в протоколе допущена техническая ошибка в части указания общей площади дома, которая не повлияла на подсчет голосов, так в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений составляет 21 479,1 кв.м., в протоколе от 23 декабря 2020 года указана площадь 24 857,9 кв.м, истец не оспаривал, указанное обстоятельство, площадь нежилых помещений согласно разрешению на ввод составляет 598,5+665=1 263,5 кв.м.

Кроме того истец при расчете кворума указал, что в общую площадь жилых и нежилых помещений необходимо включать площадь встроенных помещений, что составляет 3 303 кв.м., что неучтенная площадь могла повлиять на наличие кворума при подсчете голосов.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчиком при расчете кворума была учена площадь жилых и нежилых помещений, включающая площадь машино – мест ( 598,5 +665), а также площадь жилых помещений 21 179,1 кв.м. итого 22 742,6 кв.м., суждения ответчика о том, что еще должна быть включена площадь встроенных и пристроенных помещений 3 303 кв.м. подлежит отклонению, доли в этих помещения собственникам не выделены, таким образом квадратные метры не учитывались при подсчете кворума, сведений об этом суду истец не представила, оснований для увеличения площади и увеличении кворума при расчете не имеется.

Истец в ходе рассмотрении спора пояснила, в оспариваемом собрании голосовала против принятия решения, однако проверить бюллетень по <адрес> принадлежащей истцу не представляется возможным, бюллетень отсутствует, таким образом площадь 70,8 кв.м подлежит исключению, квартира находится в совместной собственности.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО4 бюллетень № (л.д. 156 - бюллетень на 55,3 кв.м), ФИО5 бюллетень № (л.д. 371 – бюллетень – 70,4 кв.м.), ФИО6 бюллетень № (л.д. 328 – бюллетень – 55.4 кв.м.), ФИО7 бюллетень № (л.д. 355 – бюллетень – 70,5 кв.м.), ФИО8, бюллетень № (л.д. 214 – бюллетень – 70,6 кв.м.), ФИО9 бюллетень № (л.д. 319 – бюллетень – 35,8 кв.м.), ФИО10 бюллетень № (л.д. 263 – бюллетень – 71, 1 кв.м. доли ? -35,1), ФИО11 бюллетень № (л.д. 248 – бюллетень – 35,1 кв.м.), ФИО12 бюллетень № (л.д. 139 – бюллетень – 71, 2 кв.м.), ФИО13 бюллетень № (л.д. 146 – бюллетень – 71, 2 кв.м.), ФИО14 бюллетень № (л.д. 408 – бюллетень – 37,1 кв.м.), ФИО15 бюллетень № (л.д. 370 – бюллетень – 70,6 кв.м.), ФИО16 бюллетень № (л.д. 332 – бюллетень – 17,95 кв.м.), ФИО17 бюллетень № и № (л.д. 267, 269 – бюллетень – 35,1 кв.м., 35,7 кв.м), ФИО18 бюллетень № (л.д. 169 – бюллетень – 71,1 кв.м.), ФИО19 бюллетень № (л.д. 351– бюллетень – 35, 4 кв.м.), ФИО20 бюллетень № (л.д. 162 – бюллетень – 35,8 кв.м.), ФИО21 бюллетень № (л.д. 311 – бюллетень – 35,7 кв.м.), которые подтвердили, что участия в собрании не принимали, и бюллетени для голосовании не заполняли.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что из общего числа голосов, учтенных при подсчете кворума собрании, проводимом в период с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, подлежат исключению решения собственников на 980,75 м2, таким образом, в собрание приняло участие 12 974,30 голосов (13 955,05 (как указано в подсчёте голосов ответчика) - 980,75 м2), то есть более 50%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Так при подсчете голосов суд полностью исключает бюллетень № (л.д. 370 – бюллетень – 70,6 кв.м.) поскольку собственником помещения является ФИО15 и ФИО22 общая площадь 70,6 кв.м., бюллетень оформлен на двоих, подпись стоит от ФИО15, который пояснил, что его не подписывал, участие в голосовании не принимал.

Также полностью исключается бюллетень № - ФИО10 (л.д. 263 – бюллетень – 71, 1 кв.м. доля в праве собственности ? по 35,1 кв.м ФИО10 и ФИО23), ФИО10 свой бюллетень не подписывала, а на супруга ФИО23 Бюллетень материалах дела отсутствует.

Также полностью исключается бюллетень № – ФИО16 (л.д. 332 – бюллетень 17,95 кв.м. доля в праве собственности ? по 17,95 кв.м ФИО16 и ФИО24.), ФИО16 свой бюллетень не подписывала, а на ФИО24 Бюллетень материалах дела отсутствует.

Кроме того, бюллетень №, собственник ФИО18( л.д. 169 – бюллетень – 71,1 кв.м.), суд полагает, что голос не подлежит исключению, т.к. в судебном заседании свидетель суду пояснила, что в голосовании участие принимала, подпись на бюллетени ставила, также пояснила, что намерено сделала пометку в своем бюллетени, чтоб его не подменили, учитывая, что свидетель подтвердили легитимность своего голоса, исключению он не подлежит.

Таким образом, собственники дома имеют в собственности 22 742, 6 м2, соответственно, в общем собрании собственников приняли участие собственники квартир с общим количеством голосов, составляющих 57,04% от общего числа голосов(12974,30/22742,6*100=57,4%).

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, причинения им убытков, лишения их права на получение выгоды, возложения на них дополнительных обязанностей либо иного ограничение их прав, в результате проведения оспариваемого собрания.

Так же суд отмечает, если принимать во внимание расчет истца при подсчете кворума (л.д. 125), исходя даже из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 24782,10 кв.м., учитывая лиц принявших участие в голосовании – 13 954, 30, из них 803,15 кв.м. подлежащими исключению, то по подсчету истца кворум на собрании составил 51,99%, т.е собрание признано состоявшимся.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оснований для признания решений общего собрания недействительными по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется.

Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет УК» о признании решений общего собрания недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.