Решение по делу № 2А-5280/2023 от 06.06.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 районный суд <адрес> Н. в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2, М.Е.В., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий по взысканию денежных средств, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть списанные денежные средства,

установил

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» отправило письмо судебному приставу - исполнителю о добровольной оплате по делу 2-1266/2022 с приложением подтверждающих документов-платежного поручения. Несмотря на информирование административного ответчика о добровольной оплате до возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству ИП 28713/23/52005-ИП списание денежных произошло одновременно с двух счетов: ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Нижегородского РОСП г. Н.Н. была списана сумма по ИП 28713/23/52005-ИП в размере 700 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ПАО «Банк ВТБ» указанная сумма в размере 700 рублей списана, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 28713/23/52005-ИП в АО «ДК <адрес>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 28713/23/52005-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ. В обход, данной нормы, постановление направлено через три недели. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

Поскольку с заявителя было взыскано в общей сложности дополнительно 1400 рублей, основания для взыскания данной суммы у Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2, отсутствовали.

АО «ДК <адрес>» считает действия по списанию денежных средств незаконными и необоснованными поскольку они были осуществлены при отсутствии на то правовых оснований.

Данными действиями нарушены ст. 1, 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае исполнительный документ о взыскании с заявителя дополнительных 700 руб. отсутствует.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2: по взысканию с АО «ДК <адрес>» суммы 1400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления 28713/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> и судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2 принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и возвратить на расчетные счета АО «ДК <адрес>» 1400 рублей, с которых они были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. Е.В., старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес> г. Нижнего Н..

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке письменного (упрощенного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 30 ФЗ № установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ №).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Из административного искового материала следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления для него каких – либо неблагоприятных последствий, что также подтверждается следующими обстоятельствами по делу.

Административный истец указывает на факт двойного списания денежных средств по исполнительному производству, который также не находит своего подтверждения в виду следующего.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 700 рублей.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в размере 700 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. ФИО2 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные на исполнение в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Саровбизнесбанк».

Указанное соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель должен предпринимать все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства были взысканы в результате мер принудительного исполнения - по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДК <адрес>» произведена оплата в размере 700 рублей в пользу ИФНС России по <адрес> г. Н.Н. по гражданскому делу №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемые днями, исчисляются в рабочих днях.

Таким образом, последний день для исполнения требований исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление должником судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. о добровольном исполнении требований исполнительного документа осуществлено за пределами установленного срока для добровольного исполнения.

Также из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 рублей в совокупности возвращены АО «ДК <адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением. В тексте постановления указано, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. по списанию денежных средств с расчетного счета должника правомерны. К тому же доказательств того, что после исполнения решения суда административный истец по настоящему делу уведомил суд об исполнении, не представлено.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. вернуть незаконно списанные денежные средства, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, излишне списанные со счета административного истца денежные средства возвращены должнику.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требования не пропущен.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК <адрес>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2, М.Е.В., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий по взысканию денежных средств, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании вернуть списанные денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина