РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование доводов налоговый орган указал, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, поскольку с дата состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

дата ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за дата, налог на доходы физических лиц, а также начисленные суммы пени на недоимки не оплачены.

При этом, по причине технического сбоя требования об уплате страховых взносов № на сумму 41 343,35 руб., 31 021,97 руб., 2 232,39 руб. сформированы налоговым органом несвоевременно -дата со сроком исполнения дата.

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила восстановить пропущенный срок взыскания обязательных платежей по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от дата № и взыскать с ФИО1:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 29 354 руб., пени 4 135 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 6 884 руб., пени 969,85 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 2 004 руб., пени 228,39 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 20 318 руб., пени 1 610,20 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 8 426 руб., пени 667,77 руб.;

налог на доходы физических лиц в размере 307 409 руб.

итого на общую сумму 74 597,71 руб.

От административного ответчика письменных возражений не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д. 62).

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их явка не признана судом обязательной, что не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432абз. 3 п. 2 ст. 432 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у гражданина только с момента получения налогового уведомления, а направление налоговым органом требования об уплате налоговой задолженности, является первым и обязательным этапом его принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что с дата по дата ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС.

В связи с выявлением недоимки налоговый орган выставлял административному ответчику требования об уплате в установленный срок недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за дата в фиксированном размере, при этом требования об уплате налога сформированы налоговым органом с нарушением сроков, на что ссылается сам административный истец.

В установленный срок недоимка погашена не была. Выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Аналогичные положения о необходимости проверки сроков, установленных ст. 48 НК РФ, обращения в суд при предъявлении административных исковых требований о взыскании санкций и обязательных платежей содержатся в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О).

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ указанных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, указывая, что данные сроки являются пресекательными.

Как следует из материалов дела судебный приказ № 2а—184-2202/2022 от дата отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок для обращения с административным иском в суд в силу п. 3 ст. 48 НК РФ истекал дата.

Налоговый орган обратился в Няганский городской суд, подав административное исковое заявление в электронном виде дата.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что после отмены судебного приказа, настоящее административное исковое заявление в суд подано с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Из буквального толкования положений ст. 48 НК РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, уважительных причин налоговый орган не приводит.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и начисленных сумм пени пропущен без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств дела, требования административного истца о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и начисленных сумм пени по данной недоимки не подлежат удовлетворению в силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, согласно которым в случае установления факта пропуска срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Помимо требований о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и начисленных сумм пени, налоговым органом предъявлено требование о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 307 409 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Согласно представленных по запросу суда материалов административного дела № 02А-184-2202/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре к ФИО1, налоговый орган обращался с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и начисленных сумм пени.

Доказательств обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 307 409 руб. и отмены вынесенного судебного приказа, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, установленный законом порядок обращения в суд по данному административному делу в части требований о взыскании налога на доходы физических лиц налоговым органом не соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 222, п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Поскольку при принятии административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вопрос о возврате иска в части требований о взыскании налога на доходы физических лиц не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с ч. 2 ст. 196, ст. 197 КАС РФ, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 307 409 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, ст. 290, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и начисленных сумм пени, отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 307 409 руб. оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.04.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова