Решение по делу № 2-632/2025 от 25.09.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-632/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001159-43

решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Арестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 мая 2025 года при приобретении автомобиля у ФИО6 через автосалон, между истцом и ООО «Карсо Премиум» в лице агента ФИО2 заключен (фактически навязан) договор гарантийного обслуживания №. Стоимость договора составила 60 000 рублей, срок действия до 25 мая 2026 года.

По условиям данного договора агентом от имени и за счет продавца заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля марки «Лада (ВАЗ) Веста» 2019 года выпуска, VIN №, пробег 97188 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В тот же день ПАО «БыстроБанк» (банк, выдавший кредит на приобретение автомобиля) на счет ответчика зачислена сумма договора, документов о зачислении денежных средств у истца не имеется, но факт оплаты не оспаривается.

Данный договор является договором на оказание услуг.

03 июня 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном прекращении договора гарантийного обслуживания.

Причина прекращения договора гарантийного обслуживания в том, что истец был ложно осведомлен об условиях, после консультации по горячей линии принял решение, что не нуждается в услуге.

03 июля 2025 года заявление частично удовлетворено - возвращено 6 000 рублей. В возврате остальной суммы отказано.

С требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращался.

Просит признать договор гарантийного обслуживания № от 26 мая 2025 года, заключенный между ООО «Карсо Премиум» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 прекращенным (расторгнутым).

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Карсо Премиум» и ИП ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 рубля 89 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой 54 000 рублей, начиная с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карсо-Премиум», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309 и ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 26 мая 2025 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада (ВАЗ)», Веста, 2019 года выпуска, VIN-№.

26 мая 2025 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 498 600 рублей для приобретения автомобиля «Лада (ВАЗ)», Веста, 2019 года выпуска, VIN-№.

26 мая 2025 года между ИП ФИО2 (агент), действующим от имени ООО «Карсо Премиум» (продавец) на основании заключенного агентского договора № от 17 июня 2024 года и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент, от имени и за счет продавца заключил с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки «Лада (ВАЗ), Веста», а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, срок действия договора до 25 мая 2026 года. Факт оплаты денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Карсо Премиум» было направлено заявление о досрочном прекращении договора гарантийного обслуживания.

03 июля 2025 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 6 000 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается выпиской по платежному счету №.

04 июля 2025 года истец обратился к ответчикам ООО «Карсо Премиум», ИН ФИО2 с досудебной претензией о признании договора гарантийного обслуживания прекращенным (расторгнутым) и возврате денежных средств в сумме 54 000 рублей.

Данная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора гарантийного обслуживания № от 26 мая 2025 года, что и было им реализовано 03 июня 2025 года и 04 июля 2025 года, путем подачи заявления и досудебной претензии. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 26 мая 2025 года, заключенного между ними, денежные средства в размере 54 000 рублей подлежат возврату в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что реального исполнения услуги не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, доказательств реального исполнения каких-либо услуг, а также фактических затрат ответчиком суду не представлено. Чек-лист проверки автомобиля в части проведения осмотра автомобиля, не может являться достаточным доказательством того, что ответчиком были фактически понесены расходы. А пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания о невозвратности 90% стоимости договора противоречит положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» перечислены к недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, к таким условиям относятся и условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

При таком правовом регулировании условия договора, исключающие возможность возврата потребителю оплаченной за услугу суммы на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», являются ничтожными и применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора гарантийного обслуживания № от 26 мая 2025 года, заключенного между ООО «Карсо Премиум» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 прекращенным (расторгнутым).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 322 ГК РФ с ООО «Карсо Премиум» и ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 54 000 рублей оплаченная по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 54 000 рублей, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства. При этом датой начала возникновения права на получение процентов истец определил 13 июня 2025 года, по истечении 10 дней с момента получения заявления истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 37, 45, 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом процентов, считает его арифметически верным, документально обоснованным. Ответчиком указанный расчет процентов, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что взыскиваемые проценты составляют иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 2 023 рубля 89 копеек. А также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 54 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 30 511 рублей 95 копеек (54 000 рублей +2 023 рубля 89 копеек + 5 000 рублей) * 50 %).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор гарантийного обслуживания № от 26 мая 2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 прекращенным (расторгнутым).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН №) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 511 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН №) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 54 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН №) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Луханина О.В.