Решение по делу № 2-1318/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 66RS0009-01-2025-001798-94 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца МОО СЗППТ «Турист Прав» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мальдивиана» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи гражданское дело № 2-1318/2025 по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдивиана», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Мальдивиана» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Мальдивиана» в пользу ФИО3 убытки, причиненные истцу в связи с односторонним отказом в оказании услуг, в размере невозвращенной части стоимости туристического продукта 1 040 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 20.04.2025 по 24.04.2025 в размере 156 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 25.04.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от сумму 1 040 000 рублей, но не более 1 040 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа в пользу истца, а 50% в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2023 ФИО3 заключил с ИП ФИО4 (далее – турагент) договор № о реализации туристского продукта. Туристский продукт (далее – тур) представлял собой поездку на Мальдивы на 2-х человек с авиаперелетом по маршруту <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <...> категории 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), питанием по системе ALL, трансфером по маршруту остров <...>, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 1 040 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, формирующим туристский продукт и оказывающим услуги, входящих в его состав, явилось ООО «Мальдивиана». После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов туроператору, которая в тот же день была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «Мальдивиана»). Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет. Однако в дальнейшем, в адрес туриста было сообщено, что путешествие не состоится по причине того, что заявка на бронирование туристского продукта туроператору оплачена была не в полном объеме, в этой связи заявка была аннулирована, документы необходимые для осуществления путешествия выданы не были и поездка не состоялась.

27.03.2025 истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по нему, которое туроператором было получено с учетом дальнейшего предоставления дополнительных документов 09.04.2025. 17.04.2025 от туроператора ООО «Мальдивиана» последовал ответ, в котором было указано, что якобы договорных отношений у туроператора с ИП ФИО4 не имелось, заявка на бронирование туристского продукта туроператор не получал, в том числе денежные средства в счет оплаты туристского продукта не получал, в связи с этим в возврате денежных средств было отказано. Денежные средства в размере 1 040 000 рублей возвращены не были. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, а денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристского продукта, так и не были возвращены, убытки не были возмещены, что и явилось причиной обращения в суд. Указанными действиями туроператора были нарушены права истца и как туриста, и как потребителя. При этом необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у него была возможность отправиться в долгожданный отпуск, негативно сказалось на состоянии истца, в том числе на психическом и физическом состоянии, в связи с этим истцу был причинен моральный вред, размер которого он как турист и потребитель оценивает в 250 000 рублей.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебную практику. Цитируя положения норм указанных нормативных актов и судебную практику, полагают, что именно туроператор, как исполнитель, несет ответственность перед туристом (заказчиком туристического продукта) за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, вне зависимости от того, кем должны быть оказаны услуги. Туроператор не вправе ссылаться на получение от турагента денежных средств не в полном объеме как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за непредставление услуг, входящих в состав туристского продукта, и как на основание освобождение его от обязанности осуществить возмещение причиненного ущерба. В рассматриваемом случае невозможность оказания услуг, входящих в состав туристского продукта, у оператора не возникла, поскольку возникла от воли сторон. Обязанность предоставить истцу сформированный и одобренный турпродукт не могла быть поставлена в зависимость от расчетов туроператора с контрагентом, за недобросовестные действия которых потребитель ответственности не несет. Такое основание для отказа от исполнения договора, как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи именно на туроператора должна быть возложена ответственность за возмещение заказчику понесенных убытков. Туроператор в одностороннем порядке нарушил сроки оказания услуг, входящих в состав туристского продукта, а истцом было заявлено требование об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые возвращены не были. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг (неоказания услуг), в размере денежных средств, внесенных истцом в счет стоимости туристского продукта.

Требование об отказе от договора и возврате денежных средств было получено туроператором 09.04.2025 и удовлетворено не было, что является основанием для взыскания неустойки начиная с первого дня просрочки (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате) по день предъявления иска в суд, а также истец имеет право взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере не превышающем общую цену оказания услуги (стоимость тура). Также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50% в пользу истца и 50% в пользу

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указала, что между ответчиком и ИП ФИО5 отсутствуют договорные отношения, в реестре турагентов также отсутствует подтверждение заключение договора, услуги по договору не являются туристским продуктом, ООО «Мальдивиана» не является зарубежным туроператором и не могло сформировать и реализовать туристский продукт заграницу. Оплата договора подтверждается приходно-кассовым ордером, что не является надлежащим документом. Туроператор размещает сведения о туриагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, посредством размещения информации в реестре турагентов на своем официальном сайте в сети Интернет. ООО «Мальдивиана» не вносило данные об агенте ИП ФИО4 в реестр турагентов, не заключало агентский договор на реализацию туристического продукта и/или услуг, и не производило прием заявок от данного лица. В материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено агентского договора. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), таким образом, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом по формированию и предоставлению туристического продукта. Цитируя содержание кассационного определения, указывает, что существенным фактором для рассмотрения возможности возложения ответственности на ответчика за действия ИП ФИО4 являются: наличие между ответчиком и ИП ФИО4 договорных отношений, включение ИП ФИО4 в реестр турагентов как турагента ООО «Мальдивиана». Ввиду отсутствия полномочий ИП ФИО4 действовать по поручению ООО «Мальдивиана», ответственность за действия ИП ФИО4 не может быть возложена на ООО «Мальдивиана». Услуги по договору между истцом и ИП ФИО4 не являются туристским продуктом, поскольку не содержат перевозки, указанной в Письме Минэкономразвития РФ от 04.12.2023 № №, ответчик не является туроператором, соответственно, в рассматриваемом случае ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» не применяется. Как следует из договора, истцом были забронированы проживание в стране временного пребывания, и трансфер в стране временного пребывания. В отношении ООО «Мальдивиана» указана сфера туроператорской деятельности – внутренний туризм и въездной туризм (прием иностранных граждан), сфера выездного туризма (международный туризм) в отношении ООО «Мальдивиана» не установлена. Оплата услуг по договору подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным ИП ФИО4, однако в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение дальнейшего движения денежных средств. Приходно-кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством принятия оплаты в рамках агентского договора. ИП ФИО4 в нарушение Федерального закона № 54-ФЗ выдан данный документ, а не бланк строгой отчетности (например, чек). ИП ФИО4 является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом (истцом) (л.д. 48-51).

Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика третье лицо ИП ФИО4 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

От представителя ответчика ИП ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях к ИП ФИО4 отказать, в случае если суд придет к выводу об ответственности ИП ФИО4 той или иной части требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до минимального возможных значений, поскольку ИП ФИО4 предпринимательскую деятельность фактически прекратил, имеет большое количество долговых обязательств, испытывает существенные финансовые трудности. В обоснование возражений указано, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор реализации туристского продукта № от 08.08.2023, согласно условиям которого, для истца и ФИО6 был забронирован комплекс туристских услуг: размещение в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категории номера <...> на 11 ночей с питанием Премиум Все включено; трансфер (внутренний перелет и скоростная лодка), медицинское страхование на 2х человек. После получения оплаты от ФИО3 ИП ФИО4, действуя в качестве турагента, забронировал в компании «Мальдивиана» данные услуги. Оплата за заявку не была произведена по независящим от ФИО4 причинам вследствие возникшей конфликтной ситуации по взаиморасчетам с ООО «Мальдивиана» по предыдущим заявкам, в результате чего заявка ФИО3 была аннулирована в одностороннем порядке. Подтверждение заявки ФИО3 пришло под № и пришло именно от «Мальдивиана», при этом ООО «Мальдивиана» сама не считает комбинацию услуг «размещение + трансфер» туристским продуктом, соответственно не передает сведения о нем в ГИС «Электронная путевка», хотя на самом деле данный комплекс услуг, с учетом того, что трансфер осуществляется на гидросамолете, является туристским продуктом. Поскольку подтверждение пришло именно от ООО «Мальдивиана», именно это юридическое лицо было указано в качестве исполнителя в договоре с туристами. Статей 1 Закона об основах туристической деятельности в РФ не указано, какая именно перевозка подразумевается при толковании данного понятия, а разъяснения Минэкономразвития, на которые ссылается представитель ООО «Мальдивиана», не могут иметь предопределяющего значения. Позиции, что комплекс услуг «размещение + трансфер» является туристским продуктом, придерживается и Свердловской областной суд и уже неоднократно высказывал свое мнение по этому поводу, в том числе по аналогичному спору с участием ИП ФИО4 Ссылка на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Мальдивиана» не обоснована, поскольку до бронирования заявки истца ИП ФИО4 в течение предыдущего года неоднократно бронировал иные заявки туристов с тем же набором услуг, которые также были подтверждены ООО «Мальдивиана». Кроме того, наличие именно агентских отношений подтверждается существованием именно агентского профиля на сайте <...>, с указанием, что «ИП ФИО4» авторизован как турагент 28.10.2022. Также скриншотами из личного кабинета и электронной почты ИП ФИО4 <...> подтверждается и наличие заявки № на истца, которая, как следует из переписки с ООО «Мальдивиана», отменена из-за неоплаты. Считает, что в текущей ситуации отрицание заявки является ничем иным как средством юридической защиты ООО «Мальдивиана». Тот факт, что ИП ФИО4 не состоит в реестре туроператоров как агент ООО «Мальдивиана» объясняется тем, что: ООО «Мальдивиана» представляет выписку из реестра на текущий момент, а спорная ситуация и агентские отношения имели место быть в 2023 году, ООО «Мальдивиана» не считает услуги «размещение + трансфер» туристским продуктом, а в реестре турагентов вносятся только турагенты, реализующие туристский продукт. Кроме того, у ООО «Мальдивиана» нет финансовых гарантий по выездному туризму, и в такой ситуации (не являясь туроператором по внутреннему туризму и не считая услуги по заявке № туристским продуктом) у них и не было обязанности и возможности вносить своих агентов в соответствующий реестр. Отсутствие агентского договора, подписанного в бумажном виде, не означает отсутствие договорных отношений, поскольку ООО «Мальдивиана» размещает на своем сайте Moldives.ru договор оферту, который позволяет осуществить бронирование на основании акцепта оферты (л.д. 97-98).

Определением суда от 15.08.2025 по ходатайству представителя ситца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не направили.

Представитель ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО4

Представитель истца МОО СЗППТ «Турист Прав» ФИО1 в судебном заседании 06.10.2025 заявленные исковые требования поддержал в ООО «Мальдивиана» в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что требования к ИП ФИО4 не предъявляют. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Мальдивиана» выбрала способ защиты – отрицание, посредством сложной формулировки. Ответчик не считает указанный в исковом заявлении комплекс услуг туристским продуктом и только на этом строит свою защиту. Это полностью противоречит судебной практике и материалам дела. Все необходимые сведения о туристском продукте есть в договоре, который заключен именно как договор о реализации туристского продукта. Суду всех инстанций, а также Верховный суд Российской Федерации пришли к выводу, что если есть провоз туриста любым транспортном, то это туристский продукт. В рассматриваемом случае была включена перевозка, при этом комбинированная и включала гидросамолет и водный вид транспорта, поскольку предполагалось размещение на острове. Также было включено страхование жизни и трансфер до места заселения. Следовательно, возникли права и обязанности ООО «Мальдивиана» как туроператора. Поскольку иные заявки ИП ФИО4 в ООО «Мальдивиана» также поступали ранее, между указанными лицами имелись агентские отношения. Договор истцом о реализации туристского продукта был заключен в августе 2023 года с целью организации отдыха для личных нужд. Ранее истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, поскольку обещали вернуть деньги. По трем ранее направленным претензиям поступали ответы, что денежные средства ему вернут, но возврат денежных средств не последовал, после ИП ФИО4 и его супруга перестали отвечать на звонки, в связи с этим истцу стало понятно, что денежные средства ему не вернут и он начал искать юриста для оказания ему помощи. Ему были разъяснено право на обращение к ООО «Мальдивиана», как к туроператору. Требования предъявлены только к ООО «Мальдивиана» на основании сложившейся судебной практике, предусматривающей право на обращение с требованиями к туроператору, кроме того у ИП ФИО4 имеются долговые обязательства на значительную сумму, в связи с этим нецелесообразно обращение к данному истцу с требованиями. При этом туроператор не лишен право на обращение в порядке регресса с требованиями к ИП ФИО4, в таком случает спор будет разрешаться между юридическим лицами. Разногласия между юридическими лицами не должны влиять на права потребителя. Оплата не в полном объеме в данном случае не имеет юридического значения по настоящему делу. В данном случае не установлен объем частичной оплаты.

Представителя ответчика ООО «Мальдивиана» ФИО2 в судебном заседании 06.10.2025 заявленные требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что судебная практика по данной категории дел разница. Для установления договорных отношений должно быть установлено наличие поручения в основе этого правоотношения. Таким поручением является помещение турагентов в реестр, в таком случае туроператор поручается за турагента и возникает у туроператора обязанность. В материалы дела не представлен агентский договор, при этом ссылается на наличие сведений о нем на сайте, но его там нет. В отсутствие агентского договора ИП ФИО4 заключил договор реализации туристского продукта с комплексом услуг: страхование, бронирование, трансфер. При этом в графе о перевозке такие сведения отсутствуют. В таком случае туроператор не несет ответственности за турагента с учетом разъяснений Минэкономразвития и Минфина. Кроме того ООО «Мальдивиана» не имела возможности повлиять на форму и содержания договора, при этом ООО «Мальдивиана» вообще не занимается организацией перевозок. Возникают сомнения, почему истец не обращается с заявленными требованиями солидарно к ответчикам, что является логичным, а суд в свою очередь определил бы меру ответственности каждого из ответчиков. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не имеют юридической силы, поскольку представлены только скрины. Оригиналы документов не представлены. Верховный суд разъяснил, что нет подтверждения договорных отношений, если оплата произведена не в полном объеме. В случае частичной оплаты возмещение денежных средств возможно за вычетом агентского вознаграждения. В исковом заявлении формулировки положений норм изложены с издержками. В данном случае оплата вообще отсутствовала. Согласно ГПК РФ, доводы на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены доказательствами. ИП ФИО4 утверждает, что оплата имелась, однако данный факт не доказывает. Факт поручения ООО «Мальдивиана» ИП ФИО4 не доказан, также не представлены доказательства бронирования турпродукта. При этом ООО «Мальдивиана» не признается факт бронирования турпродукта, относительно заявки № пояснить не смогла. По заявке № пояснила, что система бронирования – это некий холдинг, там могут быть такие отношения, но помимо ООО «Мальдивиана» есть еще ГК «Мальдивиана». Имеются иные юридические лица с наименованием «Мальдивиана» пояснить не смогла. Также не смогла пояснить наименование деятельности ГК «Мальдивиана» и причину единого сайта ООО «Мальдивиана» и ГК «Мальдивиана». При этом пояснила, что агентский договор можно заключить путем акцепта оферты, размещенной на сайте организации.

В судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025 в связи с неполадками в системе видео-конференц-связи, посредством которой участие в судебном заседании принимал представитель ответчика ООО «Мальдивиана». Судом была направлена заявка на обеспечение видео-конференц-связи в тот же суд, обеспечивающий участие представителя ООО «Мальдивиана», ответ на которую не поступил. После перерыва в судебное заседание 07.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца МОО СЗППТ «Турист Прав» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что требования в интересах истца ФИО3 поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом устных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Мальдивиана» направила в суд письменную обобщенную итоговую позицию, в которой указала, что пояснения представителя истца относительно ответственности туроператора, отсутствия юридического значения неполной оплаты для рассматриваемого дела, предположения о заключение агентского договора на сайте, не могут быть положены в основу судебного акта. Решение должно быть основано на доказательствах и прямых толкованиях норм законодательства РФ и позиции вышестоящих судов. Высказывая свою позицию, ООО «Мальдивиана» не умаляет прав истца на судебную защиту, при этом полагает, что права истца могут быть реализованы путем взыскания убытков с причинителя вреда, которым ООО «Мальдивиана» не является, поскольку между действиями / бездействиями ООО «Мальдивиана» отсутствует причинно-следственная связи с убытками истца. Возложение ответственности на добросовестного участника спора, который не совершал никаких действий, причиняющих убытки истцу, невозможно без четкого установления оснований. Вновь указано на отсутствие поручения и последствия его отсутствия. Ссылка стороны истца на судебную практику, указанную в исковом заявлении, из которой следует, что было установлено наличие агентских отношений, бронирование туристского продукта, внесение предоплаты, ввиду чего Верховный суд РФ определил, что ответственность туроператора не исключена. Данное определение было принято до введения в ФЗ «Об основах туристской деятельности» норм о реестре турагентов. В настоящем же споре отсутствуют доказательства наличия поручения, а также отсутствует подтверждение внесения хоть какой-то предоплаты от ИП ФИО4 в адрес ООО «Мальдивиана». Таким образом, ООО «Мальдивиана» не является причинителем вреда и не может быть ответственным лицом в ситуации, в которой не давало никакого поручения, не принимало никакой оплаты, не являлось туроператором по турпродукту. В случае если суд примет иное решение, ООО «Мальдивиана» просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойки, штраф до минимального размера ввиду отсутствия виновных действий со стороны ООО «Мальдивиана», а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) определены основные понятия, такие как туризм, туристская деятельность, туристский продукт, туроператорская деятельность, турагентская деятельность и иное.

Так из ч. 1 ст. названного Федерального закона следует, что

туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (средства размещения, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

туристские услуги - услуги, оказываемые субъектами туристской индустрии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе услуги туроператоров и турагентов, средств размещения, услуги экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, услуги, связанные с использованием горнолыжной трассы, пляжа.

В статье 9 названного закона указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 этого же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Понятия "турист", "туроператор", "турагент", "субагент", "туристский продукт", "заказчик туристского продукта", "реализация туристского продукта", "экстренная помощь" и "единая информационная система электронных путевок" применяются в значениях, установленных Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Пунктом 27 названных правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2023 между ФИО3 и турагентом ИП ФИО4, действующего по поручению туроператора ООО «Мальдивиана», реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта № о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Мальдивиана», включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перевозка в стране (месте) временного пребывания Мальдивы по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле <...> категория номера и тип размещения в номере - <...> (двухместный номер), с включенным питанием по системе ALL, с оформлением медицинской страховки, трансфера (групповой, <...>). Комплекс услуг предоставлен на двоих человек: ФИО3 и ФИО6 Стоимость туристского продукта составила 1 040 000 рублей.

В тот же день ФИО3 произведена оплата тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 16) и письменными пояснениями ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление.

08.08.2023 ИП ФИО4 сформирована заявка на бронирование туристского продукта на условиях, указанных в договоре № от 08.08.2023, которая была в тот же день подтверждена менеджером ООО «Мальдивиана» путем формирования листа бронирования, заявке присвоен номер № заказчиком указан ИП ФИО4 (л.д. 12).

Соответствующая информация была направлена представителем ООО «Мальдивиана» ИП ФИО4 посредством электронной почты с указанием о необходимости оплаты в срок по 09.08.2023 (л.д. 12).

Из переписки представителя ООО «Мальдивиана» и ИП ФИО4 следует, что ИП ФИО4 10.08.2023 предлагалось внеси оплату и прислать копию платежного документа, 11.08.2023 ИП ФИО4 извещался о просрочке платежа и предупреждался об аннулировании заявки в случае неоплаты в данный день до 19.00 часов, 14.08.2023 ИП ФИО4 извещался о то, что в связи с отсутствием оплаты в заявке, в отель была отправлена аннуляция (л.д. 13).

14.08.2023 ООО «Мальдивиана» в одностороннем порядке заявка на бронирование отменена, указана причина отмены – неоплата (л.д. 13).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ООО «Мальдивиана» об отсутствии договорных отношений между ООО «Мальдивиана» и ИП ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям с официального сайта Единого федерального реестра турагентов, субагентов ИП ФИО4 внесен в указанный реестр в качестве турагента, ООО «Мальдивиана» внесено в указанный реестр в качестве как туроператора, так и турагента.

Действительно, в перечне договоров ИП ФИО4 с турагентами отсутствуют сведения об ООО «Мальдивиана», вместе с тем это не исключает отсутствие договорных отношений между указанными лицами, поскольку на официальном сайте ООО «Мальдивиана» <...> предусмотрена возможность заключения договора-оферты в турагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Мальдивиана» и ИП ФИО4 заключен договор-оферта, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени и по поручению туроператора совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика ООО «Мальдивиана» о том, что услуги по договору между истцом и ИП ФИО4 не являются туристским продуктом, поскольку опровергаются перечнем услуг включенных в договор о реализации туристского продукта № от 08.08.2023, включающим в себя за общую цену не только услуги по размещению, но и услуги по перевозке.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мальдивиана» об отсутствии права на реализацию туристского продукта за пределами Российской Федерации, сведениям с официального сайта Единого федерального реестра турагентов, субагентов помимо ООО «Мальдивиана» с аналогичным наименованием «Мальдивиана» зарегистрировано в качестве туроператора и турагента ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАЛЬДИВИАНА», также содержатся сведения о наличие агентского договора между ООО «Мальдивиана» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАЛЬДИВИАНА», при этом ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАЛЬДИВИАНА» осуществляет деятельность по организации выездного туризма.

При этом, сайт <...> является официальным сайтом как ООО «Мальдивиана», так и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАЛЬДИВИАНА» и содержит сведения о возможности организации туризма за пределами Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ИП ФИО4 и истцом сложились отношения, в рамках которых ИП ФИО4 действовал как агент, выполнявший поручение туроператора ООО «Мальдивиана» по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате заказанного туристского продукта в размере 1 040 000 рублей, в свою очередь ИП ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта по бронированию комплекса услуг, однако не исполнил обязательство по оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, что послужило причиной аннулирования принятой туроператором заявки на бронирование, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, очевидно, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ИП ФИО4 осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Мальдивиана», состоящего с ИП ФИО4 в договорных отношениях. Направленная ИП ФИО4 заявка по договору с истцом туроператором ООО «Мальдивиана» подтверждена.

Денежные средства в счет оплаты заявки ИП ФИО4 согласно условиям, установленным при ее подтверждении уплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными разногласиями между турагентом ИП ФИО4 и туроператором ООО «Мальдивиана» относительно оплаты тура.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Требования к ИП ФИО4 истцом не заявлены, данное лицо привлечено к участию в дела в качестве ответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «Мальдивиана», в связи с этим самостоятельному разрешению не подлежат.

Поскольку возврат уплаченной денежной суммы за туристский продукт туроператором ООО «Мальдивиана» произведен не был, истец правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями, при этом воспользовался право на предъявления требований к туроператору, что также предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела сведения о возврате денежных средств истцу также не представлены, в связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Мальдивиана» денежных средств в размере 1 040 000 рублей в счет возмещения убытков в размере невозвращенной части стоимости турпродукта подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей, такой размер, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20.04.2025 по 24.04.2025, с 25.04.2025 по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 1 040 000 рублей в день, но не более 1 040 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой III Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки в этом случае производится по правилам ч.5 ст. 28 данного Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки оказания услуги по договору были нарушены ответчиком по причине отмены заявки на бронирование в одностороннем порядке, денежные средства по договору истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с этим, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 20.04.2025 по 24.04.2025, с 25.04.2025 по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 1 040 000 рублей в день, но не более 1 040 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом предоставления дополнительных документов получено туроператором 09.04.2025, денежные средства должны были быть возвращены истцу в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителя в срок не позднее 19.04.2025.

Поскольку на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2025 по 07.10.2025 (день вынесения решения), размер которой за указанный период составляет 1 040 000 рублей (1 040 000 х 3% х 171 = 5 335 200 рублей, но не более 100% от стоимости услуг).

Поскольку взыскание неустойки ограничено стоимостью услуг по договору, а также самим истцом, взыскания судом неустойки в максимально возможном размере, отсутствуют основания для взыскания нестойки на будущее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу стоимости утерянной вещи в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 055 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 110 000 (1 040 000 + 1 040 000 + 30 000) х 50% = 1 055 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до минимального размера ввиду отсутствия виновных действий со стороны ООО «Мальдивиана», вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчика суду не представлено, а размеры взыскиваемых неустойки и штрафа определены судом в установленных законом пределах и не превышают стоимость услуг.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически уклонялся от принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует отмена ранее подтверждённой им заявки, отсутствие предложений о переносе тура ввиду сложившейся ситуации с предоставления равнозначного туристического продукта. Не предпринял никаких мер к добровольному урегулированию возникшего спора.

В соответствии с п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку после предъявления претензии и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение суммы штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки и штрафа.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась в суд с иском к ООО «Мальдивиана» действуя в интересах ФИО3, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации в размере 527 500 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 527 500 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Истцом заявлены исковые требования на сумму свыше 1000000 рублей, МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» произведена оплата государственной пошлина на сумму 4 072 рубля, при этом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не заявлены.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мальдивиана» в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей за имущественное требование и 3 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 1 040 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 040 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 527 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» (ИНН №, ОГРН №) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 527 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова