ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Толасовой Л.В. и Мзокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного Т.А. и его защитника – адвоката ФИО2

адвоката Сланова М.В., действующего в интересах осужденного Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2023 года, которым:

Т.А., ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей;

Д.Р., ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

Приговором суда Т.А. и Д.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А. и Д.Р. виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает, приговор суда необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно и уголовно-процессуального законов, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Т.А. наказания. Вывод суда о том, что исправление Т.А. возможно без изоляции от общества не основан на законе. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного Т.А. преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, применение ножа в качеств оружия, а также тот факт, что инициатором преступления был Т.А.

Кроме того, суд необоснованно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Т.А. имеет судимость, т.к. на момент совершении инкриминируемого ему деяния, судимость была погашена.

Просит приговор суда изменить, назначив Т.А. наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в ИК общего режима, а также исключить из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на наличие у Т.А. судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности Т.А. и Д.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных Т.А. и Д.Р. об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаниями потерпевшего ...8 об обстоятельствах при которых осужденные совершили разбойное нападение на него и завладели его имуществом; показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности; показаниями свидетелей ...12, ...13; показаниями сотрудников полиции ...14, ...15 об обстоятельствах производства оперативно - розыскных мероприятий, задержания осужденных, обнаружения и изъятия имущества принадлежащее ...8; протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденных Т.А. и Д.Р. в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденных, не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Признательные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются результатами личных досмотров Т.А. и Д.Р., согласно результатам, которых у осужденных было изъято имущество похищенное у ...8

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Т.А. и Д.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное Т.А. и Д.Р., вопреки доводам прокурора ...7, наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения назначенных Т.А. и Д.Р., наказаний, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам представления, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Т.А. наказания, суд мотивировал в приговоре основания применения к Т.А. положений ст. 73 УК РФ. Так, суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, по этим же основаниям счел возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа с ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения к Т.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, Д.Р. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Д.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Д.Р., заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Т.А. и Д.Р. наказаний, оснований для усиления которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2018 года Т.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % в доход государства.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 31.07.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Т.А. освободился 24.12.2019 года по отбытии срока назначенного наказания.

Таким образом, по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2018 года Т.А. был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу Т.А. совершено 05.11.2022 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 12.01.2018 года, в связи с чем, указание на его судимость по указанному приговору подлежит исключению из вводной и описательно- мотивировочной частей приговора.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание, что указанная судимость при назначении наказания не была учтена как отягчающее наказание Т.А. обстоятельство, или обстоятельство образующее рецидив преступлений, назначенное Т.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2023 года в отношении Т.А. и Д.Р. изменить.

Исключить из вводной и описательно- мотивировочной частей приговора указание на судимость Т.А. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Е.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные Т.А. и Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...